有声小说打包下载,完结小说排行榜

主頁 > 知識庫 > 侵犯《轆轤?女人和井》劇插曲盒式錄音帶專有出版發(fā)行權(quán)案

侵犯《轆轤?女人和井》劇插曲盒式錄音帶專有出版發(fā)行權(quán)案

案例概述

原告大連某音像出版社以被告北京市海淀區(qū)某音像藝術(shù)服務(wù)社侵害其錄音帶專有出版發(fā)行權(quán)為由，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：原告于××年１０月，依法取得電視劇《轆轤·女人和井》插曲盒式錄音帶的出版發(fā)行專有權(quán)，并于××年３月正式出版發(fā)行。××年４月，被告未經(jīng)原告許可，擅自復(fù)制了《轆轤·女人和井》劇錄音帶６００盒，以大連某音像出版社名義發(fā)行銷售，嚴(yán)重侵害了原告的出版發(fā)行專有權(quán)，給原告造成一定經(jīng)濟(jì)損失。為此，請求被告公開賠禮道歉，并賠償由此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。

被告辯稱：被告輕信了中國電影出版社業(yè)務(wù)員姜某自稱有《轆轤·女人和井》劇插曲母帶彩色封面和出版社的委托書，認(rèn)為該劇磁帶是通過正常渠道買來的。當(dāng)被告復(fù)制了６００盒后，得知封面是假的，立即停止錄制。被告誠懇接受批評，同意賠償原告損失，并公開賠禮道歉。

北京市海淀區(qū)人民法院對該案經(jīng)公開審理，查明：

××年１０月，大連音像出版社、大連電視臺與《轆轤·女人和井》劇插曲的詞曲作者張藜、徐沛東簽訂了該劇插曲盒式錄音帶出版發(fā)行合同。合同規(guī)定：該劇插曲盒式錄音帶母帶及海內(nèi)外的復(fù)制、出版、發(fā)行權(quán)，歸大連音像出版社和大連電視臺所有；合同有效期為４年。合同簽訂后，大連電視臺委托大連音像出版社組織出版、發(fā)行該劇的盒式錄音帶的工作及處理一切有關(guān)事宜。大連音像出版社因此取得了該劇插曲盒式錄音帶的出版、發(fā)行專有權(quán)，并報(bào)國家版權(quán)局審核登記?！痢聊辏苍拢保比?，合同雙方在《新聞出版報(bào)》上聯(lián)合發(fā)表聲明，申明在合同有效期內(nèi)，任何單位及個(gè)人未經(jīng)許可，不得復(fù)制、出版和發(fā)行該劇插曲的音像制品?！痢聊辏吃拢筮B音像出版社正式出版發(fā)行了《轆轤·女人和井》劇插曲的盒式錄音帶。與此同時(shí)，國家版權(quán)局發(fā)布了《關(guān)于尊重電視劇插曲著作權(quán)的通知》，提醒全國各音像出版單位不要安排出版該劇的錄音制品，以保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。

××年４月，被告北京市海淀區(qū)某音像藝術(shù)服務(wù)社從中國電影出版社姜某（已做行政處理）手中購得《轆轤·女人和井》劇插曲盒式錄音帶彩色封面（加Ａ、Ｂ貼）２０００套，用從市場上購買的該劇插曲錄音帶為母帶，未經(jīng)大連音像出版社許可，復(fù)制了該劇錄音帶６００盤，其中銷售了５６５盤。后經(jīng)他人舉報(bào)，被北京市廣播電視局查獲，并對其銷售后追回的１００余盤錄音帶予以沒收，尚未加工的１４００套彩封及一臺索尼復(fù)錄機(jī)被扣留。

北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，北京市海淀區(qū)某音像藝術(shù)服務(wù)社從私人處購買《轆轤·女人和井》劇盒式錄音帶彩色封面，用從市場購買的該劇插曲錄音帶為母帶，擅自復(fù)制大連音像出版社正式出版的該劇插曲盒式錄音帶的行為，依照《民法通則》第一百一十八條的規(guī)定，侵害了大連音像出版社對該劇插曲錄音帶的專有出版發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。

在審理期間，海淀區(qū)某音像藝術(shù)服務(wù)社當(dāng)庭向大連音像出版社賠禮道歉，并同意在報(bào)刊上公開聲明道歉和賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。

海淀區(qū)人民法院在查清事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條關(guān)于“判決前能調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解”的規(guī)定，征得雙方當(dāng)事人的同意，進(jìn)行調(diào)解?！痢聊辏翟拢玻啡?，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：

（１）北京市海淀區(qū)某音像藝術(shù)服務(wù)社立即停止對大連音像出版社《轆轤·女人和井》劇插曲盒式錄音帶專有出版權(quán)的侵害，并在《新聞出版報(bào)》、《北京日報(bào)》上刊登經(jīng)海淀區(qū)人民法院認(rèn)可的致歉聲明，向大連音像出版社公開賠禮道歉（調(diào)解書生效后１０日內(nèi)履行）；

（２）北京市海淀區(qū)某音像藝術(shù)服務(wù)社賠償大連音像出版社經(jīng)濟(jì)損失２２０７０元。

案例評析

此案是在《著作權(quán)法》頒布之后、實(shí)施以前發(fā)生的，但是法院依據(jù)《民法通則》第一百一十八條的規(guī)定，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成對原告錄音制品的專有出版權(quán)的侵犯。因此該案實(shí)際的法律依據(jù)還是《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定。

錄音、錄像制品復(fù)制方便，成本低廉，利潤較大，因此近幾年市場上擅自復(fù)制、發(fā)行、銷售他人已出版的錄音、錄像制品的違法現(xiàn)象極度泛濫。此案就是其中的一例。

（１）被告侵犯了原告的專有出版權(quán)。根據(jù)《民法通則》第九十四條的規(guī)定：

“公民、法人享有著作權(quán)（版權(quán)），依法有署名、發(fā)表、出版、獲得報(bào)酬等權(quán)利?！?br />
而著作權(quán)的其中一項(xiàng)內(nèi)容就是許可他人使用的權(quán)利，著作權(quán)許可使用就是指著作權(quán)人授權(quán)要求使用自己作品的人以一定的方式，在一定的范圍內(nèi)使用其作品的行為。著作權(quán)人訂立許可使用一般都要在著作權(quán)人和被許可使用人之間訂立著作權(quán)許可使用合同，以明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。依著作權(quán)使用許可合同而獲得的對作品的使用權(quán)依法受到保護(hù)。

著作權(quán)的許可使用權(quán)依著作權(quán)人授權(quán)使用的范圍大小，可以分為專有使用權(quán)和非專有使用權(quán)。專有使用權(quán)是一種獨(dú)占性和排他的權(quán)利，指著作權(quán)人將許可使用的著作權(quán)授予被許可人之后，在合同的有效期內(nèi)，不能再將上述權(quán)利許可給第三人使用，也不能自己使用。

此案中，原告享有的權(quán)利就是專有出版權(quán)。根據(jù)原告大連音像出版社和大連電視臺與《轆轤·女人和井》劇插曲的著作權(quán)人簽訂的該劇插曲盒式錄音帶的出版發(fā)行合同，合同中著作權(quán)人將該插曲在國內(nèi)外的復(fù)制、出版、發(fā)行權(quán)，都轉(zhuǎn)讓給了大連音像出版社和大連電視臺，期限為４年。因此原告與大連電視臺一起共同享有該錄音制品的專有出版權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，專有出版權(quán)的主要內(nèi)容就是禁止他人未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行的權(quán)利。本案中，被告明知國家版權(quán)局已發(fā)文提醒全國各音像出版社不要再發(fā)行《轆轤·女人和井》劇的錄音制品，但仍然從私人手中購買該劇盒式錄音帶的彩色封面，用在市場上購買的該劇插曲盒式錄音帶為母帶，在未征得權(quán)利人許可的情況下，擅自大量復(fù)制權(quán)利人享有專有出版權(quán)的錄音帶，其行為已嚴(yán)重侵犯了權(quán)利人的錄音制品的專有出版權(quán)。不論其非法復(fù)制的錄音帶是否發(fā)行、銷售，是否因此而獲利，都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

專有出版權(quán)在《著作權(quán)法》有明文規(guī)定，但是主要指圖書出版者享有的權(quán)利。而錄音、錄像制作者所享有的權(quán)利則是對其錄音制品、錄像制品所享有的鄰接權(quán)。該權(quán)利的保護(hù)期限為５０年。但是在《著作權(quán)法》實(shí)施以前，采用專有出版權(quán)的概念處理此案，沒有法律上的問題。

（２）本案應(yīng)適用《著作權(quán)法》實(shí)行前的有關(guān)法律和政策。本案的侵權(quán)行為發(fā)生在《著作權(quán)法》實(shí)施之前。根據(jù)《著作權(quán)法》第五十五條第二款的規(guī)定：

“本法施行前發(fā)生的侵權(quán)或者違約行為，依照侵權(quán)或者違約行為發(fā)生時(shí)的有關(guān)規(guī)定和政策處理?！?br />
因此，本案不適用《著作權(quán)法》的直接規(guī)定，而應(yīng)適用實(shí)施之前規(guī)范著作權(quán)的法律和政策，這些法律和政策主要是《民法通則》和文化部頒布的《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》。本案法院在處理時(shí)主要適用了《民法通則》第九十四條和第一百一十八條的有關(guān)規(guī)定。

（３）關(guān)于原告能否作為獨(dú)立的權(quán)利人主張權(quán)利的探討。在此案中，另外一個(gè)需要說明的問題是，關(guān)于《轆轤·女人和井》劇插曲的使用許可合同的當(dāng)事人雙方是插曲詞曲作者和原告、大連電視臺兩家訂立的，原告與大連電視臺兩家共同擁有該劇插曲的專有出版權(quán)。因此該案真正的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是大連音像出版社與大連電視臺。但是在此案起訴的主體只有大連出版社一個(gè)主體。這就涉及到作為一種共有關(guān)系，是否可以由其中一個(gè)主體對所有權(quán)利做出處分的問題。

有學(xué)者認(rèn)為，鑒于以下兩個(gè)原因，只有大連音像出版社作為原告出現(xiàn)是可以的：一是大連電視臺不是出版單位，不能以出版者的名義出面處理出版的有關(guān)事宜。二是共有權(quán)反映的雖然是由兩人以上的人共同享有的權(quán)利，但對外仍然是一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，可以由共有人之一對外行使。所以，本案中大連電視臺不作為當(dāng)事人參加訴訟是可行的。但是，這個(gè)觀點(diǎn)值得商榷。其中第一個(gè)理由根本不能成立，作為大連電視臺雖然不能真正出版錄音、錄像制品，但這并不妨礙其享有該錄音制品的專有出版權(quán)。因?yàn)槠涫欠裣碛羞@項(xiàng)民事權(quán)利是基于其是否獲得了授權(quán)，而能否具體出版發(fā)行可以通過轉(zhuǎn)讓或者許可的方式進(jìn)行。因此大連電視臺完全可以作為權(quán)利主體出現(xiàn)。至于第二個(gè)理由，從國外立法與學(xué)者來看，一般認(rèn)可共有人的任何一人代表全體共有者可以提起物上請求權(quán)的訴訟。但是對于能否提起損害賠償之訴則存在爭議，而且學(xué)者多認(rèn)為即使共有人中的一人可以個(gè)人名義就共有物的損害賠償提起訴訟，也只能就其個(gè)人的份額提起，而無權(quán)就全部的損害賠償提起損害賠償之訴。

從我國的司法實(shí)踐來看，目前也存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，共有人可單獨(dú)對侵權(quán)人提起請求停止侵害行為的訴訟請求；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，共有人應(yīng)與其他共有人一同提起訴訟請求，或者其中一人單獨(dú)提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)獲得其他共有人的委托。對于損害賠償之訴也持有上述兩種觀點(diǎn)。因此簡單地認(rèn)為原告可以單獨(dú)提起訴訟的理由不夠充分。而且如果簡單地允許共有人中的一人單獨(dú)就全部共有物提起損害賠償之訴，必然有可能損害其他共有人的合法權(quán)益。

標(biāo)簽：安慶忻州果洛金融催收楊凌巴彥淖爾百色張家界

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《侵犯《轆轤?女人和井》劇插曲盒式錄音帶專有出版發(fā)行權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞侵犯,轆轤?女人和井,劇,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。