最高人民法院在2016年3月的裁決中裁定，聲譽(yù)是評(píng)估商標(biāo)相似性和混淆可能性的一個(gè)因素。在米其林，法院認(rèn)為，除了組合商標(biāo)的組成部分和侵權(quán)人的惡意以外，侵權(quán)商標(biāo)的聲譽(yù)很高。

事實(shí)

米其林公司是舉世聞名的輪胎制造商和財(cái)富500強(qiáng)公司。它的主要商標(biāo)MICHELIN（圖1），MICHELIN和Bibedum裝置（圖2）和漢字MICHELIN（圖3）經(jīng)常被中國(guó)司法和行政機(jī)構(gòu)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

2010年，米其林發(fā)現(xiàn)Sen Tai Da Group Co，Ltd（Sentaida）–從2006年至2009年一直是米其林的分銷商–使用以下商標(biāo)：

此外，Sentaida還使用中文商標(biāo)SEN QI LIN和域名“ cenchelyn.com”，并注冊(cè)了一家商標(biāo)名為青島森奇林輪胎有限公司（森奇林）的公司。

米其林還發(fā)現(xiàn)，Sentaida在重慶的本地經(jīng)銷商李道威（Li Daowei）在其Sentaida生產(chǎn)的Landsail輪胎的在線銷售中一直在使用米其林的漢字商標(biāo)（圖3）和短語(yǔ)“ Landsail tyres”。

此外，米其林發(fā)現(xiàn)在線客戶混淆了Senqilin和米其林。

米其林于2011年3月向重慶市第五人民法院對(duì)Sentaida，Senqilin和Li Daowei提起訴訟，聲稱商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

決斷

重慶市第五人民法院和重慶市高級(jí)人民法院的一審判決和二審判決均認(rèn)為，李道偉使用米其林漢字商標(biāo)（圖3）構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并責(zé)令其賠償人民幣50,000元。。

法院還發(fā)現(xiàn)，Sentaida的商標(biāo)之一（圖4）類似于MICHELIN組合商標(biāo)（圖2）。

法院判令Sentaida和Senqilin賠償1萬(wàn)元人民幣。

但是，法院駁回了Sentaida另一個(gè)商標(biāo)（圖5）和MICHELIN商標(biāo)（圖1）之間的相似性主張。

米其林向最高人民法院申請(qǐng)重審，并提交了侵權(quán)行為的繼續(xù)及其與侵權(quán)者過(guò)去的關(guān)系的證據(jù)。

2016年3月，最高人民法院撤銷了一審判決和二審判決，將被告應(yīng)支付的賠償金額提高至50萬(wàn)元人民幣。此外，法院確認(rèn)Sentaida的CENCHELYN商標(biāo)（圖4和5）均與MICHELIN組合商標(biāo)和MICHELIN商標(biāo)（圖2和1）相似。

評(píng)論

最高人民法院做出了一項(xiàng)大膽的決定，將米其林的賠償金從60,000元人民幣提高到500,000元人民幣，這是2001年商標(biāo)法允許的最大酌處賠償金。在這樣做的過(guò)程中，法院考慮到了-侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間和結(jié)果以及侵權(quán)商標(biāo)的聲譽(yù)。

最高人民法院還承認(rèn)Sentaida的CENCHELYN商標(biāo)（圖5）類似于MICHELIN商標(biāo)（圖1），從而為米其林商標(biāo)提供了更廣泛的保護(hù)。

標(biāo)簽：云南定州甘南淮北延安玉溪蕪湖濟(jì)南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《法院認(rèn)為米其林在商標(biāo)相似性和混淆可能性評(píng)估中的聲譽(yù)》，本文關(guān)鍵詞法院,認(rèn)為,米其林,在,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。