好看的言情小说,千年殇,君子以泽

美國(guó)第二巡回上訴法院在裁定訴訟中的執(zhí)照含糊不清且無權(quán)決定簡(jiǎn)易判決后，推翻了對(duì)被告商業(yè)秘密侵權(quán)人Cadbury Stani（Stani）的簡(jiǎn)易判決。法院還討論了“全部”轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的法律效力，即不轉(zhuǎn)讓商標(biāo)所象征的商譽(yù)。The Topps Co.訴Cadbury Stani SAIC。

Topps將尊重某些泡泡糖品牌的商標(biāo)和商業(yè)秘密授權(quán)給南美的Stani。該許可被修改為在1996年終止，并簽署了第二份協(xié)議，規(guī)定在終止時(shí)將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給Stani的費(fèi)用為100,000美元。1996年，許可證按其條款到期，商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓，Stani繼續(xù)制造和銷售商標(biāo)的口香糖。在1999年，Tops起訴濫用商業(yè)秘密口香糖成分配方。Stani辯稱，兩家公司都沒有在1996年以后使用Topps的配方來制作口香糖，而且Topps已經(jīng)將商業(yè)秘密與商標(biāo)一起轉(zhuǎn)讓了。地方法院裁定，合同未明文規(guī)定商業(yè)秘密的轉(zhuǎn)讓。

第二巡回法院同意，根據(jù)美國(guó)法律，以總價(jià)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)是無效的，但指出這是“法律的一個(gè)復(fù)雜且不斷發(fā)展的領(lǐng)域”。法院注意到一種司法趨勢(shì)，即尋找一種有效的轉(zhuǎn)讓，在這種轉(zhuǎn)讓中，標(biāo)記的商品與轉(zhuǎn)讓人的商品“實(shí)質(zhì)上相似”，盡管不完全相同，“從而不會(huì)欺騙或傷害消費(fèi)者”。法院發(fā)現(xiàn)，斯塔尼公司1996年后的口香糖是否與1996年以前使用Topps公式制得的口香糖基本相似的事實(shí)問題無法通過簡(jiǎn)易判決確定。法院進(jìn)一步指出，阿根廷而不是美國(guó)的商標(biāo)法律，這將受到法律控制，但該問題從未得到過簡(jiǎn)報(bào)。盡管該意圖的法律效力尚不清楚，但仍考慮到當(dāng)事各方是否打算以總額轉(zhuǎn)讓商標(biāo)來解釋合同語言，從而使本案退回。

執(zhí)業(yè)須知：分配商標(biāo)時(shí)，律師應(yīng)仔細(xì)考慮并以合同方式規(guī)定將要應(yīng)用所分配商標(biāo)的商品。在這里，據(jù)稱是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的十二年，而在提起訴訟的九年之后，當(dāng)事方的權(quán)利仍未解決。

標(biāo)簽：玉樹鄭州陜西河北遼源廣東招商

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《不轉(zhuǎn)讓總商標(biāo)》，本文關(guān)鍵詞不,轉(zhuǎn)讓,總,商標(biāo),不,轉(zhuǎn)讓,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

不轉(zhuǎn)讓總商標(biāo)