小说网,小说阅读网

主頁 > 知識庫 > “大疆”商標究竟屬于誰？

“大疆”商標究竟屬于誰？

來源：金臺資訊

提起“大疆”，也許許多讀者都不會感到陌生。而許多讀者可能不知道的是，近年來，公司名稱中均包含“大疆”的兩家公司之間圍繞著“大疆”二字展開了較量。近日，北京市高級人民法院(下稱北京高院)審結了一起深圳市大疆實業(yè)有限公司(下稱大疆實業(yè)公司)等與深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司(下稱大疆創(chuàng)新科技公司)之間因“大疆”商標而引發(fā)的商標侵權及不正當競爭糾紛案件。

“大疆”商標引糾紛

公開資料顯示，大疆創(chuàng)新科技公司成立于2006年，是一家無人飛行器控制系統(tǒng)及無人機解決方案研發(fā)和生產(chǎn)商，致力于為無人機工業(yè)、行業(yè)用戶以及專業(yè)航拍應用提供智能飛控產(chǎn)品和解決方案。而大疆實業(yè)公司成立于2015年，經(jīng)營范圍包括投資興辦實業(yè)、電子產(chǎn)品等。

2012年11月22日，大疆創(chuàng)新科技公司申請注冊了第11784570號“大疆”商標(下稱涉案商標)，核定使用在第12類“陸、空、水或鐵路用機動運載工具；遙控運載工具(非玩具)；空中運載工具；水陸兩用飛機；飛機；飛艇；飛船；水上飛機；航空器；航空裝置、機器和設備”等商品上，注冊有效期限自2014年5月7日至2024年5月6日。

大疆創(chuàng)新科技公司認為，大疆實業(yè)公司在其手機產(chǎn)品包括“INNI大疆X7全網(wǎng)通4G智能手機”“inniLT2大疆手機”等的生產(chǎn)、銷售及宣傳推廣中使用“大疆”標志的行為侵害了大疆創(chuàng)新科技公司享有的涉案商標專用權，且大疆實業(yè)公司使用“大疆”作為其企業(yè)名稱并加以宣傳的行為構成不正當競爭行為，遂將大疆實業(yè)公司訴至北京知識產(chǎn)權法院(下稱一審法院)，請求法院判令大疆實業(yè)公司立即停止使用包含“大疆”字號的企業(yè)名稱，停止侵犯涉案商標專用權，消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理支出300萬元。

針對大疆創(chuàng)新科技公司的起訴，大疆實業(yè)公司在一審中指出，2016年2月2日，大疆實業(yè)公司申請注冊了第19066208號“inni”商標，并于2017年6月7日被核準注冊，核定使用在“導航儀器、可視電話、移動電話、手機”等商品上，有效期至2027年6月6日。2016年3月22日，大疆實業(yè)公司申請注冊了第19378694號“大愛無疆”商標，并于2017年7月7日被核準注冊，核定使用在“電話機套、移動電話”等商品上，有效期至2027年7月6日。

一審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)大疆創(chuàng)新科技公司提交的相關證據(jù)顯示，涉案商標經(jīng)過長期的宣傳和使用，已經(jīng)在相關公眾中具有了較高知名度，在本案被訴侵權行為發(fā)生時，已達到馳名商標的程度，在本案中構成在第12類“航空器”商品上的馳名商標。大疆實業(yè)公司生產(chǎn)、銷售帶有“大疆”標志的手機、在其宣傳視頻、微信公眾號中標注“InnI大疆”字樣的行為，侵犯了大疆創(chuàng)新科技公司的注冊商標專用權，大疆實業(yè)公司主張其在被訴侵權產(chǎn)品上標注了其自有商標“inni”，并不能當然否定其在該商品上對他人的馳名商標的使用行為，會使消費者誤認為被訴侵權產(chǎn)品與大疆創(chuàng)新科技公司具有某種聯(lián)系，從而弱化涉案商標與大疆創(chuàng)新科技公司的唯一對應關系。

而關于大疆實業(yè)公司提出的關于其與大疆創(chuàng)新科技公司已于2016年就其使用“大疆”字樣對被訴侵權產(chǎn)品進行宣傳的行為達成了行政調(diào)解的抗辯，一審法院認為，大疆創(chuàng)新科技公司針對大疆實業(yè)公司侵犯“大疆”商標權糾紛向深圳市市場稽查局網(wǎng)絡交易稽查處提交的行政調(diào)解申請書可知，大疆創(chuàng)新科技公司提起該行政調(diào)解申請書依據(jù)的權利基礎系其在第9類商品上注冊的“大疆”商標，而非本案涉案商標。而且，雙方達成的調(diào)解協(xié)議中明確，大疆創(chuàng)新科技公司就2016年6月14日前發(fā)生的“大疆”商標侵權事宜不再追究大疆實業(yè)公司的責任，而本案中大疆創(chuàng)新科技公司則是于2017年3月1日購買了被訴侵權產(chǎn)品并進行公證，并未處于調(diào)解協(xié)議約定的時間范圍內(nèi)，故大疆實業(yè)公司的上述抗辯理由缺乏事實依據(jù)，不予支持。

此外，關于被訴不正當競爭行為是否成立的問題，一審法院認為，在大疆實業(yè)公司成立之前，大疆創(chuàng)新科技公司的“大疆”無人機產(chǎn)品已經(jīng)具有龐大的用戶量，在相關市場中占據(jù)了較大份額，“大疆”作為大疆創(chuàng)新科技公司的企業(yè)名稱在航空器領域已為相關公眾所熟知，具有較高知名度，涉案商標已構成馳名商標。大疆實業(yè)公司主要經(jīng)營的電子產(chǎn)品、手機等，與大疆創(chuàng)新科技公司據(jù)以知名的“航空器”產(chǎn)品具有較大的關聯(lián)性，且“大疆”一詞為臆造詞匯，顯著性較強，二者又同處于深圳，大疆實業(yè)公司理應知曉大疆創(chuàng)新科技公司在先的知名企業(yè)名稱并進行合理避讓。而大疆實業(yè)公司不僅將“大疆”作為其企業(yè)名稱使用，且在生產(chǎn)、銷售和宣傳中將被訴侵權產(chǎn)品簡稱為“大疆”手機，使相關公眾誤以為二者存在一定關聯(lián)關系，已構成不正當競爭行為。

基于上述理由，一審法院判決大疆實業(yè)公司立即停止涉案侵犯注冊商標專用權的行為，即大疆實業(yè)公司立即停止在涉案生產(chǎn)、銷售、宣傳行為中使用“大疆”字樣；立即停止涉案不正當競爭行為，即大疆實業(yè)公司立即停止使用包含有“大疆”字樣的企業(yè)名稱；消除影響并向大疆創(chuàng)新科技公司賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計61萬余元。

二審判決維持原判

一審判決作出后，大疆實業(yè)公司不服，上訴至北京高院，請求撤銷一審判決、依法改判。其提出的事實和理由包括：第一，大疆實業(yè)公司的手機商品上的“大疆”標志源自“大愛無疆”，“大疆”并非大疆創(chuàng)新科技公司獨創(chuàng)，在大疆實業(yè)公司使用“大疆”作為企業(yè)名稱之前，涉案商標在“航空器”商品上的使用未達到馳名程度，本案亦無認定涉案商標是否構成馳名商標的必要性，一審判決認定事實錯誤。第二，“大疆”是大疆實業(yè)公司依法核準登記的企業(yè)名稱，在產(chǎn)品的宣傳使用中沒有作為商標使用，不構成侵害大疆創(chuàng)新科技公司注冊商標專用權的行為，亦不構成不正當競爭行為，雙方之前已就大疆實業(yè)公司使用“大疆inni”手機進行宣傳的行為達成了調(diào)解協(xié)議，大疆創(chuàng)新科技公司在協(xié)議中明確認可大疆實業(yè)公司的手機生產(chǎn)、銷售行為及企業(yè)名稱使用不構成侵權；第三，一審判決判令大疆實業(yè)公司刊登聲明消除影響缺乏法律依據(jù)，判令其賠償大疆創(chuàng)新科技公司經(jīng)濟損失50萬元缺乏事實依據(jù)。

針對大疆實業(yè)公司的上訴，北京高院經(jīng)審理認為，辦案中，大疆創(chuàng)新科技公司主張涉案商標在第12類“航空器”商品上構成馳名商標，而大疆實業(yè)公司生產(chǎn)的被訴侵權產(chǎn)品“手機”屬于第9類，二者不屬于類似商品，大疆創(chuàng)新科技公司以大疆實業(yè)公司違反2013年商標法第13條第3款為由，請求認定涉案商標為馳名商標并給予跨類保護，符合馳名商標司法解釋第2條的規(guī)定，應予審查認定。涉案商標達到了馳名的程度，在本案中應當認定構成馳名商標。

北京高院還認為，本案中，被訴侵權產(chǎn)品在銷售票據(jù)等中均標注有“大疆X7”字樣，且大疆實業(yè)公司在其宣傳視頻、微信公眾號、網(wǎng)上銷售頁面的商品名稱中標注有“InnI大疆”字樣，上述標志使用行為能夠起到識別商品來源的作用，屬于商標法意義上的商標使用行為。根據(jù)我國相關公眾的認讀習慣，“大疆”是上述標志的顯著識別部分，其與大疆創(chuàng)新科技公司的涉案商標相同，已構成對涉案商標的復制、摹仿。被訴侵權產(chǎn)品“手機”與涉案商標賴以馳名的“航空器”商品雖然在功能用途、消費群體等方面存在一定差異，但二者均系民用科技產(chǎn)品，在日常使用過程中存在密切關聯(lián)。大疆實業(yè)公司在被訴侵權產(chǎn)品上使用“大疆”標志的行為，削弱了涉案商標與大疆創(chuàng)新科技公司的唯一對應聯(lián)系，弱化了該馳名商標告知消費者特定商品來源的能力，從而減弱了馳名商標的顯著性，并不正當利用了馳名商標的市場聲譽，侵犯了大疆創(chuàng)新科技公司的注冊商標專用權，一審法院對此認定正確，本院予以支持。

此外，北京高院指出，大疆實業(yè)公司將與涉案商標相同的文字“大疆”作為其企業(yè)名稱中識別不同市場主體核心標志的字號進行登記，并在商業(yè)活動中予以使用，具有攀附大疆創(chuàng)新科技公司商業(yè)信譽及涉案商標商譽的意圖，容易導致相關公眾認為大疆實業(yè)公司與大疆創(chuàng)新科技公司之間存在關聯(lián)關系。大疆實業(yè)公司的上述行為違反了誠實信用原則，損害了大疆創(chuàng)新科技公司的市場利益，擾亂了正常的市場秩序，構成不正當競爭行為。

而就大疆創(chuàng)新科技公司曾依據(jù)其在第9類商品上注冊的“大疆”商標向深圳市市場稽查局網(wǎng)絡交易稽查處提出行政調(diào)解申請的問題，北京高院指出，其與涉案商標并不相同，不能排除大疆創(chuàng)新科技公司依據(jù)本案涉案商標再次提出權利主張。

綜上，北京高院認為大疆實業(yè)公司的上訴請求及其上訴理由不能成立，依法予以駁回。北京高院判決駁回上訴，維持原判。

標簽：成都濰坊益陽遼寧嘉峪關盤錦南平綏化

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《“大疆”商標究竟屬于誰？》，本文關鍵詞大疆,商標,究竟,屬于,誰,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

“大疆”商標究竟屬于誰？

“大疆”商標究竟屬于誰？