天蚕土豆,耳根

主頁 > 知識庫 > 您的商標可能是虛假廣告

您的商標可能是虛假廣告

正確的商標清除搜索可以避免駁回。1許多品牌所有者使用商標顧問來清除有關(guān)傳統(tǒng)商標問題的新商標，例如固有的獨特性以及與先前商標混淆的可能性。但是一些許可意見卻忽視了商標法在《蘭納姆法案》中的謙：虛假廣告規(guī)定。

商標（例如品牌名稱，產(chǎn)品名稱，口號）和商標名稱必須遵守與電視廣告和雜志廣告等傳統(tǒng)“廣告”相同的一般法律，以防止虛假和誤導(dǎo)性廣告。實際上，虛假廣告糾紛更多地針對商標和商標名稱，而不是某些人意識到的。

在以下任何一種情況下，商標和商標名稱都可能受到虛假或誤導(dǎo)性的質(zhì)疑：

競爭對手根據(jù)《蘭納姆法》第43（a）條向聯(lián)邦法院提出的質(zhì)疑;

根據(jù)國家欺騙性貿(mào)易慣例和不正當(dāng)競爭法進行的消費者集體訴訟；

商業(yè)競爭局理事會國家廣告司面臨的競爭對手挑戰(zhàn);

NAD獨自針對廣告商發(fā)起的“監(jiān)控”行動；

聯(lián)邦貿(mào)易委員會根據(jù)FTC Act.5第5條提出的監(jiān)管挑戰(zhàn)

根據(jù)《蘭納姆法》（Lanham Act），原告必須證明（其中包括）被質(zhì)疑的商標或商標欺騙或傾向于欺騙很大一部分相關(guān)消費者。6在許多情況下，原告必須提交消費者調(diào)查證據(jù)以表明消費者受到欺騙。《蘭納姆法》（Lanham Act）案中的補救措施可能包括臨時性和永久性禁令，損害賠償，利潤，糾正性廣告以及律師費和費用。以下是根據(jù)《蘭納姆法》處理商標是假的還是誤導(dǎo)性的一些案例示例：

Mylanta夜間強度-第三巡回法庭確認授予“ Mylanta夜間強度”商標初步禁令，理由是該商標隱含了虛假信息，即非處方的胃灼熱產(chǎn)品是專門為夜間緩解而配制的，或該產(chǎn)品提供了整夜的救濟。

呼吸-第三巡回法庭確認授予永久禁止商標“ BreathAsure”的禁令，認為該產(chǎn)品名稱具有欺騙性，可確保用戶使用該產(chǎn)品后將呼吸新鮮，盡管尚無科學(xué)依據(jù)可支持該保證。8

Polysaphire —第二巡回法庭認為，“ Polysaphire”商標在表面上是假的，作為多晶氧化鋁正畸托槽的產(chǎn)品名稱。

Creamo Oleomargarine-美國最高法院裁定，產(chǎn)品名稱“ Creamo Oleomargarine”對不含奶油作為主要成分的oleomargarine產(chǎn)品具有欺騙性。

Ricelyte-第七巡回法庭裁定，口服電解質(zhì)維護溶液的商標“ Ricelyte”在字面上是虛假的，因為該產(chǎn)品不含大米粉。

Ace Con Blanqueador（“ Ace with Whitener”）—第一巡回法院認為，在懇求階段，原告聲稱產(chǎn)品名稱“ Ace con Blanqueador”（“ Ace with Whitener”）實際上對可能會造成污染的液體洗滌劑是虛假的包括“增色劑”而不是“增白劑”。

美國最喜歡的面食—第八巡回法庭裁定，“美國最喜歡的面食”的口號是不可訴諸的膨化。

燒烤豆-第七巡回法庭裁定，產(chǎn)品名稱“燒烤豆”對包含三種類型的豆但不包含肉的產(chǎn)品沒有欺騙性。

類似的標準受許多類似的州欺騙性貿(mào)易慣例和不正當(dāng)競爭法規(guī)的控制。以下是根據(jù)此類州法律針對商標進行的近期集體訴訟的示例：

鐵托的手工伏特加酒-一項未決的消費者集體訴訟稱，“鐵托的手工伏特加酒”商標具有欺騙性，因為伏特加酒不是手工制作，而是通過機械化工藝制成。

對于NAD之前的挑戰(zhàn)，即使廣告客戶無意做出欺騙性的解釋，廣告客戶也應(yīng)對其索賠的所有合理解釋負責(zé)。與《蘭納姆法》案件不同，NAD的廣告商（被告）承擔(dān)起舉證責(zé)任，以證明他們有合理的廣告主張依據(jù)，即該主張是真實的，無誤導(dǎo)性的和有根據(jù)的。但是，涉及商標或商品名稱時，NAD通常要求挑戰(zhàn)者提供表明消費者受騙的外部證據(jù)（例如，消費者調(diào)查）。NAD還表示，合理的消費者了解許多商標和商品名稱的雙曲線性質(zhì)。如果最終發(fā)現(xiàn)商標具有欺騙性，則NAD的補救措施僅限于“建議”，即廣告商修改或中止其欺騙性主張。16以下是NAD解決商標或商標名稱的決定的示例：

美國最新網(wǎng)絡(luò)-NAD建議Sprint停止使用標語/主題“美國最新網(wǎng)絡(luò)”，認為這可能會誤導(dǎo)合理的消費者，使他們認為Sprint的網(wǎng)絡(luò)優(yōu)于或優(yōu)于競爭對手的網(wǎng)絡(luò)。

Costco批發(fā)-NAD拒絕建議終止或更改商品名“ Costco批發(fā)”，其依據(jù)是Costco不是批發(fā)商，并且其價格不是批發(fā)價，挑戰(zhàn)者未提交外部證據(jù)，表明消費者被名稱和廣告商提交的證據(jù)表明，在許多情況下，其價格與批發(fā)價相似或低于批發(fā)價。

永不打呼—-NAD拒絕建議停產(chǎn)或更改產(chǎn)品名稱“永不打ore”，理由是該名稱具有欺騙性，可以打呼the，而挑戰(zhàn)者沒有提供表明消費者被該名稱誤導(dǎo)的外在證據(jù)。

聯(lián)邦政府還監(jiān)管欺騙性商標和商品名稱。具體來說，F(xiàn)TC可以根據(jù)FTC法案第5條行使其廣泛的權(quán)力，以挑戰(zhàn)任何“不公平和欺騙性的行為和做法”，包括欺騙性標記?！堵?lián)邦貿(mào)易委員會法》規(guī)定的補救措施包括具有法律約束力的停止令，民事罰款，消費者退款，糾正性廣告和未來廣告的修改。以下是一些針對商標和商標名稱的執(zhí)法行動示例：

穩(wěn)定器— FTC命令汽車減震器的賣方停止使用其商標名稱和產(chǎn)品名稱的“穩(wěn)定器”，因為它欺騙消費者，認為減震器是一種有效的安全裝置和/或使駕駛員對其汽車有更多的控制權(quán)。

大陸6個月地板蠟—第二巡回法院維持了FTC的命令，該命令要求地板蠟的銷售商從其“ 6個月歐洲大陸地板蠟”產(chǎn)品名稱中刪除“ 6個月”字樣，因為消費者可能會基于該名稱誤認為該產(chǎn)品將持續(xù)六個月，而該產(chǎn)品無法這樣做。

金色調(diào)工作室-第二巡回法院維持了聯(lián)邦貿(mào)易委員會的命令，該命令要求攝影企業(yè)停止使用其“金色調(diào)工作室”商標名稱中的“金色調(diào)”一詞，因為它沒有“大量從事”使用金色調(diào)整理過程來完成照片的整理。

當(dāng)然，并非所有潛在的虛假或誤導(dǎo)性商標都會受到競爭對手，消費者或監(jiān)管機構(gòu)的挑戰(zhàn)。但是，即使對潛在的虛假或誤導(dǎo)性商標的使用提出了質(zhì)疑，品牌所有者仍可能會發(fā)現(xiàn)自己無法在美國專利商標局注冊該商標。

《蘭納姆法案》禁止注冊具有“欺騙性”，“欺騙性的誤解性”和/或“地理欺騙性”的商標。欺騙性標記錯誤地描述或誤導(dǎo)了產(chǎn)品或服務(wù)的實質(zhì)內(nèi)容。23具有欺騙性的誤描述標記傳達了與使用它們的商品或服務(wù)的成分，質(zhì)量，特征，功能或特征的直接觀念，該觀念是錯誤的或誤導(dǎo)性的。24具有地理欺騙性的標記錯誤地描述或誤導(dǎo)了產(chǎn)品或服務(wù)的地理來源。25專利商標局基于上述理由拒絕的商標示例如下：

有機阿司匹林-對不含乙酰水楊酸的膳食補充劑具有欺騙性和誤導(dǎo)性。

Lovee Lamb（Lovee小羊）—對不是由小羊皮制成的座椅套具有欺騙性。

白茉莉花-對不含白茶的茶具有欺騙性。

超級絲綢（Super Silk）-對用“真絲織物”制成的服裝具有欺騙性。

納帕谷芥末公司-對并非源自加利福尼亞納帕谷的芥末在地理上具有欺騙性。

鈦-欺騙性地描述了不含鈦的休閑車。

從上面列出的示例中可以明顯看出，如果您的商標欺騙消費者有關(guān)您的產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量或特性的商標，的確可能是虛假廣告。在幾種不同的法律標準和多種可能的補救措施下，可以在幾種不同的情況下對商標和商品名稱提出挑戰(zhàn)。在品牌清關(guān)流程中，這當(dāng)然值得考慮-適應(yīng)這些風(fēng)險的洞察力律師可以介入以防止不必要的麻煩。

另一方面，品牌所有者可能會發(fā)現(xiàn)通過同一視角查看競爭對手的商標和商標名稱會很有成果。

標簽：宿遷宜春遵義永州淄博林芝普洱臺州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《您的商標可能是虛假廣告》，本文關(guān)鍵詞您的,商標,可能,是,虛假,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

您的商標可能是虛假廣告