大主宰天蚕土豆小说,完美世界有声小说全集

經(jīng)濟成熟的一個關(guān)鍵標志是其對知識產(chǎn)權(quán)問題的反應(yīng)。盡管印度政府迅速制定了一項知識產(chǎn)權(quán)政策，以強調(diào)其對保護和實施知識產(chǎn)權(quán)的承諾，但印度政府也認識到，一致，透明和有效的知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施是該計劃成功的關(guān)鍵。本章對印度的權(quán)利持有人可用的民事，刑事和海關(guān)執(zhí)法實踐和程序進行了高級審核，并特別參考了技術(shù)公司的經(jīng)驗。

民事執(zhí)法

管轄權(quán)問題

幾家全球技術(shù)專業(yè)人士不時在印度，主要是在德里高等法院發(fā)起民事訴訟，以執(zhí)行其商標和版權(quán)。其中，最多產(chǎn)的是微軟公司。盡管通常在直接的版權(quán)和商標侵權(quán)案件中通常授予單方面禁令，特別是由對權(quán)利持有人友好的德里高等法院，特別是法官有時對原告在德里建立司法管轄區(qū)的不充分嘗試提出了質(zhì)疑。

權(quán)利人在論壇上購物的問題已到達最高法院，最高法院在2015年7月1日的印度表演權(quán)利協(xié)會有限公司訴Dalia案中作出了詳細決定決定這個問題有點限制性。結(jié)果是，根據(jù)管轄權(quán)，許多原本由德里高等法院審理過的訴訟不再被維持。最高法院澄清了1957年《版權(quán)法》第62條第2款和1999年《商標法》第134條的立法意圖，除了常規(guī)規(guī)則外，這兩個法律都允許原告在其營業(yè)地提起訴訟。從而在被告的營業(yè)地點或提起訴訟的地方提起訴訟。以前，趨勢是原告在德里提起訴訟，要么是由于其產(chǎn)品在德里的可用性，要么是在德里設(shè)有分支機構(gòu)，

最高法院澄清說，這是不可接受的，并且必須與原告營業(yè)地點相聯(lián)系來審查訴訟因由，以使原告在訴訟因由也出現(xiàn)的地方或在何處開展業(yè)務(wù)。被告還經(jīng)營業(yè)務(wù)，只有該特定地點才是提起訴訟的適當席位。

該裁決對權(quán)利持有人在德里等對權(quán)利持有人有利的司法管轄區(qū)提起訴訟尋求緊急單方面救濟的能力產(chǎn)生了重大影響，因為其他城市的法院通常不愿授予單方面的安東·皮勒搜索和扣押令。對于尋求加強軟件產(chǎn)品版權(quán)的技術(shù)公司而言，該裁決產(chǎn)生了另外的影響，因為精通技術(shù)的侵權(quán)人將利用大多數(shù)法院不愿授予安東·皮勒的命令的優(yōu)勢，并在收到提起訴訟的通知后，將會從其計算機系統(tǒng)中刪除所有盜版產(chǎn)品的痕跡，因此以后很難證明侵權(quán)。

德里高等法院分庭在Banyan Tree Holding（P）Ltd訴Reddy案中于2010年做出的裁決曾處理過對不銷售有形產(chǎn)品但完全基于在線空間的被告的管轄權(quán)問題，論壇法院的管轄權(quán)不僅僅基于與在該論壇狀態(tài)下可訪問的網(wǎng)站的交互，并且原告必須初步證明該論壇狀態(tài)是由該交互網(wǎng)站專門針對的（即，有目的的利用）。

二手和翻新商品

雖然在印度允許進口和銷售二手或翻新產(chǎn)品，但這些行為必須符合以下條件：

進口的先決條件–根據(jù)《 2015-2020年對外貿(mào)易政策》第2.31段，政府要求進口翻新的個人計算機，筆記本電腦和此類產(chǎn)品的備件，以獲得適當?shù)氖跈?quán)，而翻新的資本品的備件則取決于生產(chǎn)一份特許工程師證書，說明該產(chǎn)品仍具有80％的剩余壽命。

出售的先決條件–根據(jù)《 1999年商標法》，經(jīng)過翻新（即與原始產(chǎn)品進行重大改動）的二手產(chǎn)品不能以原始制造商或商標所有者的商標出售。雖然該法令第30（3）條允許以原所有者的商標出售合法獲得的商品，并將其投放市場，但銷售必須遵守第30（4）條，這為商標所有者提供了反對的正當理由進一步處理可能由第三方合法購買的商品。

因此，被宣布為二手或翻新的商品不能再以其原始商標在印度出售，因為它們不再是原告投放市場的原始商品。硬件制造商努力應(yīng)對“拉式驅(qū)動器”的普遍問題，即將硬盤驅(qū)動器出售給原始設(shè)備制造商，然后進入市場。印度法律允許在適當?shù)姆秶鷥?nèi)宣布此類商品為侵權(quán)。

盡管法律提供了強有力的武器，但技術(shù)公司經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，要確定第三方進口和銷售的真正產(chǎn)品實際上是經(jīng)過翻新或二手的，因此不應(yīng)以權(quán)利人的商標出售，這具有極大的挑戰(zhàn)。在德里高等法院最近一系列未報告的命令中，這些命令注定會產(chǎn)生深遠的影響，不僅西部數(shù)據(jù)公司被允許扣押最初以系統(tǒng)制造商的名義出售給系統(tǒng)制造商的硬盤驅(qū)動器，是被拉動的驅(qū)動器，但在進口時（即在港口）下令緝獲了這種緝獲品，從而阻止了整個貨物進入商業(yè)流。隨后對這些商品進行了測試，發(fā)現(xiàn)它們是二手產(chǎn)品，因此，既違反了《商標法》，也違反了《對外貿(mào)易政策》，并且實際上向顧客歪曲了它們是原始，新的，真實的產(chǎn)品，而實際上它們卻是二手的翻新產(chǎn)品。盡管在一種情況下被告提供了自己的保證，法院仍同意原告的意見，即二手翻新產(chǎn)品不能僅憑賣方的保證就要求使用原告的注冊商標的權(quán)利。原告沒有在產(chǎn)品翻新中扮演任何角色的商標。

損害賠償

印度的損害賠償判例法越來越多，這不僅對遏制侵權(quán)起著至關(guān)重要的作用，而且對補償權(quán)利人也至關(guān)重要。盡管最近許多技術(shù)公司已經(jīng)獲得了10,000至20,000美元之間的補償性，懲罰性和示范性損害賠償（微軟最近在軟件盜版案中判給了46,500美元損害賠償），但事實是，在大多數(shù)情況下，該裁決仍是紙上談兵。判決原告既不能強制執(zhí)行也不能恢復(fù)原狀。

安東·皮勒的命令和證據(jù)保全

最近，被告和一些法院都強烈反對的另一個領(lǐng)域是程序問題，涉及在軟件版權(quán)侵權(quán)案中應(yīng)追究的內(nèi)容。雖然以前法院經(jīng)常下令沒收整個計算機系統(tǒng)，中央處理單元和硬件的命令，但最近有幾項此類申請被駁回，并且指示法院專員復(fù)制原告的硬件。由于確切的副本不是原始證據(jù)，因此構(gòu)成了嚴重的證據(jù)挑戰(zhàn)，如果此事經(jīng)過全面審判，被告可以輕松地質(zhì)疑副本的真實性，并聲稱副本與原始硬盤不匹配。這違背了任命當?shù)貙T的法律旨在服務(wù)的目的，即保存證據(jù)。

中介責任

在2015年最高法院在Singhal訴印度聯(lián)邦案中作出的裁決之后，充當在線中介的技術(shù)公司在印度感到高興。最高法院除了廢除了《 2000年信息技術(shù)法》嚴厲的第66A條，該條與言論自由背道而馳，并遭到政府和個人的濫用，以遏制批評，此外，最高法院還推翻了要求廢除侵權(quán)內(nèi)容。它認為，不再需要中介機構(gòu)來判斷中介機構(gòu)收到的移除通知是否包含合法請求。法院根據(jù)該法案宣讀了《 2011年中介規(guī)則》第3條第（4）款，該條款與中介機構(gòu)禁止使用“他們知道的”材料侵犯商標有關(guān)或版權(quán)，說明這些知識只能來自法院命令：中間人不能也不應(yīng)就必須保留哪些內(nèi)容和必須保留哪些內(nèi)容行使自由裁量權(quán)。

2015年商事法庭法

最近通過的《商事法院法》有望改變印度商業(yè)訴訟（包括知識產(chǎn)權(quán)訴訟）的規(guī)則。長期以來，該系統(tǒng)一直被批評為導(dǎo)致民事案件處理率低下，原因是在該問題通常是法律解釋之一的情況下，牽頭證據(jù)的處理繁瑣且技術(shù)含量高，并且由于堅持詳細說明而導(dǎo)致系統(tǒng)性延誤書面訴狀，申請和回復(fù)以及相應(yīng)的口頭聽證會。因此，該行為是呼吸新鮮空氣。盡管必須在稍后的日期（鑒于它的成立時間不到八個月）對其有效性進行審查，但它：

為書面陳述和主要證據(jù)制定嚴格的時間表；

制定文件審查制度；

通過堅持要求所有雙方尋求依靠的文件都是一審提交，來防止由于當事人零星地提交證據(jù)而造成的延誤。

刑事執(zhí)法

最近的知識產(chǎn)權(quán)政策強調(diào)了政府對警察知識產(chǎn)權(quán)小組的能力建設(shè)以及增強其技術(shù)和法律能力的承諾?，F(xiàn)實情況是，在印度，知識產(chǎn)權(quán)的刑事執(zhí)法已變得異常困難，并且充滿了障礙，這些障礙超出了繁文tape節(jié)和執(zhí)法機構(gòu)缺乏優(yōu)先考慮的通常關(guān)注。

由于犯罪行為需要權(quán)利人的有限參與（首先是作為申訴人，其次是作為證人），而且案件本身是國家起訴的事項，因此警方經(jīng)常格外注意確保案件成功。但是，這樣做時，他們堅持要提供笨重且通常無法產(chǎn)生的書面證據(jù)。例如，印度當局無視版權(quán)制度和強調(diào)版權(quán)注冊不是先決條件的《伯爾尼公約》，因此經(jīng)常堅持要求版權(quán)注冊證書，因此如果沒有證書，就不可能進行刑事訴訟。即使出示了這樣的證明書，他們堅持原包裝與侵權(quán)包裝之間具有相同特征（以與版權(quán)侵權(quán)中“實質(zhì)相似性”測試相反的方式），通常意味著僅會發(fā)現(xiàn)明顯的盜版案件，侵權(quán)外觀似乎會從網(wǎng)上溜走。通過堅持以報告形式披露原始產(chǎn)品和侵權(quán)產(chǎn)品之間的技術(shù)差異（通常是機密的信息）（例如，字體和Pantone陰影的差異）的證據(jù)，警察通過向侵權(quán)人提供藍圖，使權(quán)利人容易受到傷害。它應(yīng)該對盜版產(chǎn)品進行的更改。

自2000年以來，由于《商標法》第115（4）條的規(guī)定，在印度幾乎不可能對商標進行刑事執(zhí)法，該條規(guī)定，在對假冒商品進行搜查和查封行動之前，警務(wù)人員必須首先征求注冊服務(wù)商的意見涉及犯罪事實的商標，并且必須遵守注冊服務(wù)商的意見。該商標局并沒有優(yōu)先考慮這些意見，建立了以責任為他們提供辦公室獲得他們甚至鑒定人員透明，快速，保密的程序。因此，無論是意見還是根本沒有達成，或者當意見達成時，介入的延遲和缺乏機密性確保了不再能夠找到侵權(quán)商品。

海關(guān)執(zhí)法

印度海關(guān)是權(quán)利持有人的熱情合作伙伴，并且在2007年《知識產(chǎn)權(quán)（海關(guān)）規(guī)則》出臺后，一再組織各種活動來鼓勵更高的備案記錄。盡管如此，盡管沒有法律或程序要求，商標必須在賬單上聲明，印度海關(guān)還是有良好的意愿。 “進入”一詞意味著精明的進口商進口侵權(quán)商品可以簡單地使用描述性術(shù)語來逃避檢測。對于筆驅(qū)動器和存儲卡等較小的技術(shù)產(chǎn)品，經(jīng)常通過個人物品進行走私，從而避免了商業(yè)進口路線和發(fā)現(xiàn)風(fēng)險。對于未能自行申報的二手產(chǎn)品，僅對貨物進行物理檢查通常不會透露這一事實，使海關(guān)無法確定產(chǎn)品的合法性。由于緝獲是基于目視檢查確定商品是真品還是假冒產(chǎn)品的前提，因此通常無法在未經(jīng)測試的情況下判斷技術(shù)產(chǎn)品是否侵權(quán)，而這是規(guī)則所不允許的。另一個問題來自海關(guān)警報的性質(zhì)，因為它們發(fā)出時沒有重要信息，例如托運貨物中樣品產(chǎn)品的序列號，這使權(quán)利人能夠確定這些產(chǎn)品是真品還是假冒產(chǎn)品。

但是，為了強調(diào)其保護權(quán)利人利益的承諾，消費稅和海關(guān)中央委員會正在與利益相關(guān)者合作，以起草《電子商務(wù)門戶網(wǎng)站自愿行為守則》，作為電子商務(wù)門戶網(wǎng)站展示其自愿行為的一種方式。承諾采取防偽措施。

評論

盡管法院面臨各種挑戰(zhàn)，法院已創(chuàng)造性地為一般權(quán)利人特別是技術(shù)公司的權(quán)利持有人提供了民事執(zhí)法補救措施，以便在各種挑戰(zhàn)面前始終如一地支持知識產(chǎn)權(quán)，但印度的刑事執(zhí)法措施充滿爭議，并且在很大程度上無效。相比之下，海關(guān)執(zhí)法則充滿希望，并為未來與權(quán)利人的直接合作提供了廣闊的空間，特別是通過使用技術(shù)和協(xié)同努力。

標簽：林芝紹興咸寧南陽天門深圳臺州定西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《科技公司的商標執(zhí)法挑戰(zhàn)》，本文關(guān)鍵詞科技,公司,的,商標,執(zhí)法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

科技公司的商標執(zhí)法挑戰(zhàn)