我欲封天耳根小说,风凌天下,完美世界国际版下载

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 第二巡回賽突出說(shuō)明了名義商標(biāo)合理使用的分歧

第二巡回賽突出說(shuō)明了名義商標(biāo)合理使用的分歧

第二巡回法院不同意姊妹巡回法院，并駁斥了稱謂合理使用是即使在可能發(fā)生混淆時(shí)也可以使用的確定性辯護(hù)，而傳統(tǒng)的名義合理使用分析取代了寶麗來(lái)測(cè)驗(yàn)以解決混淆的可能性。

美國(guó)第二巡回上訴法院在其5月18日對(duì)國(guó)際信息系統(tǒng)安全認(rèn)證協(xié)會(huì)，訴安全大學(xué)，有限責(zé)任公司[1]（IISSCC）的裁決中裁定，名義上的合理使用不是對(duì)侵權(quán)行為的肯定抗辯。即使原告已經(jīng)確定了混淆的可能性也可以主張。法院還提供了寶貴的指導(dǎo)，說(shuō)明在這個(gè)重要的商標(biāo)管轄區(qū)應(yīng)如何分析名義合理使用。

背景

原告上訴人國(guó)際信息系統(tǒng)安全認(rèn)證聯(lián)盟（ISC2）對(duì)被告上訴人安全大學(xué)（SU）和Sondra Schneider提起訴訟，指控SU使用ISC2認(rèn)證標(biāo)志違反了《蘭納姆法》等。。

ISC2制定了認(rèn)證計(jì)劃，并開(kāi)始使用認(rèn)證標(biāo)志CISSP?來(lái)表示經(jīng)過(guò)認(rèn)證的信息系統(tǒng)安全專業(yè)人員，該專業(yè)人員已滿足信息安全領(lǐng)域的某些要求和能力標(biāo)準(zhǔn)，包括通過(guò)了ISC2管理的CISSP?認(rèn)證考試。盡管SU講師可以準(zhǔn)確地證明自己已獲得CISSP?認(rèn)證，但I(xiàn)SC2認(rèn)為SU的廣告誤導(dǎo)了SU的其中一位講師Clement Dupuis，已獲得CISSP或CISSP大師證書(shū)的更高等級(jí)。例如，一條廣告寫著：“立即向CISSP大師Clement Dupuis注冊(cè)CISSP?預(yù)備班！”

美國(guó)康涅狄格州地方法院批準(zhǔn)了被告對(duì)侵權(quán)主張的即決判決的動(dòng)議，其部分依據(jù)是，根據(jù)名義上的合理使用原則，被告可以使用證明商標(biāo)。名義上的合理使用是“使用他人的商標(biāo)來(lái)識(shí)別被告的商品或服務(wù)，而不是被告的商品或服務(wù)?！盵2]之所以稱為“主語(yǔ)”，是因?yàn)椤八?命名'商標(biāo)的真實(shí)所有者?！盵3]

在進(jìn)行分析時(shí)，地方法院針對(duì)第九巡回法庭的名義合理使用測(cè)試適用了美國(guó)上訴法院，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，“當(dāng)下列三個(gè)條件均滿足時(shí)，[n]主要合理使用適用：'[1]產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)必須是不使用商標(biāo)就無(wú)法輕易識(shí)別的服務(wù)；[2]僅可使用為識(shí)別產(chǎn)品或服務(wù)而合理需要的大部分商標(biāo)；并且[3]用戶不得采取任何與商標(biāo)一起暗示商標(biāo)持有人贊助或背書(shū)的行為。'”[4]裁定被告在所有三個(gè)要素上均告成功，地方法院在該判決中做出了簡(jiǎn)易判決。被告的青睞。ISC2提出上訴。

IISSCC的第二次決定

第二巡回法院基于被告人的名義合理使用辯護(hù)推翻了對(duì)被告人的即決判決。首先，第二巡回法院重申，其用于評(píng)估所有商標(biāo)侵權(quán)案件（包括涉及名義合理使用的案件）中混淆可能性的測(cè)試是熟悉的寶麗來(lái)測(cè)試。在寶麗來(lái)測(cè)試要求法院考慮以下八個(gè)非獨(dú)占性因素：

商標(biāo)實(shí)力

商標(biāo)的相似性

產(chǎn)品的鄰近性和彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)力

高級(jí)用戶可以通過(guò)開(kāi)發(fā)在涉嫌侵權(quán)者的產(chǎn)品市場(chǎng)上銷售的產(chǎn)品來(lái)“彌合差距”的證據(jù)

實(shí)際消費(fèi)者困惑的證據(jù)

模仿商標(biāo)被惡意使用的證據(jù)

產(chǎn)品的相應(yīng)質(zhì)量

相關(guān)市場(chǎng)中消費(fèi)者的成熟度[5]

第二巡回法院敦促地方法院“即使在與事實(shí)不相關(guān)的地方也要使用寶麗來(lái)因素”。[6]正如第二巡回法院先前所解釋的那樣，“地區(qū)法官有責(zé)任對(duì)每個(gè)因素進(jìn)行有意的審查，并且如果一個(gè)因素不適用于本案，則應(yīng)解釋原因?！盵7]

第二巡回法院承認(rèn)，在名義上合理使用的情況下，某些寶麗來(lái)因素或它們?cè)谄渌娐分械念愃莆锊蝗菀讘?yīng)用。結(jié)果，包括美國(guó)第九巡回法院和第三巡回上訴法院在內(nèi)的各種法院對(duì)名義上的合理使用原則制定了不同的方法。

第二巡回法院首先考慮了第九巡回法院在《新孩子》一案中對(duì)“第一個(gè)孩子”訴美國(guó)新聞出版公司（New America）所采用的名義合理使用測(cè)試，如上所述，該測(cè)試在以下情況下適用（1）無(wú)法輕易識(shí)別出所涉及的產(chǎn)品或服務(wù)在不使用商標(biāo)的情況下，（2）僅在合理范圍內(nèi)使用了足夠的商標(biāo)來(lái)識(shí)別產(chǎn)品或服務(wù)，并且（3）用戶不做任何與商標(biāo)一起建議贊助或認(rèn)可的行為該商標(biāo)持有人。[8]

在涉及名義合理使用的情況下，該測(cè)試將第九電路的模擬替代了寶麗來(lái)多因素混淆測(cè)試的可能性。根據(jù)第二巡回法院的說(shuō)法，第九巡回法院的名義合理使用抗辯不是肯定的抗辯，因?yàn)槿绻嬖诨煜目赡苄裕荒鼙Ｗo(hù)被告免于承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)第二巡回法院的說(shuō)法，第三巡回法院的提名性合理使用原則為被告提供了比第九巡回法院的測(cè)試更為廣泛的保護(hù)。援引Century 21 Real Estate Corp.訴Lendingtree[9]的案文，第二巡回法院得出結(jié)論，名義上的合理使用是第三巡回法院中的一種肯定性辯護(hù)，即使有混淆的可能，被告也可以主張?jiān)撧q護(hù)。第三巡回法院的結(jié)論是，名義上的合理使用被適當(dāng)?shù)卣J(rèn)為是肯定的抗辯，因?yàn)槊绹?guó)最高法院先前認(rèn)為經(jīng)典的或描述性的合理使用是肯定的抗辯。[10]為了在第三巡回法院的名義合理使用抗辯中獲勝，被告必須出示以下內(nèi)容：

必須使用原告的商標(biāo)來(lái)描述原告的產(chǎn)品或服務(wù)以及被告的產(chǎn)品或服務(wù)

被告僅使用描述原告產(chǎn)品所必需的商標(biāo)標(biāo)記

被告的行為或語(yǔ)言反映了原告與被告的產(chǎn)品或服務(wù)之間的真實(shí)準(zhǔn)確關(guān)系[11]

在分析了《蘭納姆法》（Lanham Act）的語(yǔ)言，判例法以及美國(guó)專利和商標(biāo)的位置之后根據(jù)第二巡回法院提交的來(lái)文摘要所述，第二巡回法院沒(méi)有采用第九巡回法院或第三巡回法院采取的方法。第二巡回法院拒絕了第三巡回法院將名義上的合理使用作為一種肯定的辯護(hù)。第二巡回法院主要依據(jù)以下事實(shí)，即15 USC§1115（b）中未列舉名義上的合理使用作為對(duì)侵權(quán)主張的肯定性辯護(hù)，即使原告已經(jīng)確立了混淆的可能性，與經(jīng)典法則相反，或描述性的合理使用。結(jié)果，第二巡回法院得出結(jié)論認(rèn)為，如果名義使用可能會(huì)引起消費(fèi)者困惑，則無(wú)法使用名義合理使用辯護(hù)。

另一方面，第二巡回法院也拒絕了第九巡回法院提出的以寶麗來(lái)和類似情況提出的混淆性分析可能性的方法，并采用了明顯的名義合理使用分析。但是，由于第二巡回法院得出結(jié)論，提名合理使用測(cè)試考慮的因素將有助于地區(qū)法院的分析，因此認(rèn)為，在名義合理使用案例中，地區(qū)法院應(yīng)考慮第九巡回法院和第三巡回法院的名義合理使用因素。除了寶麗來(lái)因素。因此，當(dāng)考慮名義合理使用案例中的混淆可能性時(shí)，

除了討論每個(gè)寶麗來(lái)因素之外，法院還應(yīng)考慮：（1）是否有必要使用原告的商標(biāo)來(lái)描述原告的產(chǎn)品或服務(wù)以及被告的產(chǎn)品或服務(wù)，即產(chǎn)品或服務(wù)不使用商標(biāo)就無(wú)法輕易識(shí)別；（2）被告是否僅使用識(shí)別產(chǎn)品或服務(wù)所需的原告商標(biāo)數(shù)量；（3）被告是否做過(guò)任何與商標(biāo)一起暗示原告持有人贊助或認(rèn)可的事情，即被告的行為或語(yǔ)言是否反映了原告與被告產(chǎn)品或服務(wù)之間的真實(shí)或準(zhǔn)確關(guān)系。[12]

總而言之，盡管第二巡回法院與第九巡回法院達(dá)成了一致，即即使有可能發(fā)生混淆，名義合理使用也不是一種肯定的辯護(hù)，但它不同意第九巡回法院采用單獨(dú)的名義合理使用測(cè)試來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的多因素可能性的說(shuō)法?；靵y分析。

實(shí)際影響

盡管針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的名義上的合理使用抗辯已經(jīng)至少幾十年被一些法院認(rèn)可，但抗辯的性質(zhì)和范圍仍然不確定，并且會(huì)因司法管轄區(qū)而異。除非并且直到針對(duì)特定糾紛的論壇和管轄法律已經(jīng)確立之前，否則打算依賴名義上的名義性合理使用商標(biāo)的當(dāng)事方不應(yīng)假定僅由于他們使用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)準(zhǔn)確描述其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)就可以必然避免承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)品或服務(wù)，并且他們使用的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商標(biāo)沒(méi)有超過(guò)識(shí)別競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品或服務(wù)所必需的。在商標(biāo)訴訟的至少兩個(gè)主要環(huán)節(jié)中，一方可能會(huì)對(duì)商標(biāo)承擔(dān)責(zé)任侵權(quán)，即使符合其他要求，也可能造成混淆。

另外，既然在名義上的合理使用是否是即使存在混淆的情況下仍然可以使用的確定性抗辯上存在明顯的分歧，以及如何在名義上的合理使用案例中正確地分析混淆的可能性，這可能是一個(gè)問(wèn)題。美國(guó)最高法院的解決方案的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，尤其是考慮到其最近對(duì)一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特別是《蘭納姆法》（Lanham Act）的關(guān)注。

標(biāo)簽：桂林怒江棗莊宜賓眉山北京阿克蘇漳州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《第二巡回賽突出說(shuō)明了名義商標(biāo)合理使用的分歧》，本文關(guān)鍵詞第二,巡回賽,突出,說(shuō)明了,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。