即便仲裁敗訴方在前述三個能夠否定可仲裁性的場合都提出了爭議不可仲裁的問題并且被駁回，也仍然有機會在仲裁裁決的承認與執(zhí)行階段再次提起。

在大多數(shù)國家及地區(qū)，一方當事人可以根據(jù)《紐約公約》第5條第(2)款的規(guī)定，以爭議不可仲裁性對仲裁裁決的承認和執(zhí)行提出挑戰(zhàn)。根據(jù)《紐約公約》第5條第(2)款規(guī)定，“如果申請承認及執(zhí)行地所在國之主管機關認定有下列情形之一，也可以拒不承認及執(zhí)行仲裁裁決：(1)依據(jù)該國法律，爭議事項系不能以仲裁解決者；(2)承認或執(zhí)行裁決有違該國公共政策者”。但是，《紐約公約》沒有對“公共政策”的涵義、范圍以及內容作出解釋。當然有一點是確定的，那就是在仲裁中，適用國際商事仲裁的“公共政策”與國內案件中的國內“公共政策”是不同的。各國法院在國際商事仲裁裁決的承認和執(zhí)行中適用“公共政策”時，往往比對待內國仲裁裁決更為謹慎，“公共政策”理由僅在非常嚴格的條件下適用，并且往往是當事人用盡其他抗辯理由后，法院才考慮是否援用。在實踐中，以公共政策為由拒絕承認和執(zhí)行涉外仲裁裁決的案件比例非常低。

退一步來講，通過仲裁來裁判知識產權效力的問題，在大多數(shù)情況下，即便依據(jù)內國“公共秩序”的標準，也不會引發(fā)公共政策的問題。只有在那些明確禁止某些類型知識產權爭議不可仲裁的法律體系中，當事人才可能面臨涉及知識產權效力的仲裁裁決不能被承認和執(zhí)行問題。而且，這種潛在的問題不應當被過分強調，正如上文所指出，明確否定知識產權效力爭議可仲裁性的立法規(guī)則及司法判例在世界范圍內是非常少的。

標簽：錫林郭勒盟邢臺河北郴州克拉瑪依開封六盤水常州

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《知識產權仲裁裁決的承認與執(zhí)行階段提出爭議不可仲裁的問題》，本文關鍵詞知識產權,仲裁,裁決,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

知識產權仲裁裁決的承認與執(zhí)行階段提出爭議不可仲裁的問題