第二，允許知識產(chǎn)權糾紛仲裁，讓仲裁裁決者代替司法或者行政裁判者履行部分職能是可行的。仲裁雖然是民間性的糾紛解決途徑，當事人在確定仲裁程序以及仲裁規(guī)則等事項上具有較大的自主權，但是，與司法機構或者行政機關解決糾紛的模式類似的是，仲裁有中立裁判者，仲裁員有嚴格的責任要求，遵循正當程序原則，依據(jù)實體法律或者法律的基本原則裁斷當事人之間的權利義務關系。雖然仲裁通常以不公開的方式進行，但是這并不意味著仲裁缺乏監(jiān)督機制。因此仲裁庭可以勝任解決爭議并且判斷權利狀況的工作，仲裁正當程序的基本要求以及司法對仲裁的監(jiān)督和制約保障了這類裁決的公平和正當。在美國，有關專利有效性爭議是可以通過仲裁途徑解決的，而且這類仲裁裁決在告知美國專利和商標事務辦公室(Patent and Trademark Office)后就發(fā)生強制執(zhí)行效力。也就是說，美國仲裁立法將行政機關審查知識產(chǎn)權效力的職能部分賦予仲裁庭，仲裁庭在解決私人糾紛同時可以判斷知識產(chǎn)權效力，體現(xiàn)了國家支持仲裁的政策。類似的，在瑞士，仲裁庭可以就專利、商標、外觀設計等知識產(chǎn)權的有效性問題作出裁決。如果這類裁決能夠獲得有管轄權法院頒布的具有強制執(zhí)行力的證明，那么就可以到瑞士聯(lián)邦知識產(chǎn)權局(the Federal Office of Intellectual Property)進行登記并產(chǎn)生公示效力。由此可見，賦予仲裁庭解決知識產(chǎn)權有效性爭議的權利，通過仲裁程序審查知識產(chǎn)權是否有效以及確定效力范圍等，可以有效代替司法機關或者行政機關履行審查的職能，有利于節(jié)約爭議解決的資源。值得注意的是，即使仲裁庭在代替司法機構或者行政機關履行職能時，首要目標仍然是解決當事人之間的糾紛，因而首先應當維護仲裁快速、高效等傳統(tǒng)優(yōu)勢，其次才考慮公共利益，保障知識產(chǎn)權的授權的權威性和穩(wěn)定性。
第六，允許知識產(chǎn)權糾紛仲裁是仲裁專門化發(fā)展的要求。仲裁是一種民間自生自發(fā)的糾紛解決機制，在很大程度上也是行業(yè)自治、自律以及自我解決糾紛的一種形式，仲裁形態(tài)發(fā)展是非單一性的和多元化的，并且朝著專業(yè)化和因需運作的理性化方向邁進。從各國仲裁實踐來看，一般都鼓勵多種專業(yè)仲裁機構并存發(fā)展，大量的專業(yè)化的仲裁機構出現(xiàn)，例如海事仲裁員協(xié)會、國際橡膠貿(mào)易協(xié)會、國際橄欖貿(mào)易協(xié)會、倫敦谷物貿(mào)易協(xié)會等，同時新興的專業(yè)仲裁機制也不斷涌現(xiàn)。事實上，糾紛解決最有效的方式因各專業(yè)領域的不同而應當有所不同，統(tǒng)一的仲裁規(guī)則在各個領域中的適用效果也不相同，因而需要根據(jù)行業(yè)特征發(fā)展專業(yè)領域的仲裁機制。在我國，許多特定糾紛領域的專門仲裁機制已經(jīng)興起并且發(fā)展迅速，例如，勞動爭議仲裁機制、消費者糾紛仲裁機制、環(huán)境糾紛仲裁機制等。知識產(chǎn)權作為一類特定的糾紛客體，在仲裁制度的發(fā)展方面也有著特殊性的要求，這一點已經(jīng)得到包括WIPO、ICC以及LCIA等多個國際仲裁機構的重視，例如，LCIA下屬的“仲裁員特許委員會”(The Chartered Institute of Arbitrators)成立了專門的知識產(chǎn)權專家小組；ICC國際仲裁委員會也成立了知識產(chǎn)權仲裁工作組；①國際商會也指出：“知識產(chǎn)權仲裁可能出現(xiàn)其他類型糾紛中所沒有或者不明顯的特殊問題，包括法院在多大程度上允許或者承認涉及以知識產(chǎn)權有效性或權利范圍為基礎的糾紛的仲裁？一方當事人在哪些情形下可以申請禁止正在實施的侵權行為或者違反許可協(xié)議行為的臨時救濟命令？并且仲裁員在多大程度上能夠做出這樣的命令？以及機密信息如何進行保護等？”②因此，知識產(chǎn)權仲裁機制應當根據(jù)知識產(chǎn)權糾紛的特殊性來設計，發(fā)展專業(yè)性的知識產(chǎn)權仲裁機制勢在必行。
