盗墓笔记小说全集,好看的课外书,古风小说

———株式會(huì)社ＤＨＣ與廣州依露美化妝品有限公司、北京萬(wàn)豪天成貿(mào)易有限公司、紐海電子商務(wù)（上海）有限公司、紐海信息技術(shù)（上海）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案例要旨】

電子商務(wù)平臺(tái)上的網(wǎng)店銷(xiāo)售的商品或提供的服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)的，該電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)以及相應(yīng)的法律責(zé)任因該網(wǎng)店的性質(zhì)而有所區(qū)分。對(duì)標(biāo)記為“自營(yíng)”的業(yè)務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)商品銷(xiāo)售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任。

【案情簡(jiǎn)介】

被上訴人（一審原告）株式會(huì)社ＤＨＣ是第１３９５２３９號(hào)“ＤＨＣ”商標(biāo)、第３４５７７５１號(hào)“蝶翠詩(shī)”商標(biāo)、第８２８４７２５號(hào)“ＤＨＣ”商標(biāo)及第８７１８６９７號(hào)“ＤＨＣ”商標(biāo)的權(quán)利人。

２０１３年，北京萬(wàn)豪天成貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)豪公司）注冊(cè)取得第１０５７１０６５號(hào)“ＤＨＣＦＯＣＵ”商標(biāo)。２０１５年２月１１日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出《關(guān)于“ＤＨＣＦＯＣＵ”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》（商評(píng)字〔２０１５〕第１９６２３號(hào)），裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以宣告無(wú)效。

２０１４年５月１６日，株式會(huì)社ＤＨＣ的代理人委托上海市黃浦公證處出具（２０１４）滬黃證經(jīng)字第４７２０號(hào)公證書(shū)，其上載明：在“１號(hào)店”主頁(yè)搜索欄輸入“ＤＨＣＦＯＣＵＳ”進(jìn)行檢索，頁(yè)面顯示ＤＨＣＦＯＣＵＳ維他命Ｅ面膜、海洋冰泉面膜、冬蟲(chóng)夏草面膜、澳洲玫瑰面膜、維他命Ｃ面膜、牛初乳面膜、紅酒亮膚面膜、膠原蛋白面膜等產(chǎn)品名稱(chēng)、價(jià)格及圖片，下標(biāo)“１號(hào)店自營(yíng)”。產(chǎn)品照片顯示產(chǎn)品外包裝及產(chǎn)品內(nèi)包裝正面左上角及背面上部的“ＤＨＣＦＯＣＵＳ”商標(biāo)中的“ＤＨＣ”部分被加大加粗，網(wǎng)頁(yè)上方的商品分類(lèi)右側(cè)使用了“ＤＨＣＦＯＣＵＳ／ＤＨＣ焦點(diǎn)”字樣，產(chǎn)品名稱(chēng)前使用了“ＤＨＣＦＯＣＵＳ”字樣。商品介紹頁(yè)面的“ＤＨＣ”被加大加粗，“品牌故事” 中使用了“ＤＨＣ”商標(biāo)，載明：“ＤＨＣ擁有多個(gè)事業(yè)部的龐大企業(yè)集團(tuán)。包括翻譯事業(yè)部、教育事業(yè)部、出版事業(yè)部、醫(yī)藥食品事業(yè)部、食品事業(yè)部、酒店事業(yè)部、美容院及水療事業(yè)部、內(nèi)衣事業(yè)部等。日本ＤＨＣ化妝業(yè)務(wù)始于１９８３年，所有產(chǎn)品均以通信販賣(mài)的形式進(jìn)行銷(xiāo)售。從基本的肌膚護(hù)理至化妝品、美體產(chǎn)品、護(hù)發(fā)用品、男士護(hù)膚品、嬰兒護(hù)膚品以及健康食品”。株式會(huì)社ＤＨＣ公證購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)產(chǎn)品的送貨單載明：送貨單位為“１０００６（１號(hào)店（上海）”，客戶要求送貨時(shí)間為２０１４年５月４日，商品描述一欄中產(chǎn)品名稱(chēng)前使用了“ＤＨＣＦＯＣＵＳ”字樣，發(fā)票開(kāi)具單位為紐海電子商務(wù)（上海）有限公司。外包裝上標(biāo)有“香港蝶翠詩(shī)控股集團(tuán)有限公司監(jiān)制”“廣州依露美化妝品有限公司制造商”“經(jīng)銷(xiāo)商名稱(chēng)：北京萬(wàn)豪天成貿(mào)易有限公司”字樣。

另外，根據(jù)株式會(huì)社ＤＨＣ的公證，萬(wàn)豪公司在“樂(lè)蜂網(wǎng)”“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)”“亞馬遜”“利群商城”“京東”“蘇寧易購(gòu)”等網(wǎng)頁(yè)上使用與株式會(huì)社ＤＨＣ享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)“ＤＨＣ”“蝶翠詩(shī)”極其近似的標(biāo)識(shí)。部分產(chǎn)品名稱(chēng)前使用“ＤＨＣＦＯＣＵＳ”“ＤＨＣ蝶翠詩(shī)”“ＤＨＣｆｏｃｕ”等字樣，部分產(chǎn)品圖片上使用的“ＤＨＣＦＯＣＵＳ”注冊(cè)商標(biāo)中“ＤＨＣ”部分被加大加粗。廣州依露美化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)依露美公司）在同種商品上使用了與株式會(huì)社ＤＨＣ等英文商標(biāo)相近的標(biāo)識(shí)，標(biāo)明“經(jīng)銷(xiāo)商”為萬(wàn)豪貿(mào)易公司、“制造商”為依露美公司。“１號(hào)店”網(wǎng)頁(yè)產(chǎn)品圖片中還出現(xiàn)“ＤＨＣＦＯＣＵＳ”注冊(cè)商標(biāo)中突出使用“ＤＨＣ”部分的情況。

【訴辯意見(jiàn)】

紐海電子商務(wù)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紐海商務(wù)公司）上訴稱(chēng)紐海商務(wù)公司僅是提供電子交易平臺(tái)的軟件服務(wù)商，并非涉案產(chǎn)品的銷(xiāo)售商，未實(shí)施和參與任何涉案產(chǎn)品的銷(xiāo)售行為，且在知曉可能存在侵權(quán)的情況下，已將涉案商品進(jìn)行下架。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，紐海商務(wù)公司作為電子平臺(tái)服務(wù)商承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但一審法院對(duì)此未予判斷。一審法院對(duì)于“信賴(lài)?yán)妗钡南嚓P(guān)說(shuō)理、認(rèn)定屬于創(chuàng)造法律，沒(méi)有任何法律依據(jù)。

依露美公司上訴稱(chēng)：一審法院判決依露美公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)錯(cuò)誤，依露美公司系接受委托加工被控侵權(quán)產(chǎn)品，沒(méi)有侵權(quán)故意，且在此過(guò)程中盡到了謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，委托方有權(quán)使用相關(guān)商標(biāo)。依露美公司也沒(méi)有參與任何的銷(xiāo)售環(huán)節(jié)。即便被控侵權(quán)產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，依露美公司依照委托合同法律關(guān)系，相關(guān)侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)由委托方承擔(dān)。依露美公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且株式會(huì)社ＤＨＣ請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)是侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審法院認(rèn)定其他被告在銷(xiāo)售過(guò)程中構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，依露美公司未參與銷(xiāo)售，故不應(yīng)被判決與萬(wàn)豪貿(mào)易公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失。

株式會(huì)社ＤＨＣ辯稱(chēng)：針對(duì)涉案產(chǎn)品的特殊性，一審判決給予電商平臺(tái)更高的審查義務(wù)是合理的，且綜合本案證據(jù)，紐海商務(wù)公司和紐海信息公司各自分工合作，共同實(shí)施１號(hào)店自營(yíng)商品的銷(xiāo)售行為。依露美公司直接制造涉案產(chǎn)品，滿足侵權(quán)構(gòu)成要件。根據(jù)依露美公司與萬(wàn)豪貿(mào)易公司的關(guān)系，一家制造，一家銷(xiāo)售，共同導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依露美公司稱(chēng)其系受托加工，這與證據(jù)證明的事實(shí)相反。

紐海信息公司同意紐海商務(wù)公司意見(jiàn)，認(rèn)為其不能成為本案被告。

萬(wàn)豪貿(mào)易公司未提交意見(jiàn)。

【法院審理】

一、一審法院認(rèn)定紐海商務(wù)公司構(gòu)成侵權(quán)是否正確

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在自營(yíng)商品或服務(wù)中理應(yīng)負(fù)擔(dān)更高之注意義務(wù)，理應(yīng)被視同為該商品或服務(wù)之提供者，承擔(dān)與商品或服務(wù)提供者相同之法律責(zé)任。此外，對(duì)于明確標(biāo)識(shí)“平臺(tái)自營(yíng)”等類(lèi)似信息之商品或服務(wù)，因其系以平臺(tái)名義對(duì)外開(kāi)展相關(guān)商品或服務(wù)之經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故無(wú)論其是否確由該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者仍應(yīng)對(duì)此承擔(dān)前述注意義務(wù)及相應(yīng)法律責(zé)任。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)上明確標(biāo)識(shí)“１號(hào)店自營(yíng)”字樣，故鑒于前述，紐海商務(wù)公司作為“１號(hào)店”之經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)被認(rèn)定為被控侵權(quán)產(chǎn)品之銷(xiāo)售者，與被控侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售發(fā)票出具者紐海信息公司承擔(dān)共同侵權(quán)之法律責(zé)任。

二、一審法院認(rèn)定依露美公司構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任是否正確

侵權(quán)產(chǎn)品署名生產(chǎn)者不得以其與他人簽訂之委托加工協(xié)議免除相應(yīng)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。本案中，鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品上明確標(biāo)注依露美公司為“制造商”，即依露美公司系以其名義生產(chǎn)該被控侵權(quán)產(chǎn)品，故其不應(yīng)被認(rèn)定為被控侵權(quán)產(chǎn)品之受托加工商，而應(yīng)被認(rèn)定為被控侵權(quán)產(chǎn)品之生產(chǎn)者，并就此承擔(dān)生產(chǎn)者之相應(yīng)法律責(zé)任，且該法律性質(zhì)之認(rèn)定及相應(yīng)責(zé)任之承擔(dān)不受其與萬(wàn)豪貿(mào)易公司簽訂之委托生產(chǎn)協(xié)議所影響。此外，化妝品生產(chǎn)系屬?lài)?guó)家許可經(jīng)營(yíng)之行業(yè)，依露美公司作為該行業(yè)內(nèi)具有資質(zhì)之生產(chǎn)企業(yè)，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)不僅限于對(duì)加工委托方權(quán)利基礎(chǔ)之審查，更應(yīng)及于其生產(chǎn)行為侵害他人合法權(quán)利之可能性。涉案“ＤＨＣ”等株式會(huì)社ＤＨＣ權(quán)利商標(biāo)亦主要涉及化妝品行業(yè)，且具一定知名度，依露美公司作為業(yè)內(nèi)企業(yè)對(duì)該些注冊(cè)商標(biāo)理應(yīng)知曉，故一審法院相應(yīng)認(rèn)定正確。

三、一審法院認(rèn)定依露美公司應(yīng)與萬(wàn)豪貿(mào)易公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任是否正確

株式會(huì)社ＤＨＣ于一審?fù)徶挟?dāng)庭明確其主張之賠償責(zé)任僅及于商標(biāo)侵權(quán)行為，不涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故依露美公司、萬(wàn)豪貿(mào)易公司分別作為侵害涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)產(chǎn)品之生產(chǎn)者及銷(xiāo)售者，一審法院判決二者共同對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不妥。

【案例評(píng)析】

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（京高法發(fā)〔２０１３〕２３號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》）第一條第二款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，是指為電子商務(wù)提供交易平臺(tái)，即為交易信息的公開(kāi)傳播提供網(wǎng)絡(luò)中間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。電子商務(wù)法第九條第二款規(guī)定，“本法所稱(chēng)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開(kāi)展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織?！备鶕?jù)上述規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者僅提供平臺(tái)服務(wù)，當(dāng)有侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也僅承擔(dān)平臺(tái)責(zé)任。

但是，隨著電子商務(wù)的日漸發(fā)展，很多電子商務(wù)平臺(tái)呈現(xiàn)出混合型的特征，既為第三方交易提供平臺(tái)服務(wù)，也直接作為交易當(dāng)事方參與交易，也即兼具“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”和“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”的雙重角色。對(duì)于具有混合特征的電子商務(wù)交易平臺(tái)而言，當(dāng)其在自有平臺(tái)銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)時(shí)，其實(shí)質(zhì)上充當(dāng)?shù)氖瞧脚_(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的角色，需要承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

正如本案二審判決指出的，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者因該平臺(tái)中商品或服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)所應(yīng)承擔(dān)之注意義務(wù)及法律責(zé)任理應(yīng)以該商品或服務(wù)提供之來(lái)源有所區(qū)分。一方面，對(duì)非自營(yíng)之商品或服務(wù)而言，鑒于電子商務(wù)平臺(tái)一般涉及的數(shù)據(jù)信息較為龐雜，其經(jīng)營(yíng)者往往難以自覺(jué)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，故對(duì)其苛以較高注意義務(wù)有違公平原則，亦不利于電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。因此，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)法律規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其平臺(tái)中存在之侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)必要合理之注意義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取相應(yīng)之必要措施以避免損害擴(kuò)大，否則應(yīng)承擔(dān)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)承擔(dān)之相應(yīng)不利后果。另一方面，對(duì)自營(yíng)商品或服務(wù)而言，一則在此種情形下，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者系實(shí)際以平臺(tái)名義進(jìn)行該商品或服務(wù)之經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，理應(yīng)對(duì)該活動(dòng)之開(kāi)展具有較強(qiáng)控制力；二則按照通常認(rèn)識(shí)，普通消費(fèi)者一般容易將此種情形理解為系電子商務(wù)平臺(tái)自主經(jīng)營(yíng)，對(duì)其往往較其他第三方提供之商品或服務(wù)而言具有更高之信賴(lài)。

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)站上標(biāo)明“自營(yíng)”字樣，是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將其自營(yíng)部分與其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)部分加以區(qū)分的重要表達(dá)方式。正是因?yàn)椤白誀I(yíng)”標(biāo)記的重要意義，電子商務(wù)法第三十七條規(guī)定，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其平臺(tái)上開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展的業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其標(biāo)記為自營(yíng)的業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)商品銷(xiāo)售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任?！?br />
對(duì)于標(biāo)注“自營(yíng)”標(biāo)識(shí)、以平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者名義對(duì)外發(fā)布交易信息等用平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)該承擔(dān)更高的注意義務(wù)。理由在于：首先，從消費(fèi)者的角度而言，根據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供的商業(yè)外觀，消費(fèi)者有理由相信其所購(gòu)買(mǎi)的商品來(lái)源于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者本身。相對(duì)于第三方經(jīng)營(yíng)的商品而言，消費(fèi)者往往會(huì)對(duì)平臺(tái)自營(yíng)產(chǎn)生更高的信賴(lài)。平臺(tái)本身也因此獲得了更多的交易機(jī)會(huì)和商業(yè)利益。其次，從平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的角度，相對(duì)于第三方利用平臺(tái)提供的服務(wù)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其自營(yíng)的產(chǎn)品或服務(wù)具有更高的控制力。電商平臺(tái)不僅提供網(wǎng)絡(luò)交易媒介，同時(shí)，也承擔(dān)著信息發(fā)布和信息審查的職能。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅可以做到對(duì)產(chǎn)品本身的基本情況進(jìn)行形式審查，對(duì)于產(chǎn)品的實(shí)際狀況負(fù)有更高的審查義務(wù)和注意義務(wù)。最后，從行業(yè)整體發(fā)展的角度，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者苛以較重的責(zé)任，有利于節(jié)約消費(fèi)者的維權(quán)成本，更好地解決由于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間由于信息不對(duì)稱(chēng)而產(chǎn)生的利益分配的不均衡。

標(biāo)簽：青島朝陽(yáng) 滄州宿遷開(kāi)封玉溪曲靖崇左

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)自營(yíng)業(yè)務(wù)負(fù)有更高注意義務(wù)》，本文關(guān)鍵詞電子,商務(wù)平臺(tái),經(jīng)營(yíng)者,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。