怎么写网络小说,小说排行榜,怎么写网络小说

———曹建興與樂清瑞姿商貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標權(quán)糾紛

【案例要旨】

商標在先使用抗辯成立后，法院有權(quán)依職權(quán)或依據(jù)商標權(quán)利人的申請，要求在先使用權(quán)人在原有的范圍內(nèi)對使用的商標添加適當(dāng)?shù)膮^(qū)分標識，以便與商標權(quán)利人的商標相區(qū)分，避免消費者的混淆。

【案情簡介】

原告曹建興于２０１３年１１月１８日向國家工商行政管理總局商標局提出了涉案“貝嘉琦＋ＢＥＩＪＩＡＱＩ”商標的注冊申請，２０１５年２月７日，原告申請注冊的涉案商標取得第１３５５６２９８號商標注冊證，商標核定使用商品為第２８類：兒童游戲用踏板車（玩具）；玩具；玩具車；由無線電控制的玩具車；比例模型套件（玩具）；成比例的模型車；室內(nèi)游戲玩具；晚會、舞會道具；玩具汽車；智能玩具（截止）。該商標由文字部分“貝嘉琦”及拼音部分“ＢＥＩＪＩＡＱＩ”組成，文字部分在上，拼音部分在下。注冊有效期限為２０１５年２月７日至２０２５年２月６日，現(xiàn)在有效期內(nèi)。

原告發(fā)現(xiàn)在被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱天貓公司）的天貓網(wǎng)絡(luò)平臺上，被告樂清瑞姿商貿(mào)有限公司（以下簡稱瑞姿公司）開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪“貝嘉琦童車旗艦店”涉嫌銷售、許諾銷售侵害原告注冊商標權(quán)的商品的行為。為保全證據(jù)，原告于２０１５年５月１８日至天津市西青公證處就被告瑞姿公司網(wǎng)絡(luò)店鋪涉嫌侵犯原告商標權(quán)的銷售及許諾銷售行為進行了公證。

２０１５年６月２日，原告委托天津益清律師事務(wù)所向被告天貓公司發(fā)送了律師函，告知天貓公司被告瑞姿公司在天貓網(wǎng)上存在以“貝嘉琦”名義發(fā)布并銷售帶有“貝嘉琦”商標的侵權(quán)商品的行為，要求被告天貓公司立即停止互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為，下架侵權(quán)產(chǎn)品，并向原告提供所有侵權(quán)商品的銷售數(shù)據(jù)。天貓公司收到原告的投訴后，將原告的投訴事實和理由提供給被告瑞姿公司，被告瑞姿公司的法定代表人林托針對原告投訴于２０１５年６月９日以反通知的形式提出了申訴。被告天貓公司自行審查認為申訴成立，因無法確定被投訴的商品是侵害原告商標權(quán)的商品，天貓公司對投訴商品沒有作出刪除處理。

【訴辯意見】

原告曹建興起訴稱：原告申請注冊的第１３５５６２９８號商標，于２０１５年２月７日被國家工商行政管理總局商標局予以核準注冊，商標核定使用商品第２８類：“兒童游戲用踏板車（玩具）；玩具；玩具車；由無線電控制的玩具車；比例模型套件（玩具）；成比例的模型車；室內(nèi)游戲玩具；晚會、舞會道具；玩具汽車；智能玩具（截止）”。該商標經(jīng)原告投入大量廣告宣傳，在市場上享有較高知名度與美譽度。

被告天貓公司經(jīng)營的天貓網(wǎng)為提供商品或服務(wù)電子交易平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商，疏于履行法律規(guī)定的審查義務(wù)，致使天貓網(wǎng)上存有未經(jīng)原告許可擅自銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)店鋪。侵權(quán)銷售利潤１００５５７８元，加之公證費２７００元、律師費４５０００元，故原告請求賠償總額１０５３２７８元。經(jīng)天津市西青區(qū)公證處證據(jù)保全被告瑞姿公司的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)店鋪“貝嘉琦童車旗艦店”未經(jīng)原告許可，大肆銷售、許諾銷售含有兒童游戲用踏板車的童車。請求法院依法判令：１.確認兩被告侵犯原告第１３５５６２９８號注冊商標專用權(quán)；２.判令兩被告立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為；３.判令兩被告連帶賠償原告合理費用支出及損失額共計１０５３２７８元；４.判令被告二提供被告一店鋪相關(guān)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)；立即刪除、封停被告一所有侵犯第１３５５６２９８號注冊商標專用權(quán)的店鋪網(wǎng)頁；關(guān)閉被告一店鋪；凍結(jié)被告一店鋪資金；賠償原告被告一店鋪銷售金額的５％；同時在其網(wǎng)頁上發(fā)布啟事、消除影響；５.本案訴訟費用由兩被告承擔(dān)。

被告瑞姿公司辯稱：被告瑞姿公司不構(gòu)成侵權(quán)，請求駁回原告的全部訴訟請求。１.被告瑞姿公司并不構(gòu)成侵權(quán)。被告瑞姿公司在２０１３年１１月１８日之前，也是原告申請涉案商標之前已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)平臺銷售涉案滑板車，屬于在先銷售。２.被控侵權(quán)產(chǎn)品來源合法。被告瑞姿公司的產(chǎn)品采購自貝嘉琦自行車公司，已經(jīng)取得貝嘉琦自行車公司商標授權(quán)，并且被告瑞姿公司并不知道原告搶注了２８類拼音加文字商標，在原告申請注冊后到現(xiàn)在，原告都是知道被告瑞姿公司在網(wǎng)絡(luò)上銷售貝嘉琦牌滑板車，但是在商標核準之前，從來沒有對被告瑞姿公司銷售行為提出任何異議，在取得核準之后向各大網(wǎng)絡(luò)平臺進行投訴，分別是天貓、國美、京東，當(dāng)時三個平臺接收了被告瑞姿公司的答辯意見，所以繼續(xù)銷售。被告瑞姿公司在本案訴訟后，及時對網(wǎng)頁標識進行了更換，并沒有侵犯原告商標的故意，屬于善意的銷售。３.原告注冊貝嘉琦加拼音的商標屬于惡意搶注。原告與貝嘉琦自行車公司同在天津王慶坨鎮(zhèn)，原告和貝嘉琦自行車公司老板娘是同學(xué)關(guān)系，原告也是貝嘉琦自行車公司的銷售商，知曉貝嘉琦商標，其在２８類搶注商標之后，沒有進行任何宣傳，沒有使用，沒有生產(chǎn)或者銷售相關(guān)產(chǎn)品。原告申請了商標后，向被告瑞姿公司提出了巨額賠償，其主觀有惡意。原告沒有生產(chǎn)和銷售，沒有實際損失，請求賠償額過高，依法不應(yīng)支持。

被告天貓公司辯稱：天貓公司已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，沒有實施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。１.天貓公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，僅僅是作為用戶交易對象就貨物和服務(wù)的交易進行協(xié)商，以及獲取各類與交易相關(guān)商品的地點，天貓本身并不作為買家或者賣家的身份參與到交易中，天貓公司因此沒有直接實施涉嫌侵權(quán)的行為。２.天貓公司在原告起訴之前，并不知曉本案所提及的涉嫌侵權(quán)信息的存在，對于涉嫌侵權(quán)行為的發(fā)生不存在主觀過錯。３.天貓公司在事前已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，平臺在用戶開設(shè)店鋪時要求提供真實的身份證明和聯(lián)系方式，并進行審核和備案，并且在簽署的服務(wù)協(xié)議中要求用戶不得發(fā)布侵害他人的信息。４.本案訴訟之前原告以權(quán)利人身份通過淘寶知識產(chǎn)權(quán)投訴平臺進行了投訴，接到原告投訴后，天貓公司立即組織核查了原告投訴的權(quán)利依據(jù)和投訴被告瑞姿公司的具體侵權(quán)行為，天貓公司發(fā)現(xiàn)涉案商標，核定使用商品是第２８類，被告瑞姿公司得到案外人貝嘉琦自行車公司１２類商品上貝嘉琦文字商標的授權(quán)，同時被告瑞姿公司在原告注冊商標申請之日前已經(jīng)大量使用貝嘉琦商標，符合商標法關(guān)于在先使用的規(guī)定，因此天貓公司沒有對原告指控的被控侵權(quán)進行處理，并將信息反饋給了原告。天貓公司這樣的處理符合法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

【法院審理】

本案原告擁有的第１３５５６２９８號“貝嘉琦＋ＢＥＩＪＩＡＱＩ”注冊商標合法有效，其對侵害其商標權(quán)的違法行為有權(quán)予以制止。

根據(jù)被告瑞姿公司提交的（２０１５）浙樂證內(nèi)經(jīng)字第３９０號公證書，被告瑞姿公司在原告申請“貝嘉琦＋ＢＥＩＪＩＡＱＩ”商標注冊前，已經(jīng)在天貓網(wǎng)絡(luò)平臺上開設(shè)了名稱為“貝嘉琦童車旗艦店”的網(wǎng)絡(luò)店鋪，并在與原告注冊商標相同或類似商品的介紹中使用了貝嘉琦中文文字?；谔熵埦W(wǎng)絡(luò)平臺的影響力以及被告瑞姿公司的銷售情況，被告瑞姿公司對于貝嘉琦中文文字的在先使用行為形成了一定影響，故原告作為“貝嘉琦＋ＢＥＩＪＩＡＱＩ”注冊商標的專用權(quán)人，無權(quán)禁止被告瑞姿公司在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用貝嘉琦中文文字，但可要求被告瑞姿公司附加適當(dāng)區(qū)別標志。

被告天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，在被告瑞姿公司開設(shè)店鋪前對其進行了資質(zhì)審核及備案，并在服務(wù)協(xié)議中對不得侵犯知識產(chǎn)權(quán)作了明確要求。原告投訴后，被告天貓公司也對被告瑞姿公司進行了必要的核查處理。因此，原告要求被告天貓公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，法院判決如下：１.被告樂清瑞姿商貿(mào)有限公司可在原告曹建興申請第１３５５６２９８號“貝嘉琦＋ＢＥＩＪＩＡＱＩ”商標注冊前的原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用“貝嘉琦”中文文字，但應(yīng)附加適當(dāng)區(qū)別標識；２.駁回原告曹建興的其他訴訟請求。

【案例評析】

商標法第五十九條第三款規(guī)定：“商標注冊人申請商標注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標識。”在具體適用的時候，即便商標在先使用抗辯成立，法律也賦予了商標注冊權(quán)利人對實際使用人使用行為進行適當(dāng)限制的權(quán)利。

本案中，法院可以主動判令在先使用權(quán)人增加區(qū)別標識。法律盡管規(guī)定了在先使用權(quán)人有添加區(qū)分標識的義務(wù)，但究竟是注冊商標權(quán)利人主動提出請求，還是依職權(quán)主動適用，法律沒有明確規(guī)定。從權(quán)利性質(zhì)看，在先使用抗辯本質(zhì)上是一項抗辯權(quán)，旨在對抗注冊商標權(quán)利人的請求權(quán)。在商標侵權(quán)案件中，原告的訴訟請求常常是請求判令被告停止侵害、消除影響并賠償損失，而不包含請求被告附加區(qū)別標識。若經(jīng)法院審理，在先使用抗辯成立，不構(gòu)成侵權(quán)，則法院判決即面臨兩難：究竟是釋明后由商標注冊權(quán)利人提出，還是直接判決在先使用權(quán)利人添加區(qū)分標識。

對此問題可以分兩個方面考慮：第一，作為注冊商標權(quán)利人當(dāng)然有權(quán)利主動提起訴訟，要求在先使用權(quán)利人添加區(qū)分標識。但是在實踐中這么做的比較少，因為商標權(quán)利人一般不會主動認可在先使用權(quán)的存在，通常是起訴商標侵權(quán)，在無法確認商標侵權(quán)后才退而求其次要求在先權(quán)利人增加區(qū)分標識。第二，在侵權(quán)訴訟確認了在先使用權(quán)后，法院可以依法律規(guī)定，直接判令在先使用權(quán)人添加適當(dāng)?shù)膮^(qū)分標識。

如何界定“適當(dāng)?shù)膮^(qū)分標識”也是容易產(chǎn)生爭議的問題。根據(jù)法律規(guī)定顯然即便享有在先使用抗辯，實際使用人也只能在“原使用范圍”內(nèi)繼續(xù)使用商標。因此實際使用權(quán)人的使用方式是受到限制的，值得討論的是何種方式是符合法律要求的、必要的區(qū)分標識，法律對此沒有明確的規(guī)定。但是從商標的立法目的看，所謂的“適當(dāng)”應(yīng)當(dāng)是指可以起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的功能。本案中法官盡管判決了添加適當(dāng)標識，但對如何具體添加沒有作出明確的限定。實踐中可以嘗試以下幾種方式：第一，由商標權(quán)利人提出添加標識的具體請求與做法，由法院審核請求的可行性與合理性。第二，改變使用的商標標識，通過增加標識包括文字、圖形等起到區(qū)分作用。第三，則是聲明方式，在使用商標周邊以文字的方式寫明“與××注冊商標無關(guān)”等字樣，直接提醒消費者注意區(qū)分商品來源。

綜上所述，即便司法實踐中法院認定被控侵權(quán)人構(gòu)成在先商標在先使用，商標權(quán)利人依然可以要求實際使用人添加標識區(qū)分商標。而且從當(dāng)前的實踐看，如何添加區(qū)分標識能夠?qū)崿F(xiàn)區(qū)分商品來源的目的，仍然有很多值得探索研究的地方。

標簽：開封朝陽滄州青島宿遷曲靖崇左玉溪

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《在先使用抗辯成立，人民法院可以主動判決要求在先使用人添加適當(dāng)?shù)膮^(qū)分標識》，本文關(guān)鍵詞在先,使用,抗辯,成立,人民法院,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。