盗墓笔记全集,yy玄幻小说排行榜完本

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯誤或者不通順之處請諒解。

在最近發(fā)布的決定（2020年第2020/406 E，2020/4212 K號，2020年10月19日）中，最高上訴法院（第11分庭）認為在書皮上使用商標是合法的使用。

背景

該案最初是由Bak?rk?y第二知識產(chǎn)權(quán)法院審理的。申訴人-敦雅報紙的擁有者鄧雅·蘇珀·維布·奧夫塞特·阿諾尼姆·西爾凱蒂，以及報紙的創(chuàng)辦人尼茲·德米爾肯特先生，均指控被告侵犯了以下商標（第1998/004964號），該商標涵蓋“報紙，雜志，書籍”，以及Demirkent先生的個人權(quán)利。

被告在一本名為BenimDünyam（如下所述）的書的封面上使用了商標和Demirkent先生的名字，這是商標和個人權(quán)利侵權(quán)索賠的主題。

申訴人還要求出版商作為出版書籍的一方給予賠償。被告，即撰文人和出版商，辯稱該書由撰文人為報紙撰寫并由其出版的文章組成；封面強調(diào)了這一事實，他們無意從這種使用中獲得商業(yè)利益。

決定

一審法院駁回了該訴訟，裁定書的封面有助于從視覺上解釋書的內(nèi)容，并且不應將這種使用視為“商標的使用”。此外，即使投訴人沒有提出不正當競爭指控，法院也根據(jù)《版權(quán)法》和《商業(yè)法》對不正當競爭進行了審查，并裁定沒有“違反商譽的行為”。區(qū)域上訴法院決定取消初審裁決，因為初審法院已經(jīng)審查了在其訴訟程序中未提出的論點。因此，上訴法院決定駁回基于缺少的作用商標侵權(quán)，因為使用的商標書封面上的商標不能被視為商標的使用。上訴法院指出，申訴人的侵權(quán)和賠償要求僅基于《商標法令》，沒有要求審查根據(jù)版權(quán)法或商法產(chǎn)生的任何不正當競爭行為。因此，法院從判決中刪除了這些裁定，同時再次裁定駁回訴訟。后來被最高法院批準。

評論

該決定值得在商標法和《版權(quán)法》和《商業(yè)法》下的不正當競爭方面進行分析。雖然商標的使用是否值得商bat由于書名具有“商標使用權(quán)”，因此通常不將其視為“商標使用權(quán)”，因為書名被視為來源標識。但是，根據(jù)版權(quán)法和商業(yè)法的相關(guān)規(guī)定，使用完全相同的徽標和報紙創(chuàng)始人的姓名應該會導致對不公平競爭的發(fā)現(xiàn)，因為作者使用它們的論點可能不被視為是一種不正當競爭。本身有合法根據(jù)。然而，申訴人未能提出不正當競爭主張的事實似乎已經(jīng)有利于被告；這表明了在可能的情況下，累積商標侵權(quán)和不正當競爭主張的至關(guān)重要性。

標簽：銅仁江蘇盤錦濟南寧波臨汾恩施

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《在書籍封面上使用商標是否可以視為侵權(quán)》，本文關(guān)鍵詞在,書籍,封,面上,使用,商標,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

在書籍封面上使用商標是否可以視為侵權(quán)