斗破苍穹续集,古风小说君子以泽,盗墓笔记小说txt下载

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)惡意訴訟的權(quán)利濫用厘定

商標(biāo)惡意訴訟的權(quán)利濫用厘定

來(lái)源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志

作者：徐明

在探究商標(biāo)惡意訴訟之本質(zhì)的問(wèn)題上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究與司法裁判的觀點(diǎn)總體上可歸結(jié)為“侵權(quán)說(shuō)”與“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)”兩類。前者以事實(shí)層面的“侵害他人合法權(quán)益”要素為延伸，認(rèn)為商標(biāo)惡意訴訟是對(duì)善意使用人既有或期待的權(quán)益之損害，?故在法律適用上仍以一般民事侵權(quán)責(zé)任的“四要件”為依據(jù)。而“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)”則指出，商標(biāo)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟系主體不正當(dāng)?shù)匦惺蛊錂?quán)利，以達(dá)到排除或限制競(jìng)爭(zhēng)之惡意目的為本質(zhì)特征，?并明確可依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律規(guī)范追究行為人的民事責(zé)任。?事實(shí)上，在以法律利益救濟(jì)與法律秩序維護(hù)并重的司法規(guī)制模式下，此兩類對(duì)商標(biāo)惡意訴訟的本質(zhì)考量均存在缺陷。一方面，侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)通常需在損害后果產(chǎn)生后方得認(rèn)定，使得受害人對(duì)損害的認(rèn)知與救濟(jì)相對(duì)滯后，?司法主體亦無(wú)法達(dá)成事前規(guī)制的效用；另一方面，并非一切商標(biāo)惡意訴訟行為均可歸入侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之范疇，倘若某一行為人不以獲取賠償為目的，而僅希望通過(guò)訴訟形式擾亂被訴方的正常經(jīng)營(yíng)秩序或拖延對(duì)方的商業(yè)決策，其雖不直接造成對(duì)方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失，但行為本質(zhì)也必然屬于惡意而應(yīng)受司法規(guī)制。

對(duì)此，本文建議以事實(shí)與價(jià)值的二元結(jié)構(gòu)為切入，將商標(biāo)惡意訴訟的法理本質(zhì)解釋為一類權(quán)利濫用。前述已及，商標(biāo)惡意訴訟行為系違反誠(chéng)實(shí)信用原則而提起訴訟的行為，且在此過(guò)程中損害了他人的合法權(quán)益。采用侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之理解雖能證成他人權(quán)益受損，但其僅屬于事實(shí)層面的該當(dāng)，而忽視了違反誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值判斷。若給予此類行為以權(quán)利濫用的消極評(píng)價(jià)，在補(bǔ)強(qiáng)這一價(jià)值鴻溝的同時(shí)，由于侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行為必然以權(quán)利濫用為前提，這一消極評(píng)價(jià)也自然涵蓋了對(duì)此類事實(shí)的認(rèn)定，故而恰能對(duì)商標(biāo)惡意訴訟的整體進(jìn)行本質(zhì)表征。據(jù)此可認(rèn)為，商標(biāo)惡意訴訟的本質(zhì)是行為人濫用其固有權(quán)利，即違背商標(biāo)法創(chuàng)設(shè)商標(biāo)權(quán)之目的而行使商標(biāo)權(quán)。?基于這一本質(zhì)與邏輯，規(guī)制商標(biāo)惡意訴訟不應(yīng)機(jī)械地適用侵權(quán)構(gòu)成的四要件，而應(yīng)從商標(biāo)立法目的論的角度界定規(guī)制對(duì)象，當(dāng)特定訴訟行為違反誠(chéng)實(shí)信用等基本原則時(shí)，即可因構(gòu)成權(quán)利濫用而落入商標(biāo)惡意訴訟的實(shí)然范疇。

而沿此邏輯需進(jìn)以明確的另一議題是，商標(biāo)惡意訴訟行為是對(duì)何類權(quán)利的濫用。本文認(rèn)為，此處之權(quán)利濫用應(yīng)特指商標(biāo)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的濫用，在此借圖1所示的權(quán)利演化關(guān)系進(jìn)行闡釋。商標(biāo)侵權(quán)訴訟以商標(biāo)權(quán)的存在為前提，無(wú)論該商標(biāo)的取得是基于善意或惡意，權(quán)利人至少具有形式上合法的商標(biāo)專用權(quán)，并以此獲得當(dāng)然的商標(biāo)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而商標(biāo)訴訟的過(guò)程便是這一請(qǐng)求權(quán)向訴權(quán)的轉(zhuǎn)化。在此過(guò)程中，商標(biāo)權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)上與權(quán)利人所主張的“侵權(quán)之債”相對(duì)應(yīng)，而訴權(quán)則更多地指向權(quán)利人要求侵權(quán)人承擔(dān)的“侵權(quán)責(zé)任”。當(dāng)此類本應(yīng)作為權(quán)利救濟(jì)的訴訟被用以不誠(chéng)信目的時(shí)，惡意訴訟行為人并非要求被訴方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而更傾向于請(qǐng)求其履行事實(shí)上并不真實(shí)存在的“侵權(quán)之債”。從被訴方的角度來(lái)看，其被惡意訴訟行為人要求履行“商標(biāo)侵權(quán)之債”是其遭受惡意訴訟損害的起始原因，而被要求承擔(dān)“商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任”則是具體的惡意損失結(jié)果，也是其另行提起新訴、尋求損害救濟(jì)的根本性基礎(chǔ)。由此可知，權(quán)利濫用在從商標(biāo)權(quán)的絕對(duì)權(quán)演化為侵權(quán)之債的階段內(nèi)業(yè)已發(fā)生，而并非發(fā)生在從債躍升至侵權(quán)責(zé)任之周期內(nèi)。因此，商標(biāo)惡意訴訟濫用的權(quán)利應(yīng)為商標(biāo)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而非訴權(quán)之濫用。

圖1 商標(biāo)惡意訴訟行為人的相關(guān)權(quán)利演化關(guān)系

更進(jìn)一步地，商標(biāo)惡意訴訟所濫用的應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人的商標(biāo)救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)，且同時(shí)涵蓋防止侵害與損害賠償兩項(xiàng)權(quán)能。根據(jù)溫德沙伊德的觀點(diǎn)，請(qǐng)求權(quán)一方面是一類獨(dú)立的權(quán)利類型，另一方面也是源于一切權(quán)利的“強(qiáng)制因素”。?其中，前者系基礎(chǔ)性請(qǐng)求權(quán)，而后者則為前者受到侵害或有侵害之虞時(shí)作為訴權(quán)基礎(chǔ)之權(quán)利，在霍菲爾德權(quán)利理論的體系下，這一權(quán)利可采“救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)”予以表征，即基于狹義權(quán)利形式的救濟(jì)權(quán)。?由于商標(biāo)惡意訴訟以權(quán)利人實(shí)現(xiàn)訴權(quán)為表現(xiàn)形式，故而其濫用的權(quán)利就應(yīng)是作為訴權(quán)基礎(chǔ)的救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)，如若濫用的是其他前置性權(quán)利，則均難以達(dá)到最終之濫訴效果。在此區(qū)分視角下，惡意訴訟行為人尋求事實(shí)上并不需要的“救濟(jì)”時(shí)，其所主張的請(qǐng)求范圍既可包含排除侵害責(zé)任，也可包含損害賠償責(zé)任，且二者可兼容。這與我國(guó)新頒布《民法典》第179條關(guān)于民事責(zé)任的類型化規(guī)范相一致。而剖析這一請(qǐng)求權(quán)濫用之法理本質(zhì)的意義，即是明確商標(biāo)權(quán)人在惡意訴訟中的請(qǐng)求范圍與權(quán)利邊界，進(jìn)而為司法規(guī)制模式的優(yōu)化設(shè)計(jì)提供“定靶”參考。

標(biāo)簽：桂林酒泉黃山石嘴山商丘秦皇島隨州西藏

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)惡意訴訟的權(quán)利濫用厘定》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),惡意,訴訟,的,權(quán)利,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標(biāo)惡意訴訟的權(quán)利濫用厘定