有声小说打包下载,大主宰之灵路天蚕土豆,遮天辰东小说笔趣阁

主頁 > 知識庫 > 法院司法解釋將“混淆之虞”標準統一適用于授權審查與侵權判斷

法院司法解釋將“混淆之虞”標準統一適用于授權審查與侵權判斷

來源：蘭州學刊

作者：張玲李世耘

1.最高人民法院相關規(guī)范

為了統一《商標法》的適用標準，正確審理商標授權確權行政案件，最高法院制定了司法解釋、規(guī)范性文件。法發(fā)〔2010〕12號第14條(39)規(guī)定，商標授權確權行政案件中，商品類似、商標近似的判斷可以參照法釋[2002]32號(40)的相關規(guī)定。后者第九條、第十一條對《商標法》第五十二條的第(一)項侵權情形中(41)的“商標近似”“類似商品”做了界定(42)。在“商標近似”“類似商品”的判斷中，出現了“誤認”“混淆”的表述。此外，法發(fā)〔2010〕12號第16條還規(guī)定“人民法院認定商標是否近似，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準?！?2017年1月10日最高人民法院發(fā)布《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2017〕2號)。其中第十二條規(guī)定了《商標法》第十三條馳名商標的適用標準。將“商標標志的近似程度、商品的類似程度”作為認定“是否容易導致混淆”的一個考量因素。

2. 北京市高級人民法院相關規(guī)范

商標授權確權行政糾紛屬于專屬管轄，統一由北京知識產權法院一審，北京高級人民法院二審。北京市高級人民法院為了統一審理標準，2014年發(fā)布了《關于商標授權確權行政案件的審理指南》，其中第三部分的主題是“混淆誤認的判斷問題”。但是，對于商品類似、商標近似的判斷問題卻未做明確規(guī)定。2019年4月24日再次發(fā)布《北京市高級人民法院商標授權確權行政案件審理指南》，在第二部分“相關實體問題”中對《商標法》第三十條、第十三條的適用做了細化。15.2主題是“商標近似的判斷規(guī)則”，規(guī)定“適用商標法第三十條……時，可以綜合考慮商標標志的近似程度、商品的類似程度、引證商標的顯著性和知名度、相關公眾的注意程度以及訴爭商標申請人的主觀意圖等因素，以及前述因素之間的相互影響，以是否容易造成相關公眾混淆為標準?！?43)據此可以看出，北京市法院在審理商標授權確權行政糾紛中所遵循的裁判規(guī)則是：“商標近似、商品類似”是在后申請商標駁回的理由，而混淆之虞是判斷“類似、近似”的標準。

綜合上述分析法院系統的規(guī)范，可以得出結論：第一，商標注冊中的審查標準與商標侵權糾紛中的判斷標準統一適用一個規(guī)則，不做區(qū)分。第二，法發(fā)〔2010〕12號、北京高院《審理指南》主張將混淆之虞納入近似判斷范疇。因而，文義解釋是“類似、近似”標準，實則采用的是“混淆之虞”標準。按照《立法法》，該種做法與《商標審查及審理標準》一樣，屬于創(chuàng)設規(guī)則的立法。已經超出了法院的職權范疇。因而，亦屬違法。在現行《商標法》第三十條、第十三條的框架下，不能將第十三條的“混淆”標準適用于第三十條。第三，法釋〔2017〕2號將“類似、近似”納入混淆之虞判斷范疇。即“混淆之虞”是“不予注冊”的直接理由，“類似、近似”只是判斷是否構成“混淆之虞”時應考慮的兩個因素。

標簽：九江珠海催收業(yè)務九江深圳臨夏惠州蘇州

巨人網絡通訊聲明：本文標題《法院司法解釋將“混淆之虞”標準統一適用于授權審查與侵權判斷》，本文關鍵詞法院,司法解釋,將,混淆之虞,；如發(fā)現本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

法院司法解釋將“混淆之虞”標準統一適用于授權審查與侵權判斷