主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 懲罰性賠償?shù)墓δ茏饔?/div>

懲罰性賠償?shù)墓δ茏饔?/h1>

實(shí)施懲罰性賠償?shù)哪康?在英美國(guó)家一般認(rèn)為有三項(xiàng):其是削弱侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),防止他們重新作惡,以及防止社會(huì)上的其他人模仿侵權(quán)行為人的行為;其二是鼓勵(lì)受害人對(duì)不守法的侵權(quán)行為人提起訴訟,激發(fā)他們同不法行為作斗爭(zhēng)的積極性;其三是對(duì)原告(受害人)遭受侵害的精神進(jìn)行感情方面的損害賠償。(2國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償“具有補(bǔ)償受害者遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能”。(3而臺(tái)灣學(xué)者一般認(rèn)為懲罰性賠償具有損害填補(bǔ)、懲罰被告行為、嚇阻被告或他人從事類似不法行為,及鼓勵(lì)私人擔(dān)任“檢察官”以執(zhí)行法律的功能,1)或簡(jiǎn)要?dú)w納為補(bǔ)償功能、嚇阻功能和報(bào)應(yīng)功能。(2)筆者經(jīng)過(guò)總結(jié)分析認(rèn)為,懲罰性賠償?shù)墓δ苤饕兴姆N。

1.填補(bǔ)功能

部分學(xué)者認(rèn)為,在民事?lián)p害賠償中被害人所得以請(qǐng)求的賠償往往有所不足,而懲罰性賠償就在于填補(bǔ)其無(wú)法涵蓋的這一部分。例如,某些純經(jīng)濟(jì)上損害或精神損害,甚至被害人為請(qǐng)求賠償所支出卻無(wú)法證明的費(fèi)用等。在司法實(shí)踐中,補(bǔ)償性賠償往往不足以彌補(bǔ)受害者的損失,如前文調(diào)研報(bào)告中所提及的法院判決的專利侵權(quán)法定賠償數(shù)額只占請(qǐng)求賠償額均值的22.6%;還有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,在美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任案例中,只有少數(shù)受害人得到其真正經(jīng)濟(jì)上損失25%的賠償。

但是也有學(xué)者認(rèn)為,民事?lián)p害賠償?shù)奶钛a(bǔ)功能誠(chéng)然有所不足但并不能由懲罰性賠償來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ),填補(bǔ)也并不適宜作為確定懲罰性賠償?shù)闹饕δ?。除不正?dāng)?shù)膿p害外,民事?lián)p害賠償之所以不承認(rèn)某些損害可以獲得賠償,主要原因可能在于這些損害性質(zhì)上不易估算(如精神損害賠償),或社會(huì)上一般人事先不易預(yù)見(jiàn)而加以預(yù)防或控制(如純經(jīng)濟(jì)上損害),因此在民事法律上無(wú)法合理加以操作,而只能由其他社會(huì)制度加以救濟(jì),或者留待未來(lái)累積足夠經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)才加以處理。更何況法律本來(lái)就存在應(yīng)然和實(shí)然狀態(tài),現(xiàn)實(shí)法律無(wú)法完全救濟(jì)許多不幸的損害。所以要完善民事?lián)p害賠償?shù)奶钛a(bǔ)功能,只能設(shè)法完善民事?lián)p害賠償理論和在司法實(shí)踐中落實(shí)這種理論,而不能舍本逐末地訴諸懲罰性賠償。

無(wú)論如何,在當(dāng)今世界各國(guó)的司法實(shí)踐中,懲罰性賠償?shù)呐袥Q多多少少體現(xiàn)了彌補(bǔ)民事?lián)p害賠償不足的填補(bǔ)功能。在我們翹首期盼民事?lián)p害賠償理論不斷完善的同時(shí),一定程度地適當(dāng)運(yùn)用懲罰性賠償來(lái)填補(bǔ)一些不幸的損害,客觀上是能夠維護(hù)人權(quán)和法律公平正義的。

2.懲罰功能

顧名思義,懲罰性賠償?shù)氖滓δ芫驮谟趹土P被告故意或魯莽輕率地侵害原告權(quán)利的行為。因?yàn)樵娴倪@種行為往往蔑視被害人的權(quán)利,無(wú)視被害人的尊嚴(yán),使被害人的感情受到傷害,而通過(guò)對(duì)原告的懲罰能使被害人回復(fù)心理上的平衡,同時(shí)維持了社會(huì)的和平秩序,也加強(qiáng)了守法者對(duì)法律公平正義的信心。

但是,在民法責(zé)任理論上這種功能是無(wú)法立足的,而在刑法上也已經(jīng)規(guī)定有詳盡的刑事責(zé)任。于是,懲罰性賠償因在民事責(zé)任中注入刑事責(zé)任的懲罰功能,而被抨擊為是一種奇怪的異論( a monstrous heresy)或反常( anomaly),因?yàn)樗某霈F(xiàn)使法律協(xié)調(diào)對(duì)稱性變形。2)更有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償混淆了法律體系:由于損害賠償在性質(zhì)上屬于“賠償”,因此“懲罰性賠償是一種違反固有法律體系的設(shè)計(jì)。既然懲罰性賠償有紊亂法律體系的缺陷,自然就不宜廣泛適用。不過(guò),如果從法律發(fā)展歷程的觀點(diǎn)來(lái)看,透過(guò)“法律擬制”( legal fiction)的方式使某一項(xiàng)舊的法律制度能產(chǎn)生新的功能以滿足社會(huì)需要,則并非難以想象。依法律史學(xué)家梅因所觀察,在一個(gè)社會(huì)中雖然法律的文字不變,但是法律的運(yùn)作在事實(shí)上已經(jīng)與以往有所不同,這種變化現(xiàn)象即是擬制。)據(jù)此,我們可以發(fā)現(xiàn),雖然“懲罰性賠償”(Pu有“損害賠償”( Damages)之名,但是它的功能其實(shí)已經(jīng)脫離了賠償?shù)姆秶?。換句話說(shuō),懲罰性賠償是一種在損害賠償名義下所擬制轉(zhuǎn)化的新制度。如果我們拘泥于文字概念的語(yǔ)意,當(dāng)然可以將懲罰性賠償視為混亂體系的畸形產(chǎn)物。不過(guò),如果從法律動(dòng)態(tài)發(fā)展的層次來(lái)著眼,則我們可以為懲罰性賠償制度的歷史變遷與未來(lái)展望提供另一種截然不同的新看法。

但事實(shí)上,國(guó)家政策導(dǎo)向、公訴資源短缺、執(zhí)法力度不足等原因,都可能導(dǎo)致刑法并未達(dá)到懲罰犯罪的目的。刑事責(zé)任對(duì)懲罰犯罪的這種不足,特別表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中:被告對(duì)于損害事件的信息來(lái)源更具有影響力;犯罪證據(jù)散布各地,不易被發(fā)現(xiàn);罪名經(jīng)常定義不清,被告容易游走于法律的邊緣,利用檢察官與法官對(duì)于犯罪定義的界定困難而逃脫責(zé)任;被告往往占有較普通人更多的社會(huì)資源,且更為精明能干;礙于被告卓然的社會(huì)地位,調(diào)查人員通常給予其更多的抗辯機(jī)會(huì),且不易逮捕、拘禁或從事人身搜查;針對(duì)被告的起訴通常較慢,從而給予其更多準(zhǔn)備防衛(wèi)的機(jī)會(huì);至于他們有錢往往雇用較優(yōu)秀的律師,就更毋庸置疑了。(2可想而知,基于以上優(yōu)勢(shì),通過(guò)公訴不易懲罰經(jīng)濟(jì)犯罪。反之,私人訴訟則因舉證責(zé)任較輕,且被告可與原告進(jìn)行和解,被害人的利益較能獲得保護(hù)。因此,懲罰性賠償?shù)膽土P功能成為必要。

3.威懾功能

一般而言,懲罰除了具有滿足受害者和社會(huì)報(bào)應(yīng)的需求外,另一主要目的就在于威懾被告與其他人于未來(lái)從事相同或類似的不法行為,因此法院判決經(jīng)常認(rèn)為懲罰性賠償在于“設(shè)立典范”,供后人借鑒?！疤貏e威懾”在于以懲罰性賠償使被告不敢再犯相同的過(guò)錯(cuò),以免負(fù)擔(dān)重大賠償。“一般威懾”在于設(shè)立典范( example)”使一般人不敢從事與被告相同或類似的不法行為。

威懾功能與懲罰功能不同,威懾功能是采取“事前(exante)”觀察,如何處罰足以達(dá)成阻絕被告事后再犯,或避免他人從事相同不法行為的目的。而懲罰功能是采取“事后(expost)”觀察,考察加害人不法行為的惡性程度,而予以制裁。

威懾的效果要由下列因素而定:首先,違法者必須知道其行為是法律所禁止和懲罰的;其次,違法者必須有能力改變其行為以避免懲罰;最后,要求違法者有意愿去改變其行為以避免懲罰。懲罰性賠償能否有效地產(chǎn)生威懾效果,每一因素都需要考慮,才能達(dá)到“最適威懾”的狀態(tài)。如在產(chǎn)品責(zé)任案件中,對(duì)于因輕率或魯莽而忽視公眾安全的生產(chǎn)者,給予懲罰性賠償,就很清楚地傳達(dá)了法律所禁止的行為及違反時(shí)所應(yīng)受到懲罰的標(biāo)準(zhǔn),如果一次判決尚不清楚而有爭(zhēng)議,經(jīng)過(guò)法院數(shù)次懲罰性賠償?shù)呐袥Q,將足以使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者了解法律所禁止的行為及違反時(shí)的不利后果,從而達(dá)到威懾的效果。

4.激勵(lì)功能

懲罰性賠償?shù)牧硗庖粋€(gè)功能,就在于激勵(lì)受害人提起訴訟。雖然有人批評(píng)懲罰性賠償使原告在實(shí)際所受損害的賠償外,獲得意外的收獲( windfall)l。但是這種批評(píng)忽略了這種意外收獲的事實(shí),促使很多原來(lái)不愿意對(duì)被告提起訴訟的被害人,因而對(duì)被告提起訴訟。當(dāng)這種訴訟增加后,違法行為被制裁的可能性也會(huì)大為增加,從而達(dá)到防止不法行為的目的。

懲罰性賠償具有鼓勵(lì)私人調(diào)查不法案件,起訴請(qǐng)求賠償,并對(duì)被告科以“私人罰金( private fines)”,達(dá)成社會(huì)公平正義的目的。據(jù)此,懲罰性賠償制度有鼓勵(lì)被害人成為“私人檢察總長(zhǎng)( private attorney general)”為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的積極意義,從而促使人們能夠增強(qiáng)自主的權(quán)利意識(shí),而不是依賴公權(quán)力的照顧或恩惠。

懲罰性賠償?shù)募?lì)功能,不僅有利于被害人,更有利于社會(huì)公共利益。同時(shí),懲罰性賠償對(duì)法律的執(zhí)行有相當(dāng)大的助益,因?yàn)楹芏鄧?yán)重的不法行為并未構(gòu)成犯罪,致使檢察官無(wú)法主動(dòng)追究。因此,除可使刑事訴訟的缺點(diǎn)部分得以彌補(bǔ)外,原告還可因其訴訟行為,如同檢察官為公眾服務(wù)而起訴違法者一樣,獲得實(shí)際損害外的懲罰性賠償。

雖然,懲罰性賠償具有諸多有益功能,但其作為一項(xiàng)源于英美法系的制度,是否適于移植至我國(guó)法律體系中,在學(xué)界長(zhǎng)久以來(lái)存在理論爭(zhēng)議。

標(biāo)簽：蘇州深圳九江珠海催收業(yè)務(wù) 臨夏九江惠州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《懲罰性賠償?shù)墓δ茏饔谩?，本文關(guān)鍵詞懲罰性,賠償,的,功能,作用,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

懲罰性賠償?shù)墓δ茏饔?/h1>