我欲封天耳根小说零,君子以泽

主頁 > 知識(shí)庫 > 美歐日的行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換行為規(guī)制

美歐日的行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換行為規(guī)制

既然行業(yè)協(xié)會(huì)的信息交換行為能夠促成價(jià)格卡特爾、限制競爭，那就有必要對其實(shí)行反壟斷規(guī)制。因行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換行為具有復(fù)雜性與雙面性特征，如何認(rèn)定信息交換行為的違法性則是執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)所面臨的難題。美國、歐盟、日本的反壟斷法對行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換行為的規(guī)制具備了一定的經(jīng)驗(yàn)，而我國《反壟斷法》尚未對信息交換行為作出任何的禁止規(guī)定,也沒有任何的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此，有必要對美歐日的規(guī)制狀況予以考察。

.美國的行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換行為規(guī)制

市場中影響價(jià)格的信息有多種，比如，競爭企業(yè)之間相互交流商品的銷售價(jià)格以及市場銷售狀況等，這種情況通?？梢哉J(rèn)為是一種合法的行為，因?yàn)樵诖嬖诙鄶?shù)競爭者的市場中，收集、發(fā)布價(jià)格信息有助于解決由信息不足所帶來的價(jià)格差，會(huì)促進(jìn)競爭，也就是說，與價(jià)格相關(guān)的信息交流行為本身并不違法。但是，如果交流的信息涉及商品價(jià)格、產(chǎn)量，就不得不懷疑企業(yè)之間存在價(jià)格協(xié)調(diào)的可能性。如果通過信息交流，具有決定價(jià)格、達(dá)成價(jià)格合意嫌疑的情況下，則可以綜合判斷認(rèn)定其違法性。質(zhì)言之，價(jià)格信息交流行為成為扭曲市場價(jià)格的決定因素或者重要因素時(shí)，價(jià)格信息交換則可以被認(rèn)定為違法行為。

價(jià)格信息交換行為是達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議的主要方式。價(jià)格信息交換是價(jià)格卡特爾的重要替代方式，企業(yè)之間通過進(jìn)行價(jià)格信息交流，可以不達(dá)成具體的壟斷協(xié)議也能順利實(shí)施壟斷行為。鑒于信息交換行為具有積極與消極的雙面性，美國反托拉斯執(zhí)法中，對行業(yè)協(xié)會(huì)的信息交換行為大多采用綜合分析手法,通過合理原則來認(rèn)定該行為的違法性0

至于行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換是否違反反壟斷法，則要取決于信息交換的目的是否要求會(huì)員企業(yè)一致提高價(jià)格或者采取其他一致行動(dòng)，相關(guān)信息尤其價(jià)格信息的詳細(xì)程度對促成會(huì)員企業(yè)采取一致行動(dòng)影響的程度。如果該信息交換達(dá)成價(jià)格卡特爾的目的很明確，且客觀上已經(jīng)或可能導(dǎo)致企業(yè)采取一致的行動(dòng)，那么就應(yīng)視為是壟斷行為。規(guī)制信息交換行為的主要原因在于行業(yè)競爭者之間可能通過信息交換了解和預(yù)測競爭對手的市場行為，并以此協(xié)調(diào)行動(dòng)和聯(lián)合限制競爭，這對于未參加協(xié)會(huì)的企業(yè)會(huì)產(chǎn)生一定的危害。

美國聯(lián)邦法院通過1921年的美國硬木案，確立了行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換行為違法性的判斷規(guī)則。聯(lián)邦法院認(rèn)為，詳細(xì)的報(bào)告、廣泛的信息交流極易使會(huì)員企業(yè)達(dá)成各種實(shí)際的或潛在的壟斷協(xié)議。美國學(xué)者認(rèn)為，這一判決具有歷史意義，因?yàn)樗_立這樣一個(gè)原則：“即使沒有限制貿(mào)易的特別協(xié)議或者并未出現(xiàn)固定價(jià)格，只要競爭對手有采取協(xié)調(diào)行動(dòng)的共同目的，那么統(tǒng)計(jì)性報(bào)告的情報(bào)方案就是違反反托拉斯法的

考察美國的判例，可以發(fā)現(xiàn)美國在規(guī)制信息交換行為方面具有以下經(jīng)驗(yàn)：一是信息內(nèi)容的詳略。如果信息交換所涉及的交換信息越詳細(xì)，那么，企業(yè)通過信息交換協(xié)調(diào)行動(dòng)和限制競爭的可能性越大。假如交換的信息只涉及本行業(yè)的一些概括性的綜合信息，那么，企業(yè)涉及協(xié)調(diào)行為和限制競爭的可能性就將降低。二是信息交換的公開程度。如果信息的公開程度高,那么其產(chǎn)生限制競爭的可能性就會(huì)越低。如果公開程度低、范圍小，那么就會(huì)在會(huì)員與非會(huì)員、消費(fèi)者之間產(chǎn)生信息不對稱,容易造成限制競爭的后果。三是信息交換的時(shí)間。交換時(shí)間也是認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)之一，假若企業(yè)僅僅交換已經(jīng)發(fā)生的有關(guān)情況的信息，并沒有協(xié)商未來的價(jià)格等相關(guān)信息，則對相關(guān)市場競爭的影響很小。如若交換未來制定價(jià)格的計(jì)劃或客戶信息，使企業(yè)有可能通過此交換了解和預(yù)測競爭對手的行為，進(jìn)而達(dá)到協(xié)調(diào)行動(dòng)和限制競爭目的。

實(shí)踐中，如何證明信息交換的存在，需要有相關(guān)的證據(jù)來證明。價(jià)格信息交換證據(jù)的獲取主要從以下幾個(gè)方面：其一,信息交流的環(huán)境。一般來講，具有多次、定期舉行聚會(huì)、聚餐的證據(jù)要比一次性的聚會(huì)、聚餐活動(dòng)的間接證據(jù)的價(jià)值要高，因此應(yīng)該注重企業(yè)之間“定期”舉行聚會(huì)、聚餐的間接證據(jù)。口〕如果是在一次偶然的聚會(huì)上進(jìn)行價(jià)格信息交流，而僅僅依據(jù)在聚會(huì)中進(jìn)行了涉及價(jià)格信息交流的事實(shí)是不能認(rèn)定它們達(dá)成合意的，還需要提供具體的交流內(nèi)容等相關(guān)間接證據(jù)。其二，信息的種類。如果企業(yè)把自己的經(jīng)營計(jì)劃告知給競爭對手，那么只能認(rèn)為該企業(yè)是為了達(dá)到限制競爭目的而為之，即可認(rèn)定該行為具有違法性。〔2)除此之外，包括價(jià)格上調(diào)、銷售量、投資金額等的企業(yè)信息告知競爭對手，同樣可以認(rèn)定是一種違法的信息交換行為。

.歐盟的行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換行為規(guī)制

在歐盟的反壟斷實(shí)踐中，行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換行為通常是歐洲委員會(huì)反壟斷審查的對象行為。行業(yè)協(xié)會(huì)的信息交換行為多數(shù)情況下被視為企業(yè)間的協(xié)調(diào)行為。歐洲委員會(huì)在1968年的告示5)中首次明確劃分了合法信息交換和非法信息交換的界限。信息交換的合法與否主要取決于信息交換的種類與內(nèi)容。如果交換只涉及某種產(chǎn)品、某個(gè)時(shí)期的綜合性市場信息，而沒有涉及具體的競爭者，那么，該類信息交換原則上是合法的。另外,實(shí)施信息交換的市場結(jié)構(gòu)也是考量的重要因素。在寡頭壟斷市場上，因企業(yè)具有協(xié)調(diào)行為的強(qiáng)烈愿望，通過信息交換極易達(dá)成共謀，寡頭壟斷市場涉嫌違法的可能性極高。

關(guān)于價(jià)格信息交換行為的合法與否的認(rèn)定問題，歐盟在處理有代表性的染料案件(1972)、砂糖案件(1975)以及Anic案件(1999)中對該類行為作出了較為詳細(xì)的解釋。其一，如果價(jià)格信息交流的證據(jù)不充分，此情況下，不能輕易否定價(jià)格信息交流的純粹性、積極性，也不能輕易認(rèn)定價(jià)格信息交換的違法性。其二，如果具有了信息交流證據(jù)，盡管現(xiàn)實(shí)中各企業(yè)的漲價(jià)行動(dòng)并不一致，漲價(jià)幅度也不相同，但是，具有嫌疑企業(yè)定期參加行業(yè)協(xié)會(huì)的聚會(huì)活動(dòng)等證據(jù)，那么就可以推定行業(yè)協(xié)會(huì)與會(huì)員企業(yè)進(jìn)行了價(jià)格信息交換。即便是相關(guān)證據(jù)不充分,只要嫌疑企業(yè)不提出反論，即可認(rèn)定該行為是一種違法的價(jià)格信息交換行為或價(jià)格協(xié)調(diào)行為。

在具體的認(rèn)定過程中，歐盟注重考察分析該類行為的目的(Object)與效果(EfTecl)。如果交換行為明顯具有限制競爭的目的，則可認(rèn)定是一種具有協(xié)調(diào)目的的交換行為，可視其為違反歐盟《運(yùn)行條約》(TFEU)第101條的行為。如果執(zhí)行當(dāng)局通過舉證該行為具有反競爭的效果，即可認(rèn)定該信息交換行為具有違法性。一般情況下，對效果的舉證可以通過提供經(jīng)濟(jì)證據(jù)或者文書證據(jù)來證明。由此可知，只要能夠舉證該類行為存在反競爭的目的，抑或產(chǎn)生了反競爭的效果，那么也就足以證明該類行為即為協(xié)調(diào)行為或違法的信息交換行為。

.日本的行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換行為規(guī)制

與美國、歐盟對于行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換行為的規(guī)制相比，日本對行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換行為的規(guī)制則相對寬松。在政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)體制下，日本行業(yè)協(xié)會(huì)與政府的關(guān)系甚密。在20世紀(jì)70年代至80年代，日本經(jīng)濟(jì)正處于高速成K期，行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施的多數(shù)卡特爾行為大都得到了政府授意與支持，在政府的“關(guān)照”下，逍遙法外。進(jìn)入90年代，受到來自美國的壓力，日本公平交易委員會(huì)才開始強(qiáng)化卡特爾規(guī)制，嚴(yán)格執(zhí)行禁止壟斷法。盡管如此，行業(yè)協(xié)會(huì)的卡特爾行為仍然會(huì)得到來自政府、政治家的鼓勵(lì)與支持。

日本各行業(yè)的行業(yè)協(xié)會(huì)眾多，許多卡特爾行為都是由行業(yè)協(xié)會(huì)組織實(shí)施的，因此，企業(yè)通過行業(yè)協(xié)會(huì)這個(gè)平臺(tái)進(jìn)行信息交流，何種情況下能夠達(dá)成卡特爾的合意，這是非常重要的。鑒于行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換的內(nèi)容與類型復(fù)雜多樣，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，為此，日本公平交易委員會(huì)在《行業(yè)協(xié)會(huì)活動(dòng)的禁止壟斷法指南》中作了說明。5〕采用列舉的方式列舉了具有違法嫌疑的信息交換行為，比如，以商品價(jià)格、生產(chǎn)或銷售的數(shù)量的設(shè)定計(jì)劃為內(nèi)容的信息交換行為。同時(shí)也列舉了原則上合法的信息交換行為，比如，向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)的價(jià)格、技術(shù)創(chuàng)新等方面的信息等。但是，這種列舉具體行為的規(guī)制方法一度遭到了日本學(xué)者的批判，認(rèn)為這種規(guī)制方式的實(shí)用性并不強(qiáng),列舉方式并不能應(yīng)對行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換的復(fù)雜性與雙面性，應(yīng)該以《禁止壟斷法》為基礎(chǔ)，針對個(gè)案具體分析，重視判決、判例的積累。1997年的廣島縣石油銷售企業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)案，是日本公平交易委員會(huì)判決的有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換行為違法行為的有名案例。通過公平交易委員會(huì)對本案的調(diào)查得知，該行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員企業(yè)的漲價(jià)幅度與漲價(jià)時(shí)期步調(diào)一致，以及在漲價(jià)之前的聚會(huì)中，有會(huì)員企業(yè)公然提出“本公司從9月1日開始每升漲價(jià)4日元”，依據(jù)這些間接證據(jù)認(rèn)定聚會(huì)中的價(jià)格信息交流的違法性，最終認(rèn)定了該價(jià)格卡特爾行為的違法性。

標(biāo)簽：成都滁州商丘長沙汕頭烏蘭察布廊坊南通

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美歐日的行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換行為規(guī)制》，本文關(guān)鍵詞美歐日,的,行業(yè)協(xié)會(huì),信息,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

美歐日的行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換行為規(guī)制