來(lái)源：電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：蘇和秦莊雨晴

在英國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中，并沒(méi)有類似于我國(guó)這樣對(duì)已經(jīng)確定的賠償額進(jìn)行翻倍的懲罰性賠償，然而，英國(guó)《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法案》（Copyright, Designs and Patents Act, CDPA）第97（2）條規(guī)定：“在版權(quán)侵權(quán)的訴訟中，法院可以對(duì)于所有情況加以考慮，特別是：（a）侵權(quán)的惡劣性（flagrancy）以及（b）被告因侵權(quán)而產(chǎn)生的任何利益，為個(gè)案正義的需要可以判令額外賠償（additional damages）”。所謂的額外賠償，是指法院在具體的案件中基于侵權(quán)人其行為的惡劣性以及個(gè)案正義的需要，在根據(jù)CDPA的條款已經(jīng)確定原告的實(shí)際損失或被告的侵權(quán)利潤(rùn)的基礎(chǔ)之上，再向被告額外判處一筆賠償額。雖然在英國(guó)，額外賠償被認(rèn)為并不具有懲罰性并且與歐盟指令中所強(qiáng)調(diào)的阻卻性要素相符合11，但事實(shí)上該額外賠償?shù)倪m用勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致最終判處的賠償額超過(guò)實(shí)際發(fā)生的損害或產(chǎn)生的侵權(quán)利潤(rùn)，從而客觀上具有懲罰性賠償?shù)男Ч?。在CDPA所規(guī)定的額外賠償中，侵權(quán)的惡劣性是一個(gè)重要的適用前提，下面本文將對(duì)英國(guó)典型的判例中對(duì)惡劣性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做簡(jiǎn)要的歸納和總結(jié)。

在1980年的Ravenscroft v. Herbert一案中，Brightman法官對(duì)侵權(quán)的惡劣性做出了經(jīng)典的論述：“惡劣即意味著存在可恥的行為、欺騙性行為及其他同等行為；它應(yīng)當(dāng)包含故意侵權(quán)以及重復(fù)侵權(quán)行為”。進(jìn)一步，在2002年的Nottinghamshire Healthcare NHS Trust v News Group Newspapers Ltd一案中，Pumfrey法官對(duì)CDPA第97（2）條中的惡劣性做出了進(jìn)一步的闡釋。他認(rèn)為，所謂侵權(quán)行為的惡劣性，往往是指該行為帶有不誠(chéng)信的色彩并且具有不當(dāng)行為的故意。CDPA第97（2）條的規(guī)定往往適用于故意的侵權(quán)行為之中，但該條并非只能適用于故意的侵權(quán)行為之中，因此需要對(duì)該額外賠償?shù)倪m用要素進(jìn)行探討。最終，經(jīng)過(guò)對(duì)CDPA第97條的文意解釋和立法目的解釋，Pumfrey法官得出結(jié)論：當(dāng)侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，其疏忽（carelessness）的程度嚴(yán)重到“不能再考慮得更少（couldn’t care less）”的程度時(shí)，額外賠償也可以被適用。CDPA第97（2）條的語(yǔ)境下，輕率（recklessness）亦可等同于故意。13 Brightman法官及Pumfrey法官對(duì)額外賠償中惡劣性的定義及適用標(biāo)準(zhǔn)被其后的很多判決所參考和引用，并得到進(jìn)一步確認(rèn)。

標(biāo)簽：池州玉林承德宜賓洛陽(yáng) 烏蘭察布中山河南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的額外賠償》，本文關(guān)鍵詞英國(guó),知識(shí)產(chǎn)權(quán),侵權(quán),的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。