怎么写网络小说,懒人听书

主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權(quán)的法律界定

知識產(chǎn)權(quán)的法律界定

法律界目前對何謂知識產(chǎn)權(quán)尚無定論。這不僅緣于各國法律體系的結(jié)構(gòu)和分類有異，法律規(guī)定有所不同，不同國家所稱知識產(chǎn)權(quán)的含義及其具體范圍存在著或大或小的差異，而且由于認識與研究角度的差別，即便在一個國家，對知識產(chǎn)權(quán)一詞的定義也不相同。依據(jù)邏輯學對概念定義的分類，我們可以把這些不同的定義分為外延式定義和內(nèi)涵式定義兩種。

.外延式定義

外延式定義就是通過列舉一個概念的外延，使人們獲得對該概念的某種理解和認識,從而明確該概念的意義和適用范圍?！逼駷橹?，多數(shù)國家的法理專著、法律，乃至國際條約，都是從劃定范圍出發(fā)，來明確知識產(chǎn)權(quán)這個概念，或給知識產(chǎn)權(quán)下定義的"。英國劍橋大學W.R.Cornish教授所著的知識產(chǎn)權(quán)教科書沒有直接對知識產(chǎn)權(quán)下定義，而是列舉了“保護技術發(fā)明和設計的專利權(quán)”“保護文學藝術創(chuàng)造的著作權(quán)”“保護經(jīng)營標記的商標權(quán)二并將它們合稱為知識產(chǎn)權(quán)。美國著名學者米勒與戴維斯基于抽象財產(chǎn)概念的考慮，以知識產(chǎn)權(quán)的名義列舉了專利、商標和版權(quán)三個法律領域。外延式定義的方法廣泛見之于知識產(chǎn)權(quán)國際條約?！督⑹澜缰R產(chǎn)權(quán)組織公約》與TRIPS協(xié)議這兩個國際公約對知識產(chǎn)權(quán)劃定的范圍，基本反映在當今世界各國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度之中?！督⑹澜缰R產(chǎn)權(quán)組織公約》第二條第八款規(guī)定，“知識產(chǎn)權(quán)”包括：關于文學、藝術和科學作品的權(quán)利；關于表演藝術家的表演以及唱片和廣播節(jié)目的權(quán)利;關于人類一切活動領域內(nèi)的發(fā)明的權(quán)利；關于科學發(fā)現(xiàn)的權(quán)利；關于工業(yè)品外觀沒計的權(quán)利；關于商標、服務標記以及商業(yè)名稱和標志的權(quán)利；關于制止不正當競爭的權(quán)利；以及在工業(yè)、科學和文學、藝術領域內(nèi)，由于智力創(chuàng)造活動而產(chǎn)生的其他權(quán)利的權(quán)利。

TRIPS協(xié)議第一條第二款規(guī)定:“對于本協(xié)議，’知識產(chǎn)權(quán)’術語，系指第二部分第一至笫七節(jié)中所包括的所有類別的知識產(chǎn)權(quán)?！币虼?，這的知識產(chǎn)權(quán)包括：版權(quán)與鄰接權(quán)；商標權(quán);地理標志權(quán)；工業(yè)品外觀設計權(quán)；專利權(quán)；集成電路布圖設計權(quán)；未披露過的信息弓有權(quán)。顯然，TRIPS協(xié)議所包括的知識產(chǎn)權(quán)范圍，相比無所不包的《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》而言，范圍相對窄一些。

.內(nèi)涵式定義

內(nèi)涵式定義，就是揭示該詞語或者概念所反映、代表、指稱的對象的特有屈性或本質(zhì)屬性，以便能夠把該對象與其他的對象區(qū)別開來。最常見的內(nèi)涵式定義形式為屬加種差,即“被定義項=屬+種差”。例如，WTO在回答“WhatareIntellectualPropertyRights?”這個問題時,采用的就是這種方式。WTO認為，知識產(chǎn)權(quán)是授予人們對其智慧創(chuàng)作物的權(quán)利,它們通常授予創(chuàng)作者在一定期限內(nèi)利用其創(chuàng)作物的專有權(quán)利。緊接著又說，知識產(chǎn)權(quán)通常分為兩大類,即版權(quán)與相關權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)。這種定義方式，不僅揭示出知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵，即它的本質(zhì)屬性或主要特征，而且能夠讓人們對知識產(chǎn)權(quán)的范圍有一個基本認識。除了WTO外，國內(nèi)有很多知識產(chǎn)權(quán)學者都是采用此種方式來給知識產(chǎn)權(quán)下定義的。概括而言，代表性的觀點有三種：

(1)把知識產(chǎn)權(quán)的客體，包括商業(yè)標識，都歸納為具有創(chuàng)造性的智力成果。如鄭成思教授曾認為：“知識產(chǎn)權(quán)指的是人們可以就其智力創(chuàng)造的成果依法享有的專有權(quán)利張平教授也認為，知識產(chǎn)權(quán)”是指在智力創(chuàng)造活動中，智力勞動者及智力成果所有人依法所享有的權(quán)利”。

(2)把商業(yè)標識與智力成果分別列出。如劉春田教授認為：“知識產(chǎn)權(quán)是基于創(chuàng)造性智力成果和T.商業(yè)標記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱「吳漢東教授也認為：“知識產(chǎn)權(quán)是人們對于自己的智力活動創(chuàng)造的成果和經(jīng)營管理活動中的標記、信譽依法享有的權(quán)利J

(3)揭示出知識產(chǎn)權(quán)的支配權(quán)屬性，表明其具有支配權(quán)的一般屬性和特點，以便與債權(quán)等請求權(quán)相區(qū)別。如張玉敏教授認為：“知識產(chǎn)權(quán)是民事主體所享有的支配創(chuàng)造性智力成果、商業(yè)標志以及其他具有商業(yè)價值的信息并排斥他人干涉的權(quán)利?！背虈[博士也持相似的見解，認為“知識產(chǎn)權(quán)是人們對‘知火’這種‘形’的排他的支配權(quán)，這種知識包括智力成果(作品、發(fā)明)、工商業(yè)標記，并會隨著社會的發(fā)展而增加”。

以上各種定義都具有科學性和合理性，只是表述的角度有所不同。從歷史唯物主義的觀點看，由于知識產(chǎn)權(quán)法作為一個法學學科還處于成長時期，因此，目前國際社會以及學術界對知識產(chǎn)權(quán)的莫衷一是的狀況是完全正常的。在各種知識產(chǎn)權(quán)定義中，我們認為較為恰當?shù)亩x是：知識產(chǎn)權(quán)是指基「智力創(chuàng)造性成果和識別性工商業(yè)標記等依法產(chǎn)生的權(quán)利的總稱,這一定義的內(nèi)容更符合現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)的構(gòu)架。因為將知識產(chǎn)權(quán)界定為智力成果創(chuàng)造人和有關標記的所有人的權(quán)利的統(tǒng)稱，顯然失之寬泛；而以非物質(zhì)財產(chǎn)限定知識產(chǎn)權(quán)的標的，即使限定在智力成果和工商信譽上，也仍然過于寬泛，因為工商信譽并非僅僅建立在有關商業(yè)標記上，還包括一些與知識產(chǎn)權(quán)毫無關系的標的，如產(chǎn)品質(zhì)量、工藝水平、管理模式等；至于將知識產(chǎn)權(quán)標的僅僅限定在智力成果上，又失之狹窄，因為許多商業(yè)標記并不能簡單地被劃歸為智力成果。

我們在了解知識產(chǎn)權(quán)含義時，還應當注意：知識產(chǎn)權(quán)是一個開放的概念，它的內(nèi)涵和外延將隨著社會和人類認識的發(fā)展不斷變化。迄今為止，還沒有一個統(tǒng)一的為大家都接受的知識產(chǎn)權(quán)界定。同時，知識產(chǎn)權(quán)術語尚未被世界上絕大多數(shù)國家法律所采用，多數(shù)國家法律中并不使用該術語，而依然使用傳統(tǒng)的術語，對于那些新出現(xiàn)的已經(jīng)超出傳統(tǒng)保護范圍的權(quán)利，或者納入已有法律調(diào)整，或者通過制定新的法律來調(diào)整。

標簽：河南池州玉林承德烏蘭察布洛陽中山宜賓

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《知識產(chǎn)權(quán)的法律界定》，本文關鍵詞知識產(chǎn)權(quán),的,法律,界定,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

知識產(chǎn)權(quán)的法律界定