盗墓笔记,盗墓笔记

主頁 > 知識庫 > 商標權、外觀設計專利權、著作權的沖突問題已引起關注

商標權、外觀設計專利權、著作權的沖突問題已引起關注

在20世紀80年代,人們常把微電子技術、生物工程技術和新材料技術列為新技術革命的三項主要內(nèi)容。在這三項新型技術之中，微電子技術又起著主導作用,并滲透到其他兩項技術的發(fā)展過程中，促進它們的發(fā)展。微電子技術和新材料技術中的大多數(shù)發(fā)明、生物工程技術中的一部分發(fā)明，本身都屬于獲得過專利的或者能夠獲得專利的發(fā)明;微電子技術已把計算機軟件的法律保護問題提到了知識產(chǎn)權的各個領域中。進入20世紀90年代后，“網(wǎng)絡環(huán)境”與“數(shù)字技術”的提法代替了“微電子技術”。數(shù)字技術的發(fā)展與應用不僅使知識產(chǎn)權法律體系發(fā)生了重大變化,而且使知識產(chǎn)權在國內(nèi)外經(jīng)濟、貿(mào)易中的地位不斷上升。

據(jù)統(tǒng)計，日本政府從1984年起，開始把全部基礎研究預算的80%用于計算機軟件開發(fā)。聯(lián)邦德國政府在1983年就已經(jīng)把當年通過的“生產(chǎn)技術計劃”所提供的投資的66%用于電子計算機的發(fā)展。法國1983年決定在5年內(nèi)向發(fā)展微電子技術投資200億美元。美國政府對技術研究與發(fā)展的撥款也大幅度上升，1982年增加10.7%,1983年增加8.2%,1984年增加18%。

據(jù)聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織（UNIDO）統(tǒng)計，從1965年至1984年，世界技術貿(mào)易額一直上升，1985年為400億至500億美元。同時,出口技術的國家已不限于發(fā)達國家，一些發(fā)展中國家（如中國、印度、阿根廷、墨西哥等）也開始出口技術。其中墨西哥自20世紀70年代至1984年，已有18%的出口技術以發(fā)達國家為出口對象。

據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展大會（UNCTAD）統(tǒng)計,世界總貿(mào)易額在1980年僅僅比1979年增長1.5%,而同一時期技術貿(mào)易額的增長則遠遠超過了這個速度。以日本為例，其1979年技術進口額為2410億日元，1980年為3266億日元，增長35%②。

1983年至1985年,我國從外國引進技術3000項，從技術進口成交額看，1984年比1983年增長100%,1985年又比1984年增長100%。同期我國對外貿(mào)易額的增長率為22.7%,其中進口額增長37.8%。20世紀80年代初的幾年，計算機軟件每年的貿(mào)易額都達50億美元。1990年,計算機軟件的國際貿(mào)易額達800億美元,1996年又躍升為1050億美元③。

黨的十一屆三中全會以后，我國的法制建設取得了舉世矚目的巨大成就，知識產(chǎn)權法律體系不斷完善，人民法院和有關行政主管機關的知識產(chǎn)權執(zhí)法水平不斷提高，公民、法人和其他組織的法律意識、權利意識不斷增強,法制觀念大大提高,人們已非常重視運用法律武器保護自己的知識產(chǎn)權。因此，近年來我國的知識產(chǎn)權糾紛案件大量增加。山東景陽岡酒廠（以下簡稱景陽岡酒廠）訴山東景芝酒廠（以下簡稱景芝酒廠）商標權侵權糾紛案，裴立、劉薔申請撤銷景陽岡酒廠注冊商標案,裴立、劉薔訴景陽岡酒廠著作權侵權糾紛案,馮雛音等八原告訴江蘇三毛集團公司（以下簡稱三毛集團）著作權侵權糾紛案，海南椰風食品工業(yè)有限公司（以下簡稱椰風公司）訴?？谑心仙綄崢I(yè)有限公司（以下簡稱南山公司）商標權侵權糾紛案等，是我國近年來發(fā)生的影響較大的知識產(chǎn)權糾紛案件。

案例一:裴立、劉薔訴景陽岡酒廠著作權侵權糾紛案

北京市海淀區(qū)人民法院（1996）海知初字第29號民事判決認定,景陽岡酒廠未經(jīng)劉繼鹵許可，將劉繼鹵創(chuàng)作的《武松打虎》組畫中的第11幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢在其生產(chǎn)的景陽岡陳釀系列白酒上使用，未為劉繼鹵署名。其行為破壞了該作品的完整性，侵害了劉繼鹵對其作品依法享有的署名權、使用權和獲得報酬權。劉繼鹵去世后，其著作權中的作品使用權和獲得報酬權由其繼承人裴立、劉薔享有。故判決:一、本判決生效后30日內(nèi),被告景陽岡酒廠停止在其生產(chǎn)的景陽岡陳釀系列白酒的瓶貼和外包裝裝潢上使用劉繼鹵的繪畫作品《武松打虎》;二、本判決生效后3。日內(nèi),被告景陽岡酒廠向原告裴立、劉薔書面賠禮道歉，消除影響（致歉內(nèi)容需經(jīng)本院核準）；三、本判決生效后30日內(nèi)，被告景陽岡酒廠賠償原告裴立、劉薔經(jīng)濟損失20萬元,支付原告裴立、劉薔因訴訟而支出的合理費用1萬

一審判決后，景陽岡酒廠不服,向北京市第一中級人民法院提起上訴。其理由是:一、其使用劉繼鹵的《武松打虎》圖，征得了劉的同意，一審判決未考慮當時的時代背景，以征得劉繼鹵的同意沒有證據(jù)為由，不支持被告的主張，這種認定過于簡單，不應以現(xiàn)在的法律規(guī)范來約束當時的事件。二、根據(jù)我國法律規(guī)定，權利人應在知道或者應當知道自己的權利被侵犯之日起二年內(nèi)主張權利。本案原告訴被告的侵權行為始于1980年，根據(jù)我國《著作權法》的規(guī)定，該法實施前發(fā)生的侵權行為，應按侵權行為發(fā)生時的有關規(guī)定處理。依據(jù)1985年中華人民共和國文化部發(fā)布的《圖書、期刊版權保護試行條例實施細則》第二十條規(guī)定的“應當?shù)弥謾嘀铡?，為侵權行為在版權所有者所在地公開發(fā)布之日。被告早在1980年即以《武松打虎》圖作為商標張貼在酒瓶上進行公開銷售；1989年11月又將該商標圖案予以注冊，并予以公告，具有公示作用。故原告于1996年起訴被告侵犯其著作權已經(jīng)超過訴訟時效。因此要求二審法院撤銷一審判決，駁回原告的訴訟請求。裴立、劉薔同意原判決。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明：劉繼鹵于1954年創(chuàng)作了繪畫作品《武松打虎》組畫。1980年景陽岡酒廠將《武松打虎》組畫中的第11幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢在其生產(chǎn)的景陽岡陳釀系列白酒酒瓶上使用。1989年景陽岡酒廠將其已修改使用的劉繼鹵的《武松打虎》組畫中的第11幅申請商標注冊，并已取得注冊。1990年景陽岡酒廠參加了首屆中國酒文化博覽會,1995年6月9日該廠在北京人民大會堂舉行了“景陽岡陳釀品評會”，兩次活動裴立、劉薔均未參加。上訴人稱其使用劉繼鹵《武松打虎》組畫時已經(jīng)征得劉繼鹵的同意，主要依據(jù)的是訴訟后收集的證人證言，但未提供直接證明劉繼鹵意思表示的證據(jù)。劉繼鹵于1983年去世，裴立系劉繼鹵之妻，劉薔為劉繼鹵之女。景陽岡酒廠向一審法院提交材料載明其在1982年后生產(chǎn)的景陽岡陳釀白酒4007.96噸,其中向北京銷售單位銷售的精裝景陽岡陳釀白酒為每瓶11.76元，簡裝景陽岡陳釀白酒為每瓶5.96元。上述事實有《武松打虎》組畫中的第II幅、人民美術出版社證明信、購買景陽岡慶功酒的發(fā)票、景陽岡酒廠商標注冊證明、商標爭議答辯書、1982年劉繼鹵為陽谷縣創(chuàng)作的《武松打虎》白描圖、律師收費單據(jù)、景陽岡酒廠經(jīng)濟指標完成一覽表、會計報表、王子淞日記、北京人民大會堂舉行的“景陽岡陳釀品評會”照片、首屆中國酒文化博覽會照片及當事人陳述等證據(jù)佐證。

北京市第一中級人民法院認為:根據(jù)我國《著作權法》的規(guī)定，劉繼鹵系《武松打虎》組畫的作者，依法享有該繪畫作品的著作權。劉繼鹵去世后，其妻裴立、其女劉薔為其合法繼承人，有權繼承該作品的使用權和獲得報酬權,并有權保護劉繼鹵對《武松打虎》組畫享有的署名權、修改權和作品完整權。本案上訴主要涉及兩個問題:景陽岡酒廠在其酒類產(chǎn)品的瓶貼和裝潢上使用《武松打虎》組畫是否經(jīng)過了作者的許可;本案糾紛是否已超過訴訟時效。

關于許可問題，景陽岡酒廠認為其使用《武松打虎》組畫是合法使用，但其提供的證據(jù)大多是證明該廠在劉繼鹵生前曾與之有過接觸,均不能證明劉繼鹵當時已經(jīng)口頭許可景陽岡酒廠使用其《武松打虎》組畫作為瓶貼和裝潢用于景陽岡陳釀酒瓶上。因此其使用經(jīng)過劉繼鹵許可的事實依然無法確認。盡管本案涉及一些歷史背景，但在有關法律實施后，當事人應依法規(guī)范自己的行為。我國《著作權法》規(guī)定，使用他人作品應當同著作權人訂立合同或者征得著作權人的許可。上訴人在我國《著作權法》實施后至1996年原審原告起訴時仍未與裴立、劉薔就《武松打虎》組畫在其產(chǎn)品上使用進行協(xié)商或訂立協(xié)議，其主觀上存在過錯。故上訴人關于其合法使用的主張證據(jù)不足，本院不予支持。

關于訴訟時效問題，首先，景陽岡酒廠自1980年至1996年原告起訴時一直在使用劉繼鹵的《武松打虎》組畫，其行為是連續(xù)的，權利人的權利一直處于被侵害的狀態(tài),對此，權利人可以在知道或者應當知道自己的權利受到侵害后兩年內(nèi)主張權利。當然,權利人知道或者應當知道自己的權利遭到侵害而在兩年內(nèi)不主張的部分，應認定超過訴訟時效。其次，上訴人提供的證據(jù)也不能證明權利人已知道或者應當知道其權利遭到侵害而超過訴訟時效的事實。1985年中華人民共和國文化部發(fā)布的《圖書、期刊版權保護試行條例實施細則》是針對圖書、期刊中出現(xiàn)的版權問題而言的，并不包括所有的版權糾紛，故該《實施細則》關于“應當?shù)弥謾嘀铡钡囊?guī)定不適用于本案。商標授權公告對本案被上訴人也不應具有應知的法律效力。故上訴人的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，景陽岡酒廠未經(jīng)劉繼鹵的許可，將其作品作為瓶貼和裝潢使用于景陽岡陳釀酒瓶上，侵犯了著作權人的署名權、修改權、保護作品完整權和獲得報酬權等合法權益,應承擔相應的法律責任。一審法院認定事實清楚，根據(jù)景陽岡酒廠在《著作權法》生效后仍實施侵權行為而適用《著作權法》確定景陽岡酒廠的法律責任，適用法律正確,一審判決結果應予以維持。雖然一審判決景陽岡酒廠停止使用劉繼鹵的作品《武松打虎》組畫對其經(jīng)營確有影響，但景陽岡酒廠仍然可以與著作權人協(xié)商取得該作品的使用權。關于賠償數(shù)額，原審法院未從景陽岡酒廠1980年開始使用劉繼鹵的作品計算賠償數(shù)額，其根據(jù)本案的實際情況所確定的賠償數(shù)額是合理的，亦應維持。北京市第一中級人民法院作出了駁回上訴,維持原判的判決。

就本案而言,如果僅從我國《著作權法》的角度看，北京市海淀區(qū)人民法院和北京市第一中級人民法院的判決是非常正確的，但是，如果僅從我國《商標法》的角度看，北京市海淀區(qū)人民法院和北京市第一中級人民法院的判決是非常錯誤的。

案例二:馮雛音等八原告訴三毛集團著作權侵權糾紛案

1996年4月，馮雛音等八原告向上海市第一中級人民法院提起訴訟，訴三毛集團在未經(jīng)其同意的情況下,擅自將“三毛”漫畫形象作為其產(chǎn)品的商標和企業(yè)形象使用，侵犯了張樂平的著作權。三毛集團認為，“三毛”商標是商標局依法核準的注冊商標，三毛集團合法擁有商標權，對該商標的使用受法律保護，未侵犯張樂平的著作權。

馮雛音等八原告系被繼承人張樂平（1993年9月去世）的配偶和子女。張樂平自20世紀40年代起至80年代，創(chuàng)作了大腦袋、圓鼻子、頭上僅有三根毛的“三毛”漫畫形象。1996年2月，上海市版權處對張樂平創(chuàng)作的美術作品“漫畫三毛形象系歹『'予以登記。1996年年初，原告發(fā)現(xiàn)被告三毛集團銷售的產(chǎn)品上附有“三毛”漫畫形象的產(chǎn)品商標，被告還將“三毛”漫畫形象作為其企業(yè)形象在戶外廣告、職員名片、報刊、企業(yè)內(nèi)部銘牌上使用。此外,被告于1995年11月至1996年2月間，共向商標局申請38類有“三毛”漫畫形象的商標（已核準31類）。在此期間,被告共印刷有“三毛”漫畫形象的商標111030件，現(xiàn)尚有庫存34030件。當?shù)毓ど绦姓芾聿块T證明，被告目前只在“精紡呢絨”上使用“三毛”注冊商標。

上海市第一中級人民法院認為，大腦袋、圓鼻子、頭上僅有三根毛的“三毛”漫畫形象系已故作家張樂平生前創(chuàng)作,該作品著作權為張樂平所有。張樂平去世后，本案原告作為已故著作權人的繼承人，享有在著作權保護期內(nèi)該作品的使用權和獲得報酬的權利，其合法權益應依法保護。被告稱其委托當?shù)匾幻拦ぴO計商標，但被告將“三毛”漫畫形象作為商標申請注冊和企業(yè)形象使用，侵犯了原告的著作權。被告應對未經(jīng)許可使用原告“三毛”漫畫形象作品的侵權行為負責，因此，被告所稱的其使用的商標已被核準注冊，使用行為就是合法行為的理由不能成立。原告繼承的是著作權人的財產(chǎn)權，故原告訴請要求被告登報賠禮道歉于法無據(jù)，不予支持。由被告酌情賠償原告經(jīng)濟損失。1997年2月，上海市第一中級人民法院作出如下判決:一、被告應停止在產(chǎn)品、企業(yè)形象上使用“三毛”漫畫形象作品;二、被告應賠償馮雛音等八原告人民幣10萬元,在判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行完畢;三、馮雛音等八原告其他訴訟請求不予支持。

一審判決后,三毛集團不服，向上海市高級人民法院提起上訴。其上訴理由是:一、上訴人使用的商標不構成對被上訴人的侵權。“三毛”商標的創(chuàng)意并非來自張樂平筆下的“三毛”形象，且該商標的著作權歸商標設計人，故由此產(chǎn)生之法律后果上訴人概不負責。二、“三毛”商標系經(jīng)商標局核準注冊，公告無異議后使用，故上訴人使用該商標的行為是合法的。三、上訴人不應向被上訴人賠償損失。理由是：1.大腦袋、頭上長著三根毛、圓鼻子的三毛形象并非張樂平筆下漫畫所特有的形象。2.商標標識的著作權歸商標設計人，與上訴人無涉。3.被上訴人不存在經(jīng)濟損失。四、一審法院的判決超出了被上訴人的請求范圍。五、一審法院的審判程序有欠妥之處。因此請求二審法院撤銷原判,另行作出公正判決。

上海市高級人民法院經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實基本屬實。被上訴人馮雛音等八人的被繼承人張樂平系我國頗有名望的漫畫家，自1936年3月出版其漫畫集《三毛》（第一集）起，至1995年10月再版《三毛流浪記》（全集）止，先后出版（或再版）各類“三毛”漫畫集33次之多，其代表作為《三毛流浪記》、《三毛從軍記》、《三毛新事》等。

上海市高級人民法院認為：大腦袋、頭上長著三根毛、鼻子圓圓的小男孩“三毛”漫畫形象系張樂平獨立創(chuàng)作，并享有著作權，現(xiàn)該權利歸其合法繼承人，即被上訴人所有。上訴人三毛集團辯稱“三毛”形象為瑞典奧斯卡?雅各布生前所創(chuàng)作一節(jié)顯然與事實不符。張樂平創(chuàng)作的“三毛”是我國公眾所熟悉的漫畫形象，上訴人理應知道擅自將該美術作品作為商標在其產(chǎn)品上使用是侵犯他人著作權的行為，現(xiàn)上訴人提出該商標由他人設計,對此產(chǎn)生的法律后果其不負責，于法無據(jù)，本院不予支持。本案涉及的是上訴人侵犯被上訴人的在先權利，故上訴人認為其“三毛”商標已注冊，屬合法使用,不侵犯他人權利，也屬無理。原審法院根據(jù)被上訴人要求賠償損失的追加訴訟請求作出責令上訴人酌情賠償被上訴人損失的判決是正確的，應予以維持。原審在審判程序上并無不妥之處，上訴人上訴理由不能成立。上海市高級人民法院作出了駁回上訴，維持原判的判決。

就本案而言,如果僅從我國《著作權法》的角度看，上海市第一中級人民法院和上海市高級人民法院的判決是非常正確的，但是,如果僅從我國《商標法》的角度看，上海市第一中級人民法院和上海市高級人民法院的判決是非常錯誤的。

案例三:椰風公司訴南山公司商標權侵權糾紛案

1998年4月30日，椰風公司根據(jù)掌握的情況，向海南省工商行政管理局遞交申訴狀,舉報南山公司生產(chǎn)的“南國”牌飲料使用與“椰風”商標極為相似的圖形作為產(chǎn)品包裝，其效果足以讓消費者認為是椰風公司的產(chǎn)品。椰風公司成立于1990年，其前身是海南金海食品總廠，“椰風”商標于1997年4月被商標局認定為馳名商標。1998年4月28日，由海南省工商行政管理局、海口市工商行政管理局和萬寧縣工商行政管理局組成的聯(lián)合打假隊對南山公司采取突擊行動，并以其侵犯“椰風”商標權為由查封了其生產(chǎn)廠，還查封了其生產(chǎn)廠設在水產(chǎn)碼頭批發(fā)市場的兩個批發(fā)部，共查封侵犯“椰風”商標權的大、小包裝袋100萬套、產(chǎn)品1050多箱以及仿冒其他企業(yè)的產(chǎn)品。南山公司于5月10日向海南省工商行政管理局發(fā)出一封“請求書”，要求解封其被查扣的產(chǎn)品，并為其恢復名譽。其理由是:該公司于1996年7月6日向國家專利局申請外觀設計專利，該外觀設計已被授予專利權且無人提出異議,應受法律保護;椰風公司指控其侵犯“椰風”商標權是我國《專利法》和《商標法》發(fā)生沖突的結果，不應由其承擔責任。1998年5月20日，國家工商行政管理局發(fā)文認定:南山公司的外觀設計專利申請日晚于椰風公司一件商標的初步審定公告日，且南山公司外觀設計中的圖形部分與椰風公司此次注冊的商標近似。在海南省工商行政管理機關已決定對南山公司作出具體處理時，椰風公司于1998年5月14日向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟,請求法院判令南山公司停止侵權行為，賠償經(jīng)濟損失①。

就本案而言，如果工商行政管理機關和人民法院根據(jù)我國《商標法》的規(guī)定保護“椰風”商標專用權，就必然違反我國《專利法》的有關規(guī)定；如果工商行政管理機關和人民法院根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定，不保護“椰風”商標專用權，就必然違反我國《商標法》的有關規(guī)定。

隨著經(jīng)濟的發(fā)展、社會的進步，知識產(chǎn)權在國內(nèi)外經(jīng)濟、貿(mào)易中的地位不斷上升,知識產(chǎn)權糾紛案件大量增加，尤其是上述典型知識產(chǎn)權侵權糾紛案發(fā)生以后，商標權、外觀設計專利權、著作權的沖突問題已成為我國相關權利人、司法實務界和理論界關注的熱點和焦點問題。

建立有中國特色的社會主義財產(chǎn)法律制度是我國法學研究的重大課題之一，在研究如何建立有中國特色社會主義財產(chǎn)法律制度的過程中，很有必要對商標權、外觀設計專利權、著作權沖突問題進行深入的研究。研究商標權、外觀設計專利權、著作權的沖突問題,從理論上講,有利于建立有中國特色的社會主義財產(chǎn)法律制度，充分發(fā)揮商標權、外觀設計專利權、著作權在經(jīng)濟、貿(mào)易和社會生活中的作用;從實踐的角度講,有利于保護商標權人、外觀設計專利權人、著作權人的合法權益,維護我國的司法統(tǒng)一。

標簽：銅仁銅川自貢西安青海雙鴨山建材行業(yè) 揭陽

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《商標權、外觀設計專利權、著作權的沖突問題已引起關注》，本文關鍵詞商標權,外觀設計,專利權,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標權、外觀設計專利權、著作權的沖突問題已引起關注

商標權、外觀設計專利權、著作權的沖突問題已引起關注