我欲封天txt下载,神墓辰东小说

主頁 > 知識庫 > 對商標評審委行政行為的司法審查

對商標評審委行政行為的司法審查

【案例】某公司與商標評審委、中國農(nóng)業(yè)銀行商標權撤銷爭議糾紛案

（一）案情簡介

農(nóng)業(yè)銀行于1999年10月向國家工商行政管理局商標局申請注冊“通寶卡”文字商標（注：“卡”放棄專用權），于20Po年11月獲準注冊，注冊證號為第1471685號，核定使用于第36類服務項目下的金融服務、金融管理、金融咨詢、信用卡服務、借款卡服務、電子轉(zhuǎn)賬、租金收款、信用卡的發(fā)行、融資資助、珍貴紀念品發(fā)行。某公司的“世紀通寶及圖”商標于2001年5月申請注冊，2002年5月獲準注冊，注冊號為第1772799號，核定使用于第9類商品項下的已錄制的計算機程序（程序）、磁性識別卡、計算機外圍設備、計算機軟件（已錄制）、密碼磁卡、電子字典、計算器、軟盤。2002年9月，農(nóng)業(yè)銀行針對上述商標提出撤銷申請：認為爭議商標與其金穗借記卡即世紀通寶卡商標相同，且與其第1471685號“通寶卡”注冊商標近似；世紀通寶卡是其重要的金融產(chǎn)品，具有相當社會影響，屬馳名商標。2003年6月，商標評審委作出［2003］第1198號《關于第1772799號“世紀通寶及圖”商標爭議裁定書》，裁定認定農(nóng)業(yè)銀行對某公司注冊的第1772799號“世紀通寶及圖”商標所提撤銷理由不成立，該注冊商標予以維持。

（二）本案涉及的知識點

1.商標評審委審理依據(jù)商標法第41條請求撤銷注冊商標的案件，應當針對當事人的申請和答辯的事實、理由及請求進行評審。

2.人民法院審理行政案件，應當被訴具體行政行為是否合法進行全面審查。

（三）與本案有關的現(xiàn)行法規(guī)

商標法第2條國務院工商行政管理部門商標局主管全國商標注冊和管理的工作。國務院工商行政管理部門設立商標評審委員會，負責處理商標爭議事宜。

第41條已經(jīng)注冊的商標，違反本法第10條、第11條、第12條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局撤銷該注冊商標；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。已經(jīng)注冊的商標，違反本法第13條、第15條、第16條、第31條規(guī)定的，自商標注冊之日起5年內(nèi)，商標所有人或者利害關系人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受5年的時間限制。除前兩款規(guī)定的情形外，對已經(jīng)注冊的商標有爭議的，可以自該商標經(jīng)核準注冊之日起5年內(nèi)，向商標評審委員會申請裁定。商標評審委員會收到裁定申請后，應當通知有關當事人，并限期提出答辯。

第49條對商標局撤銷注冊商標的決定，當事人不服的，可以自收到通知之日起15日內(nèi)向商標評審委員會申請復審，由商標評審委員會做出決定，并書面通知申請人。當事人對商標評審委員會的決定不服的，可以自收到通知之日起30日內(nèi)向人民法院起訴。

最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第11條商標法第52條第（1）項規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類似服務，是指在服務的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關公眾一般認為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務。商品與服務類似，是指商品和服務之間存在特定聯(lián)系，容易使相關公眾混淆。

商標評審規(guī)則第2條依據(jù)商標法及其實施條例的規(guī)定，國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）負責處理下列商標評審案件：（1）不服國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）駁回商標注冊申請的決定，依據(jù)商標法第32條規(guī)定申請復審的案件；（2）不服商標局的異議裁定，依據(jù)商標法第33條規(guī)定申請復審的案件；（3）對已經(jīng)注冊的商標，依據(jù)商標法第41條規(guī)定請求裁定撤銷的案件；（4）不服商標局依照商標法第41條第1款、第44條、第45條的規(guī)定作出撤銷或者維持注冊商標的決定，依據(jù)商標法第49條規(guī)定申請復審的案件。

第29條商標評審委員會審理依據(jù)商標法第41條請求裁定撤銷注冊商標的案件，應當針對當事人申請和答辯的事實、理由及請求進行評審。

（四）當事人的意見及其理由

某公司請求撤銷商標評審委裁定的主要理由是：第一，商標評審委濫用職權。商標評審委在其裁定書中用大量篇幅將原審第三人實際使用但未注冊的商標與爭議商標進行對比，該行為屬于濫用職權。第二，商標評審委超越職權。商標評審委無權對農(nóng)業(yè)銀行的“世紀通寶”商標的實際使用情況加以評判，但商標評審委在其裁定書中對上述情況大加評判，強調(diào)農(nóng)業(yè)銀行只是將“世紀通寶”商標指定使用于信用卡服務等項目上，掩蓋了農(nóng)業(yè)銀行超出第36類服務項目的范圍，將該商標實際使用于第9類商品的事實。第三，商標評審委適用法律法規(guī)錯誤。本案應適用的法律法規(guī)為《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第11條第3款、第12條及國家工商行政管理局《關于保護服務商標若干問題的意見》第4條。

商標評審委答辯認為：我委依法審查認定相關事實，不存在超越和濫用職權。根據(jù)《商標評審規(guī)則》的規(guī)定，商標評審委審理依據(jù)商標法第41條請求撤銷注冊商標的案件，應當針對當事人的申請和答辯的事實、理由及請求進行評審。農(nóng)業(yè)銀行依據(jù)商標法第41條向我委提出撤銷第1772799號“世紀通寶”商標的申請涉及商標法第31條、第13條及商標法實施條例第29條。我委在裁定中將第三人實際使用于信用卡服務等金融事務上的“世紀通寶”商標與爭議商標進行對比，系對爭議商標是否構成商標法第13條和第31條規(guī)定的禁止注冊商標進行分析判定，并非將“世紀通寶”作為商標法第41條第3款規(guī)定的在先注冊商標?；谵r(nóng)業(yè)銀行稱其“世紀通寶”為具有較高知名度的金融服務商標，我委必須就爭議商標指定使用的商品是否與信用卡服務等金融服務項目構成類似進行判定，元和公司認為我委對此法律問題的判定系濫用職權和超越職權沒有事實及法律依據(jù)。綜上所述，請求維持商標評審委的裁定。

農(nóng)業(yè)銀行同意商標評審委的意見。

（五）法院的判決結(jié)果及理由

法院最終認為：商標評審委審理依據(jù)商標法第41條請求撤銷注冊商標的案件，應當針對當事人的申請和答辯的事實、理由及請求進行評審。本案商標撤銷申請人即農(nóng)業(yè)銀行向商標評審委提出的撤銷申請涉及商標法實施條例第29條、商標法第31條、第13條的相關內(nèi)容。故商標評審委根據(jù)申請人的請求事項在其裁定中依序?qū)υ谙茸缘霓r(nóng)業(yè)銀行“通寶卡”商標與某公司“世紀通寶及圖”商標是否構成類似商品或服務上的近似商標；某公司“世紀通寶及圖”商標的注冊是否損害了他人現(xiàn)有的在先權利，是否是以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標；某公司“世紀通寶及圖”商標的注冊是否屬于在相同或者類似商品上復制、模仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標等三個方面進行了分析，系商標評審委在其職權范圍內(nèi)，根據(jù)商標撤銷申請人的請求所作出的，符合法律法規(guī)及有關規(guī)章的規(guī)定。某公司所提商標評審委超越職權及濫用職權的上訴理由沒有依據(jù)，不予支持。

商標評審委所確定的本案審查的關鍵并無不當，即將農(nóng)業(yè)銀行的“通寶卡”注冊商標所核定使用的第36類中的相關服務及農(nóng)業(yè)銀行的“世紀通寶”商標所實際使用的商品或服務分別與某公司的“世紀通寶及圖”商標所核定使用的第9類中的相關商品進行對比。如果涉及的商品或服務為類似商品或服務，再進行商標是否相同或近似的對比。商品與服務類似，是指商品和服務之間存在特定聯(lián)系，容易使相關公眾混淆。認定商品或者服務是否類似，應當以相關公眾對商品或者服務的一般認識綜合判斷。根據(jù)申請人提供的證據(jù)，商標評審委認定農(nóng)業(yè)銀行的“世紀通寶”商標使用在第36類的相關服務上,并無不當。商標評審委結(jié)合商品的生產(chǎn)和銷售渠道、服務的方式及對象等對本案所涉及的第9類商品及第36類服務是否類似所作的論述正確，表明上述商品及服務之間不存在特定聯(lián)系，不容易使相關公眾產(chǎn)生混淆。某公司認為商標評審委適用法律錯誤的上訴理由不能成立。法院遂判決：維持國家商標局商標評審委商評字［2003］第1198號關于第1772799號“世紀通寶及圖”商標爭議裁定書。

（六）評述

眾所周知，注冊取得商標權是我國商標法所確立的重要原則之一。在這一原則之下，商標法規(guī)定了諸如商標的申請、審查、公告、異議、核準、撤銷等一系列法律程序，在這些程序中主管機關的職權履行問題對當事人商標權的取得和維持影響較大。因此，備受各方的關注，其中又以商標評審委為甚。在一些成訟的案件中，許多當事人往往也會針對商標評審委作出具體行政行為（裁定或決定）過程中的職權問題提出異議。比如本案針對商標評審委評審中是否存在職權濫用行為，某公司、商標評審委、一審法院、農(nóng)業(yè)銀行、二審法院就持不同的態(tài)度。因此，及時對該問題展開探討研究，不但對當事人的商標權利保護具有重要意義，而且對規(guī)范、界定包括商標評審委在內(nèi)的商標主管機關行使職權具有重大的實踐價值。

1.商標評審委應訴案件現(xiàn)狀

近年來隨著當事人的商標權利保護意識的不斷增強，人們在尋求商標權的行政保護的過程中,也對這些主管機關的職權履行問題給予了相當關注。一個最直接的表現(xiàn)是，人民法院受理的因不服商標評審委裁定或決定而引發(fā)的行政訴訟案件在逐年上升。據(jù)統(tǒng)計，自2001年12月1日我國商標法引入商標確權司法審查制度以來，截至2005年12月底，一審案件達到356件，進入二審程序的有154件。2005年期間商標評審委一審應訴案件與2004年的111件相比，增加了54%,相當于2002年至2004年三年一審應訴案件數(shù)量的總和。二審應訴案件與2004年的48件相比，增加了79%,比前三年二審應訴數(shù)量的總和還超出了30%。2004年當事人針對商標評審委提起行政訴訟的案件數(shù)量與商標評審委審結(jié)案件數(shù)量的比率為L8%,2005年，該比率則上升為3.7%。在已生效的223件判決中，商標評審委的勝訴率為81%。如2005年，商標評審委共裁決案件4594件，當事人不服向人民法院起訴的有171件，上訴案件有86件，是同期一審案件數(shù)的54%,在法院已審結(jié)的案件中，商標評審委一審、二審的勝訴率分別為83%與88%?！?〕從上述數(shù)據(jù)，我們可以看出作為商標事務主管機關之一的商標評審委的應訴案件數(shù)量呈迅速增加、應訴壓力呈進一步增大的趨勢，其職權的行使正日益受到司法更為深度和廣度的審查?？傮w而言，商標評審委的勝訴率較高，但從側(cè)面而言，商標評審委每年均有數(shù)量不等的案件遭到人民法院的否決。

2.商標評審委的職權與司法審查制度的確立

作為現(xiàn)代行政法視野下的商標評審，商標評審制度的設置對加強商標行政授權與管理工作的公正性、公平性、合理性及保障商標申請人、商標權利人的合法權益具有積極的意義，商標評審委也在調(diào)解商標行政爭議糾紛中發(fā)揮了獨特的功效。商標法修改前商標評審委在商標駁回復審案、商標異議復審案、商標爭議案、商標注冊不當案、商標駁回續(xù)展復審案、商標駁回轉(zhuǎn)讓復審案、撤銷注冊商標復審案中,享有終局裁定權或決定權。在隨后的多年中，終局權像一把雙刃劍,為商標評審委帶來了高效、權威，但也飽受非議，其所享有的行政裁決自由裁量權過大，作為國家工商行政管理局一個下設的行政機構,關聯(lián)性是無法排除，難使商標評審工作做到公正、公平、合理，而且與國際通行的行政裁決接受司法審查的原則相悖，因此，人們對商標評審委在評審過程中的職權濫用問題的質(zhì)疑一直未停息，至2001年商標法再次修改之前，“避風塘”評審案更是將質(zhì)疑、批評引向了頂點。為履行承諾和適應加入WTO的需要，2001年我國對商標法進行了修改，其中最引人注目的一項修改就是引入司法審查程序，賦予當事人以司法救濟權，并對商標評審委的職權進行了調(diào)整。2002年的《商標評審規(guī)則》第2條規(guī)定：“依據(jù)商標法及其實施條例的規(guī)定，國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）負責處理下列商標評審案件：（一）不服國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）駁回商標注冊申請的決定，依據(jù)商標法第32條規(guī)定申請復審的案件；（二）不服商標局的異議裁定，依據(jù)商標法第33條規(guī)定申請復審的案件；（三）對已經(jīng)注冊的商標,依據(jù)商標法第41條規(guī)定請求裁定撤銷的案件；（四）不服商標局依照商標法第41條第1款、第44條、第45條的規(guī)定作出撤銷或者維持注冊商標的決定，依據(jù)商標法第49條規(guī)定申請復審的案件?！贝撕?，2005年國家工商行政管理局對《商標評審規(guī)則》又再次進行了修訂，條文也從原初的40條增加到62條。新評審規(guī)則在保留和一般行政程序的優(yōu)點和體現(xiàn)商標權的私權性質(zhì)基礎上，貫徹職權法定和司法審查的原則，大量吸收司法程序的特點，如回避制度、評審調(diào)解、公開評審、圍繞申請與答辯進行評審等制度，對商標評審委的職能范圍和行使進一步具體化、明確化、規(guī)范化，以充分保障當事人的知情權、參與權、辯論權等商標合法權益。

3.司法審查的合法性原則與職權濫用的判斷標準

司法審查是指人民法院運用司法權對行政機關的行政行為進行審查并加以制約的一種法律制度，其功能主要是保障公民以權利制約權力、監(jiān)督促使行政機關依法行使職權。行政行為受司法審查是一項國際通行慣例，也是協(xié)議各國應承擔的國際義務。如TRIPs協(xié)議第四部分“知識產(chǎn)權的取得和維持及有關當事人之間的程序”第62條第5項規(guī)定了知識產(chǎn)權的任何程序中的司法審查問題，其內(nèi)容為：有關獲得和維持知識產(chǎn)權的任何程序做成的終局行政裁決，均應接受司法或準司法的審查。具體到我國的司法實踐中，人民法院應如何進行司法審查呢？適用的原則與標準有哪些？結(jié)合上述案例，我們認為有以下兩個基本的原則：

一是合法性原則。合法性原則是行政訴訟不同民事、刑事訴訟的一項特有的基本原則。我國《行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查?！焙戏ㄐ栽瓌t體現(xiàn)了我國行政權與公民權、司法權與行政權的關系，這一原則包含兩個層次的含義：一是審查具體行政行為，并對抽象、普遍行政行為展開審查；二是對具體行政行為的合法性進行審查，而不對該行政行為的合理性、適當性進行審查。雖然，關于商標評審委行使職權的性質(zhì)理論界存在一定分歧，如有學者認為商標評審委的裁決存在行政復議與行政裁決兩種情形，對屬于行政復議類的商標爭議，應采用行政訴訟方式進行審查；而對行政裁決類的商標爭議，爭議的本質(zhì)是民事糾紛，則應采用民事訴訟的方式進行審查。有學者認為，商標評審委的評審行為是一種準司法權，商標評審委的裁決可以視為初審，因此對其司法審查可以采用類似上訴審審級監(jiān)督的方式進行。有學者認為，無論是何種類型的商標爭議，商標評審委的評審行為均是行使行政職權作出的具體行政行為，尤其是在新商標法修訂后4類商標爭議案件。我們贊同第三種觀點，而且司法實踐中，最高人民法院也是如此規(guī)定的。因此，合法性原則，作為行政訴訟的一項最基本原則，在針對商標評審委裁決所展開的行政訴訟自不例外，理應遵循。對此，二審法院旗幟鮮明地予以堅持。

二是不告不理和程序正當原則。商標權作為私權，意思自治是私法領域最應遵循的原則之一。無論是作為行政機關的商標評審委、商標局，還是行使司法審查權的人民法院，均應對當事人的意思自治予以尊重。如2005年《商標評審規(guī)則》第8條規(guī)定：“在商標評審期間，當事人有權依法處分自己的商標權和與商標評審有關的權利。在顧及社會公共利益、第三方權利的前提下，當事人之間可以自行以書面形式達成和解，商標評審委員會也可以進行調(diào)解?！甭鋵嵉皆u審程序和司法審查程序中最直接的要求就是實行不告不理和正當程序。作為當事人主義下民事、行政訴訟中的一項基本原則，不告不理原則是指人民法院在審理民事、行政糾紛時，應圍繞當事人的訴請展開審理，作出裁判。展言之，即商標評審委在商標評審中必須圍繞當事人的申請理由與答辯意見展開審理，必須作出明確的裁決或說明，反之，當事人在申請理由或答辯意見未提出的事項，一般不應理涉，除涉及社會公共利益或第三人合法權益。如果商標評審委在評審中對當事人的申請理由與答辯意見不予或未加置評，則屬履職不當。對此，現(xiàn)行《商標評審規(guī)則》明確要求商標評審委應當針對當事人復審申請和答辯的事實、理由及請求進行評審。本案中，商標評審委針對農(nóng)業(yè)銀行撤銷申請中所涉及商標法實施條例第29條、商標法第31條、第13條的相關請求和內(nèi)容，根據(jù)評審規(guī)則設置的各項程序進行了評審審理，因此其在裁定中依序?qū)υ谙茸缘霓r(nóng)業(yè)銀行“通寶卡”商標與某公司“世紀通寶及圖”商標是否構成類似商品或服務上的近似商標；某公司“世紀通寶及圖”商標的注冊是否損害了他人現(xiàn)有的在先權利，是否是以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標；某公司“世紀通寶及圖”商標的注冊是否屬于在相同或者類似商品上復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標等三個方面進行了分析，系商標評審委在其職權范圍內(nèi)，根據(jù)商標撤銷申請人的請求所作出的，符合法律法規(guī)及有關規(guī)章的規(guī)定，并不構成超越職權與濫用職權。綜上，二審法院的判決是正確的。

（七）對本案的思考

商標評審委對商標爭議行使職權的性質(zhì)到底是屬于行政復議，還是屬于行政裁決，抑或是準司法權？

標簽：韶關漢中宜賓玉溪七臺河紅河日喀則仙桃

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《對商標評審委行政行為的司法審查》，本文關鍵詞對,商標,評審,委,行政,行,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

對商標評審委行政行為的司法審查