近年來(lái)，國(guó)內(nèi)家具行業(yè)上市公司美克國(guó)際家用電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱美克）剛剛走出公眾輿論的漩渦，其財(cái)務(wù)報(bào)告受到質(zhì)疑，但由于一項(xiàng)交易和商標(biāo)侵權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，再次進(jìn)入了公眾的視野。

據(jù)了解，上海浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海浦東法院）最近對(duì)美克公司訴溫州市大千藝術(shù)家住宅有限公司（以下簡(jiǎn)稱大千公司）的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案件作出審理。上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)斯林克家具管理部（以下簡(jiǎn)稱斯林克管理部）和河北省自然人李牟。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，作出了一審判決，被告要求賠償300萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求被法院一審判決駁回。美克已向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院上訴，反對(duì)一審裁定。其實(shí)引起糾紛的原因就是商標(biāo)近似引起的。

2017年11月28日，美克公司向上海浦東法院提起該案訴訟，稱曾在該公司任職的李某“跳槽”至大千公司后，全面抄襲其商標(biāo)及裝潢設(shè)計(jì)，運(yùn)營(yíng)與其“A.R.T”品牌非常近似的“A.F.S”品牌，并據(jù)此認(rèn)為兩被告“惡意串通”，共同實(shí)施了侵權(quán)行為。據(jù)了解，斯林克經(jīng)營(yíng)部作為大千公司在上海的加盟店也被起訴。美克公司認(rèn)為，隨著該公司品牌知名度的上升，其“美克美家”與“A.R.T”品牌店鋪相應(yīng)的裝潢應(yīng)當(dāng)作為具有一定影響力的商品裝潢予以保護(hù)。這也是該公司向上海浦東法院提起訴訟所主張的權(quán)利基礎(chǔ)之一，另一權(quán)利基礎(chǔ)系該公司的第8931289號(hào)“A.R.T及圖”商標(biāo)，核定使用在第20類窗用非金屬附件、家具等商品上。

上海浦東法院指出，大千公司和李某在推出“A.F.S”品牌時(shí)，在構(gòu)圖和文字排列方式上可能借鑒了美克公司“A.R.T.”品牌的創(chuàng)意，但這種創(chuàng)意僅限于思想范疇方面的借鑒，而且其商標(biāo)采用了與美克公司的字母和花體字形完全不同的元素，這種改變使得商標(biāo)整體效果與美克公司的商標(biāo)并不構(gòu)成近似，而且其所使用的字母分別代表“Attitude”“Fashion”“Sclected”3個(gè)英文單詞的首字母，有一定的含義。因此，被訴商標(biāo)雖然存在借鑒美克公司商標(biāo)的可能，但屬于合理借鑒范圍，被告使用該商標(biāo)的行為并未侵犯美克公司對(duì)第8931289號(hào)“A.R.T及圖”商標(biāo)享有的專用權(quán)。針對(duì)美克公司提出的“有一定影響的服務(wù)裝潢”主張，上海浦東法院認(rèn)為，美克公司的“美克美家”與“A.R.T”品牌裝潢的識(shí)別性和指向性，不足以使相關(guān)公眾將上述裝潢要素與美克公司的品牌建立直接的關(guān)聯(lián)，不能依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。

被告提供了大量的相關(guān)裝修證據(jù)，證明其在行業(yè)中廣泛存在。一般的裝飾方法在日常家居裝飾中得到了廣泛的應(yīng)用，不應(yīng)視為美觀。公司獨(dú)特的裝飾元素得到保護(hù)，公司既不統(tǒng)一也不整合。在使用它所倡導(dǎo)的裝飾時(shí)，不可能在相關(guān)公眾中形成特定的指向性。綜上所述，上海浦東法院一審裁定駁回了美克公司的所有訴訟請(qǐng)求。

所以說(shuō)：不管企業(yè)做的多大多好，我們都要保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，希望大家引以為戒，如果有商標(biāo)問(wèn)題的朋友，可以聯(lián)系中牌商標(biāo)客服人員，我們將會(huì)為您竭誠(chéng)服務(wù)！