2009年，光明乳業(yè)股份有限公司推出了高端酸奶品牌“莫斯利安”。作為國(guó)內(nèi)首款無(wú)須冷藏、保質(zhì)期長(zhǎng)達(dá)4個(gè)月的酸奶，莫斯利安酸奶甫一問(wèn)世，迅速受到消費(fèi)者的喜愛(ài)和好評(píng)，莫斯利安也成為光明乳業(yè)旗下知名的酸奶品牌。

自2008年以來(lái)，光明乳業(yè)在第29、32類等商品類別上，申請(qǐng)注冊(cè)了“莫斯利安MOMCHILOVTSI及圖”商標(biāo)。然而，該公司在第30類上申請(qǐng)注冊(cè)的第17080040號(hào)“莫斯利安及圖”商標(biāo)(下稱爭(zhēng)議商標(biāo))卻遭遇了第三人北京斯利安藥業(yè)有限公司(下稱斯利安藥業(yè))的強(qiáng)勢(shì)阻擊，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理宣告爭(zhēng)議商標(biāo)在部分商品上的注冊(cè)無(wú)效。光明乳業(yè)不服原商評(píng)委的裁定，向法院提起行政訴訟。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決，維持了原商評(píng)委的裁定。

業(yè)內(nèi)人士在接受記者采訪時(shí)表示，企業(yè)對(duì)于經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)的顯著性強(qiáng)且有意進(jìn)行廣泛市場(chǎng)投入的重要商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)之時(shí)做好全面的規(guī)劃和布局。一方面確保在市場(chǎng)中保持品牌核心價(jià)值的穩(wěn)定，另一方面應(yīng)當(dāng)主動(dòng)出擊不斷提升自身品牌的商譽(yù)，免受搭便車和模仿之虞，可以適時(shí)地考慮在商標(biāo)異議，無(wú)效乃至行政維權(quán)程序中請(qǐng)求認(rèn)定馳名商標(biāo)，以期能夠事半功倍地維護(hù)好自身權(quán)利。

商標(biāo)近似，部分無(wú)效

2015年5月，光明乳業(yè)提交爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，于2016年8月獲準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在第30類加奶可可飲料、可可、可可飲料、人造咖啡、咖啡、咖啡飲料、茶飲料、樂(lè)口福、烹飪用谷蛋白添加劑、食用預(yù)制谷蛋白等商品上。2018年8月，斯利安藥業(yè)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主要理由為：爭(zhēng)議商標(biāo)與該公司的第7316016“斯利安”商標(biāo)、第15552333號(hào)“斯利安SCRIANEN”商標(biāo)、第891305“斯利安SCRIANEN”等5件商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)；爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了該公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)的在先商號(hào)權(quán)；光明乳業(yè)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有惡意，帶有欺騙性，易使相關(guān)公眾對(duì)商品質(zhì)量、來(lái)源等產(chǎn)生誤認(rèn)。

對(duì)此，光明乳業(yè)認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)宣傳使用已具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)與5件引證商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未侵犯斯利安藥業(yè)的在先商號(hào)權(quán)，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。原商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)中文部分“莫斯利安”完全包含引證商標(biāo)二至四中文部分“斯利安”，四商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的相關(guān)商品與引證商標(biāo)二至四指定使用的可可、果汁等商品在功能用途、銷售渠道和銷售習(xí)慣等方面存在相同或近似之處，上述商標(biāo)共存易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品來(lái)源于同一市場(chǎng)主體或存在某種關(guān)聯(lián)進(jìn)而產(chǎn)生混淆，因此，爭(zhēng)議商標(biāo)在加奶可可飲料、可可、可可飲料、人造咖啡、咖啡、咖啡飲料、茶飲料、樂(lè)口福商品上的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十條、第三十一條的規(guī)定，在其余商品上的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第三十條、第三十一條的規(guī)定。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的可可等商品與引證商標(biāo)一、五指定使用的食用冰、人用藥等商品未構(gòu)成類似商品，故三商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。原商評(píng)委裁定，爭(zhēng)議商標(biāo)在加奶可可飲料、可可、可可飲料、人造咖啡、咖啡、咖啡飲料、茶飲料、樂(lè)口福商品上予以無(wú)效宣告，在其余商品上予以維持。

維持裁定，一審敗訴

光明乳業(yè)不服原商評(píng)委的裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。其訴稱，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二至四存在一定區(qū)別，不構(gòu)成近似商標(biāo)，“莫斯利安MOMCHEILOVTSI及圖”是其原創(chuàng)設(shè)計(jì)的商標(biāo)，早在2008年就注冊(cè)了，爭(zhēng)議商標(biāo)是其對(duì)在先商標(biāo)的補(bǔ)充注冊(cè)，其在先商標(biāo)已被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)，且和該公司建立了一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，爭(zhēng)議商標(biāo)不會(huì)和引證商標(biāo)二至四相混淆。原商評(píng)委在類似商標(biāo)無(wú)效宣告案中作出截然相反的裁定，依據(jù)審查一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)可以并存。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，引證商標(biāo)二、四申請(qǐng)日早于訴爭(zhēng)商標(biāo)但是初審公告日期晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、四應(yīng)適用商標(biāo)法第三十一條。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為爭(zhēng)議商標(biāo)在核定商品上的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了商標(biāo)法第三十條、第三十一條的規(guī)定。法院指出，該案中，爭(zhēng)議商標(biāo)由漢字“莫斯利安”、字母“MOMCHEILOVTSI”及圖組成，引證商標(biāo)一、四、五由漢字“斯利安”組成，引證商標(biāo)二由漢字“斯利安”、字母“SCRIANEN”構(gòu)成，引證商標(biāo)三由書(shū)寫(xiě)體漢字“斯利安”、字母“SCRIANEN”構(gòu)成。爭(zhēng)議商標(biāo)完整包含各引證商標(biāo)顯著部分漢字“斯利安”，已經(jīng)構(gòu)成標(biāo)識(shí)近似，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三、四已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)法第三十條、第三十一條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，法院一審判決駁回光明乳業(yè)的訴訟請(qǐng)求。目前，該案還處于上訴期內(nèi)。光明乳業(yè)的代理人在接受記者采訪時(shí)表示，該公司不認(rèn)可一審判決，將提起上訴。

全面布局，掌握先機(jī)

“光明乳業(yè)在多個(gè)類別，特別是在第29類早已申請(qǐng)注冊(cè)了多件含‘莫斯利安’的商標(biāo)。但是，該案中法院判決維持部分無(wú)效裁定所涉及的是第30類的商品項(xiàng)目，而且部分無(wú)效成立的原因是由于存在類似商品項(xiàng)目上的在先近似商標(biāo)這一客觀事實(shí)。商標(biāo)申請(qǐng)均是按類別申請(qǐng)并按類別進(jìn)行保護(hù)，在其它類別得到注冊(cè)保護(hù)，對(duì)于在本類別的注冊(cè)并沒(méi)有任何約束力?！敝袊?guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)處處長(zhǎng)胡剛在接受記者采訪時(shí)表示。

在司法實(shí)踐中，判定商標(biāo)無(wú)效主要考慮哪些因素？

對(duì)此，胡剛表示：“商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政訴訟案件中的核心法律問(wèn)題是，商標(biāo)近似的判斷問(wèn)題。確切地說(shuō)，是判斷作為組合商標(biāo)的爭(zhēng)議商標(biāo)與同樣為組合商標(biāo)的引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似的問(wèn)題。具體到該案，首先，可以根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)，在組合商標(biāo)近似審查中應(yīng)當(dāng)將各部分分別進(jìn)行近似對(duì)比。其次，作為涉及雙方程序的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟案件，也可以參照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。”

“加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)的源頭保護(hù)，才能避免與他人商標(biāo)近似而導(dǎo)致注冊(cè)受阻?！焙鷦偙硎?，企業(yè)對(duì)于經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)的顯著性強(qiáng)且有意進(jìn)行廣泛市場(chǎng)投入的重要商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)之時(shí)就做好全面的規(guī)劃和布局。不僅對(duì)于主打產(chǎn)品的相關(guān)類別，而且對(duì)于未來(lái)可能涉及的延伸產(chǎn)品所涉及的類別，均應(yīng)進(jìn)行有針對(duì)性的前瞻性的覆蓋式的檢索和申請(qǐng)。這樣才能夠有效地避免在日后需要借助消費(fèi)者對(duì)現(xiàn)有成功品牌的信賴和忠誠(chéng)在關(guān)聯(lián)產(chǎn)品上進(jìn)行品牌延伸時(shí)，由于存在在先近似商標(biāo)而導(dǎo)致注冊(cè)受阻。

　“當(dāng)然在任何一個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域，打造一個(gè)品牌不易，想要長(zhǎng)期成為相關(guān)市場(chǎng)的統(tǒng)治性品牌更為不易。面臨著競(jìng)爭(zhēng)加劇的市場(chǎng)環(huán)境，企業(yè)一方面應(yīng)當(dāng)確保在市場(chǎng)中保持品牌核心價(jià)值的穩(wěn)定，另一方面應(yīng)當(dāng)主動(dòng)出擊不斷提升自身品牌的商譽(yù)，免受搭便車和模仿之虞，可以適時(shí)地考慮在商標(biāo)異議，無(wú)效乃至行政維權(quán)程序中請(qǐng)求認(rèn)定馳名商標(biāo)，以期能夠事半功倍地維護(hù)好自身權(quán)利?！?/span>