一條關(guān)于“海底撈狀告河底撈商標侵權(quán)”的消息，登上了微博熱搜榜。據(jù)媒體報道，針對“海底撈”狀告“河底撈”商標侵權(quán)一案，湖南省長沙市天心區(qū)人民法院進行一審宣判：駁回原告訴訟請求。

“河”“?！敝疇?/span>

海底撈

“海底撈”成立于1994年，是一家以經(jīng)營川味火鍋為主、融匯各地火鍋特色為一體的大型跨省直營餐飲品牌火鍋店。憑借優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，成為火鍋行業(yè)中的佼佼者。

河底撈

“河底撈”餐館于2018年9月20日核準登記，“河底撈”整體采用藝術(shù)字形式，其中“河”字的三點水則呈現(xiàn)河流的藝術(shù)形態(tài)，“底”字下面的點則是由一個魚形圖像所代替。并且整個招牌上方都有一個活蹦亂跳的魚的圖像。

海底撈認為河底撈和海底撈兩個商標很相似，要求被告停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失20萬元等。而被告認為，河底撈與海底撈商標不屬于近似商標。文字商標是不是相似，要從讀音、形象、意思來進行對比，河與海讀音不同，字形也不一樣，相似之處是都屬于水，但一個是咸水，一個是淡水。如果按照原告的邏輯，只要是用有水的的名字都是侵犯商標專用權(quán)，這顯然不對。此外，一提海底撈，就知道是火鍋，但河底撈主要經(jīng)營的是湘菜河鮮，火鍋并非主業(yè)，服務(wù)方式不一樣?；谝陨侠碛?，河底撈請求法庭駁回原告請求。

法院判決

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)信息，法院一審駁回了原告訴訟請求。一審宣判后，原被告雙方都沒有上訴。

法院認為，知識產(chǎn)權(quán)保護目的在于推動社會創(chuàng)新，但也有一些商業(yè)維權(quán)，濫用權(quán)利，意圖壟斷行業(yè)。知識產(chǎn)權(quán)審判既要注重權(quán)利保護，也要注意防止過度維權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。就文字商標而言是否近似，一般需要結(jié)合音、形、意等方面綜合認定

1.“河底撈”標識與“海底撈”商標在文字的整體字形方面存在一定的差異，海底撈為方正華隸字體，“河底撈則是藝術(shù)字。

2.讀音方面“河”字與“?！弊?，無論是按照普通話讀法，還是按照湖南本地方言讀法，兩者讀音均無相似性。

3.河底撈店鋪牌匾與海底撈店鋪牌匾在構(gòu)圖、顏色等方面沒有相似性，整體結(jié)構(gòu)、立體形狀、顏色組合均無相似性。

4.海底撈旗下所有店鋪全部是川菜火鍋，而河底撈是典型的湘菜，存在一定的差別。

故被告河底撈餐館不構(gòu)成對原告海底撈公司的注冊商標

“海底撈”的商標權(quán)的侵犯。

判斷商標近似

判斷商標的近似性應(yīng)考量哪些因素？

商標近似是指商標的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合等近似。通常情況下，判斷商標的近似性，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮商標的顯著性、所指定或核定使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆作為判斷標準。

一個好品牌的樹立，是非常難的，需要投入大量的精力、人力、物力、財力和很長時間逐漸積累才能成功打造一個好品牌，但很多時候就是有投機倒把的商人，為了走捷徑，蹭別人的牌子，最后以假亂真，最后不僅搶占了別人的利益，還給別人的品牌帶來惡劣的影響，給別人造成損失，實在可恨。

海底撈這個案子就是個活生生的案例教訓(xùn)，海底撈在發(fā)展過程中，沒有把自己的商標矩陣打造好。今天有河底撈，明天就能出江底撈、湖底撈......

要想不別別人抄襲模仿，最好的辦法就是將自己商標很相似相近的商標也給注冊了，這樣別人就很難有空子可以鉆了。平時一定要注意自己的知識產(chǎn)權(quán)保護，商標、專利等一定要及時申請注冊登記，以免被人惡意占用。