說起彭于晏大家 應該都不陌生吧，這個名字已經(jīng)成了形容詞，如果有男生被夸像彭于晏的話可以開心很久。而在前年，彭于

晏陷入了一場名譽權案的糾紛中，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）對彭于晏起訴微博加V用戶陳某、某飲品公

司、某視頻App公司以及某音頻網(wǎng)絡公司（以下簡稱陳某及三公司）侵犯名譽權一案二審公開開庭宣判。

據(jù)介紹，陳某在微博賬號上發(fā)布文章，并在文中寫到一八卦爆料賬號瘋傳知名男藝人彭于晏與一位男性基金投資人有親密關系，

雖然彭于晏工作室已經(jīng)發(fā)文辟謠，但文中仍然提及“金融大佬潛規(guī)則當紅小生”，并寫彭于晏為換取多個品牌代言接受“潛規(guī)則”。

幾天后，某飲品公司也在其微信公眾號刊登了此文。之后該飲品公司與陳某分別通過某視頻App公司以對話的形式再次發(fā)布了類似內(nèi)

容。陳某又在某大型音頻網(wǎng)站發(fā)布了與其微博文章一致的音頻內(nèi)容。事后，彭于晏當時正在接洽的某代言談判因為這些報道而被無限

期擱置。

于是，彭于晏將陳某及三公司一并告上法庭，要求就名譽侵權進行公開道歉，并賠償其經(jīng)濟損失、精神撫慰金等共計121萬余元。

一審法院經(jīng)審理，認定陳某及三公司的行為對彭于晏構成了名譽侵權，判決陳某及三公司對彭于晏發(fā)表道歉聲明、陳某和某飲品公司

共計賠償27萬余元、某視頻App公司和某音頻網(wǎng)絡公司承擔部分賠償款的連帶清償責任。陳某及三公司均不服，上訴至上海一中院。

上海一中院二審認為，事發(fā)時彭于晏工作室已在微博上發(fā)布辟謠聲明，具有一定公示效力，而陳某作為微博加V用戶仍發(fā)布缺乏

客觀依據(jù)的內(nèi)容。且發(fā)文內(nèi)容從標題到措辭均有明顯侮辱性質(zhì)，極易使讀者對彭于晏產(chǎn)生誤解認知，降低社會評價。陳某以文字、視

頻、音頻等形式在多個社交平臺發(fā)布類似內(nèi)容，主觀過錯十分明顯，應當承擔相應法律責任。某飲品公司發(fā)表陳某同篇文章亦應承擔

法律責任。而某視頻App公司和某音頻網(wǎng)站作為該案視頻、音頻內(nèi)容的網(wǎng)絡服務提供者，未能對此類言語低俗、侵權明顯的內(nèi)容進行

甄別并采取必要措施及時刪除，理應承擔相應連帶責任。上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

《中華人民共和國民法總則》第一百零九條規(guī)定:自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護。公民的名譽權若受到侵害，有權要求對

方停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉。所以萬萬不可侵害他人的名譽權，這是一件損人不利己的事兒。