11月25日，北京市高級(jí)人民法院就（北京）紅牛維他命有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京紅牛）訴（泰國(guó)）天絲醫(yī)藥保健有限公司商標(biāo)權(quán)屬糾紛案宣判，一審判決駁回北京紅牛全部訴求。

判決書顯示，北京高院駁回了北京紅牛對(duì)泰國(guó)天絲高達(dá)37.53億元的索賠，且不支持北京紅牛對(duì)紅牛系列商標(biāo)享有所有者合法權(quán)益。而值得注意的是，法院并未對(duì)中泰兩家公司爭(zhēng)端的核心問題，即商標(biāo)歸屬權(quán)問題作出判決。

商標(biāo)歸屬權(quán)問題是本案兩大焦點(diǎn)問題之一。北京紅牛認(rèn)為，中國(guó)紅牛是紅牛系列商標(biāo)在中國(guó)市場(chǎng)從零價(jià)值到數(shù)百億市值的唯一投入方和貢獻(xiàn)方，應(yīng)當(dāng)對(duì)紅牛系列商標(biāo)享有合法權(quán)益，但在一審判決中卻回避了這一焦點(diǎn)問題，僅對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”所有權(quán)問題進(jìn)行了審查和宣判。

對(duì)此，北京紅牛認(rèn)為，一審判決回避前述核心問題，偏離了真正訴求，未能體現(xiàn)公平原則，北京紅牛堅(jiān)決不認(rèn)可這一審判結(jié)果，將依法向最高人民法院提起上訴，維護(hù)自身合法權(quán)益。

本案的另一焦點(diǎn)問題是商標(biāo)授權(quán)期限問題，對(duì)此，雙方各執(zhí)一詞。1966年，紅牛由許書標(biāo)在泰國(guó)創(chuàng)立。1995年12月，許書標(biāo)與泰籍華人嚴(yán)彬在深圳成立中國(guó)紅牛前身，1998年9月30日，紅牛（中國(guó)）以合資公司身份在北京重新注冊(cè)。控股股東泰方紅牛認(rèn)為，中國(guó)紅牛的20年經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)到期且泰方多次表示拒絕延期經(jīng)營(yíng)，此外，國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的記錄顯示，2018年9月29日為中國(guó)紅牛經(jīng)營(yíng)期限屆滿的日子。而中國(guó)紅牛的實(shí)際掌控人嚴(yán)彬則稱握有一份關(guān)于雙方承諾合作50年的法律文件，可以為中國(guó)紅牛的經(jīng)營(yíng)期限延續(xù)時(shí)間。

在此次判決書中，北京高院承認(rèn)了95年合資合同的真實(shí)性，泰國(guó)天絲也一改之前的否定態(tài)度，承認(rèn)了這份協(xié)議確實(shí)是真實(shí)存在的。

根據(jù)這一協(xié)議，北京紅牛將在2045年11月9日之前享有在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家生產(chǎn)、銷售紅牛飲料的權(quán)利。北京紅牛方面認(rèn)為，泰國(guó)天絲將紅牛商標(biāo)許可給廣州曜能量飲料有限公司使用這一行為違反協(xié)議，嚴(yán)重侵犯北京紅牛享有的權(quán)利。今年5月份，北京紅牛對(duì)泰國(guó)天絲及其控股的紅牛安奈吉的多輪訴訟均已展開，目前，相關(guān)案件尚未判決。