其實(shí)我覺得這里涉及的問題還是很有現(xiàn)實(shí)意義的，結(jié)果，咳咳，冥冥中神奇的力量啊，這才發(fā)出去幾天，就出現(xiàn)了新浪微博霸王條款的事情。 條款內(nèi)容我不贅述了，網(wǎng)上有的是，簡單說就是，你在新浪寫的所有內(nèi)容，其版權(quán)自動(dòng)無條件完全授權(quán)給新浪獨(dú)家享有。 那為什

其實(shí)我覺得這里涉及的問題還是很有現(xiàn)實(shí)意義的，結(jié)果，咳咳，冥冥中神奇的力量啊，這才發(fā)出去幾天，就出現(xiàn)了新浪微博霸王條款的事情。

條款內(nèi)容我不贅述了，網(wǎng)上有的是，簡單說就是，你在新浪寫的所有內(nèi)容，其版權(quán)自動(dòng)無條件完全授權(quán)給新浪獨(dú)家享有。

那為什么出現(xiàn)這個(gè)條款呢？因?yàn)榻袢疹^條搞了一個(gè)微頭條項(xiàng)目，只要作者許可，可以同步本身的微博內(nèi)容到今日頭條的相關(guān)欄目里，然后微博就出臺(tái)了這個(gè)條款，有了這個(gè)條款，微博就可以去告頭條侵權(quán)，把內(nèi)容牢牢控制在本身手里。

 

其實(shí)和我前文說的情況完全一致。如果內(nèi)容屬于用戶，那么理論上講，用戶完全有理由，也有權(quán)力分享到其他平臺(tái)；就算其他平臺(tái)未通過用戶允許，進(jìn)行信息的抓取，也是只有相關(guān)用戶才有資格進(jìn)行申訴和維權(quán)。當(dāng)然，平臺(tái)可以在用戶許可的前提下，協(xié)助維權(quán)，但維權(quán)主體，正常來說，不是平臺(tái)。

然而，一些“聰明”的平臺(tái)，好比新浪，就出臺(tái)這樣的條款，用戶所有在我平臺(tái)的信息，所有權(quán)完全屬于我，這樣，誰再敢抓取，或者分享，都是侵權(quán)，反正大部分用戶是不在乎這些細(xì)節(jié)的，算盤打得很精明。

不過，這事，在我的小密圈里，有個(gè)讀者給了一個(gè)非常棒的點(diǎn)評，我覺得值得分享一下。

既然新浪聲稱，自動(dòng)擁有所有內(nèi)容的唯一版權(quán)和所有權(quán)。 那么，，也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，相關(guān)內(nèi)容真實(shí)性審核的責(zé)任與義務(wù)，如果我們追究其中的謠言，反動(dòng)言論，以及其他違法信息，新浪應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)完全責(zé)任。

我覺得這個(gè)說法其實(shí)適合所有內(nèi)容平臺(tái)。現(xiàn)在內(nèi)容平臺(tái)喜歡講避風(fēng)港原則，你說他們侵權(quán)了，里面有不良信息了，他們說內(nèi)容是用戶上傳的，和本身不妨。好，責(zé)任你不擔(dān)，利益你全要，沒這個(gè)道理。

要享受所有內(nèi)容紅利，先問問本身，擔(dān)的起這個(gè)責(zé)任么。

所以我覺得，罵新浪是沒意義的，直接告它。

告它惡意侵權(quán)，散布謠言，攻擊政府，傳遞各種不良及不法信息。想用避風(fēng)港原則？ 這份授權(quán)條款已經(jīng)違背了避風(fēng)港原則的基本前提。

我網(wǎng)上翻到了2016年的一個(gè)案例，新浪成功利用避風(fēng)港原則規(guī)避了一起網(wǎng)絡(luò)謠言事件的責(zé)任，在這個(gè)案例里：

新浪公司體現(xiàn)，該公司僅為用戶提供信息存儲(chǔ)空間，并沒有對文章進(jìn)行編纂和刪減，故差別意其訴訟請求，而對于其主張的損失亦無證據(jù)支持，不予認(rèn)可。

那么，當(dāng)新浪微博要求，所有內(nèi)容無條件授權(quán)給新浪微博使用的時(shí)候，請問，他們還僅僅為用戶提供信息存儲(chǔ)空間么？他們已經(jīng)是內(nèi)容的唯一合法授權(quán)方，還有臉說本身不消承擔(dān)責(zé)任？

標(biāo)簽：烏魯木齊 林芝 鹽城 九江 東營