對此，F(xiàn)acebook群組和YouTube評論區(qū)擠滿了用戶，他們在那里表達(dá)了對通訊網(wǎng)絡(luò)中使用的射頻(RF)輻射的擔(dān)憂。盡管科學(xué)證據(jù)一直表明沒有什么理由值得擔(dān)心，但許多人仍舊認(rèn)為RF輻射可能會傷害他們。

對于這個問題目前擁有的大量科學(xué)數(shù)據(jù)使得消費者和健康專家也越來越難以理清頭緒。周五發(fā)表在《New Zealand Medical Journal》上的一篇新論文也認(rèn)為這個話題相當(dāng)復(fù)雜，但它表示任何潛在的有害生物效應(yīng)在低質(zhì)量的科學(xué)研究中更為常見。

奧克蘭大學(xué)流行病學(xué)家、這篇文章的首席作者Mark Elwood表示，去年12月新西蘭衛(wèi)生部在奧克蘭大學(xué)研究員Susan Pockett在同一份雜志上發(fā)表了一篇文章后要求做出獨立、客觀的回應(yīng)。新西蘭衛(wèi)生部認(rèn)為，Pockett的文章具有誤導(dǎo)性。該文章指出，新西蘭的公共政策在保護公眾健康方面做得還不夠。

幾十年來，科學(xué)家們一直在研究RF輻射對人體的影響，證明其主要的生物效應(yīng)可能是加熱人體組織。不過由于RF輻射是非電離的，所以這意味著它沒有能量對DNA造成損傷。

Pockett的文章認(rèn)為這是不真實的，她在文章中引用了一些顯示非電離輻射的生物效應(yīng)不僅只是對組織加熱的研究。而現(xiàn)在這篇新的文章則引用了大量顯示這些生物效應(yīng)的研究，但對它們的質(zhì)量提出了質(zhì)疑。Elwood說道：“許多顯示對健康有潛在有害影響的研究質(zhì)量較低，但因為有趣才得以發(fā)表。‘潛在’這個詞很重要。大多數(shù)研究調(diào)查的是一些可能與健康影響有關(guān)的生理或分子變化，但卻通常缺乏健康損害的直接證據(jù)?！?/p>

Elwood指出，來德克薩斯大學(xué)的研究人員最近發(fā)表的文章對200多項研究和2000多個對哺乳動物細(xì)胞測試RF輻射的測試進行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)只有9%擁有最高質(zhì)量的研究表明了遺傳損傷可能發(fā)生，而在質(zhì)量最差的研究中有一半都顯示了這一點。--“這表明，許多研究的積極結(jié)果是由于沒有達(dá)到研究質(zhì)量的基本標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

好的科學(xué)的關(guān)鍵是可重復(fù)性。暴露在RF輻射下會產(chǎn)生影響，這是一回事，但能夠一次又一次地顯示它則又是另一回事。暴露在RF輻射下仍有許多未解之謎，實驗室研究和動物研究都沒有顯示出一致的健康影響。

不過這并不意味著這類研究將會停止，也不意味著目前世界各地執(zhí)行的指導(dǎo)方針不會受到進一步的審查。然而，目前大量的證據(jù)表明，手機輻射沒什么好擔(dān)心的。隨著5G開始在從手機到物聯(lián)網(wǎng)、游戲等領(lǐng)域的推廣，區(qū)分好的科學(xué)研究與壞的科學(xué)研究變得越來越重要。

正如伍倫貢大學(xué)的研究人員Sarah Loughran在本月早些時候所指的那樣--“反5G情緒和運動可能是出于好意，但由于沒有科學(xué)證據(jù)支持這些情緒它可能弊大于利?！?/p>