千龍網(wǎng)北京8月1日訊 據(jù)海淀法院網(wǎng)網(wǎng)消息，因認(rèn)為其享有的“微粒貸”注冊(cè)商標(biāo)被擅用，原告騰訊科技（深圳）有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由，將被告上海岑燁投資管理有限公司、被告北京智借網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院，要求二被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元，同時(shí)要求二被告立即停止侵權(quán)，消除影響，共同賠償原告合理開(kāi)支10萬(wàn)元。7月31日下午，海淀法院開(kāi)庭審理了此案。

原告騰訊科技（深圳）有限公司訴稱，原告是第16577525號(hào)“微粒貸”文字商標(biāo)和第16577654號(hào)“微粒貸”文字商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，兩個(gè)商標(biāo)公告授權(quán)日期均為2016年5月14日，核定使用范圍分別是在第9類(lèi)“可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件、計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）”等商品上和第36類(lèi)“金融服務(wù)、金融貸款、金融信息、網(wǎng)上銀行、通過(guò)網(wǎng)站提供金融信息”等服務(wù)上，二商標(biāo)權(quán)期限自2016年5月14日至2026年5月13日。被告一上海岑燁投資管理有限公司開(kāi)發(fā)使用軟件“微粒貸款”并通過(guò)該軟件提供金融服務(wù)，被告二北京智借網(wǎng)絡(luò)科技有限公司通過(guò)“微粒貸款”軟件提供金融服務(wù)，原告認(rèn)為，“微粒貸款”與“微粒貸”皆為文字商標(biāo)，二被告的上述行為侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。因“微粒貸款”軟件有關(guān)界面顯示被告一為軟件的權(quán)利人，被告二在“微粒貸款”軟件的運(yùn)行界面中通過(guò)名為速貸之家“的工具模塊向公眾進(jìn)行宣傳推廣融資貸款服務(wù)，故二被告的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，故訴至法院，要求二被告立即停止侵權(quán)，并賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理支出10萬(wàn)元。

庭審中，第一被告上海岑燁投資管理有限公司辯稱，“微粒貸款”與“微粒貸”服務(wù)類(lèi)別不同，其未給原告造成任何損失，原告關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失也沒(méi)有提交證據(jù)。

第二被告北京智借網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，其與第一被告沒(méi)有任何合作關(guān)系，涉案商標(biāo)的APP中顯示的實(shí)時(shí)資訊有其網(wǎng)頁(yè)系被告一自行抓取的鏈接，網(wǎng)頁(yè)可以通過(guò)公開(kāi)渠道獲得。

本案涉及軟件名稱的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，庭審主要圍繞二被告的行為是否侵犯了原告的涉案商標(biāo)權(quán)、以及若前述侵權(quán)成立，二被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)、如何承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任等案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合雙方的證據(jù)，合議庭組織各方當(dāng)事人有序進(jìn)行舉證、質(zhì)證，各方充分發(fā)表辯論意見(jiàn)。

此案未當(dāng)庭作出判決。

商標(biāo)注冊(cè)可以是為企業(yè)爭(zhēng)取儲(chǔ)備商標(biāo)的一個(gè)途徑，在實(shí)際運(yùn)用中，商標(biāo)注冊(cè)需要經(jīng)歷的時(shí)間很久，所以提早進(jìn)行商標(biāo)布局有利于企業(yè)商標(biāo)的積累，在后續(xù)的使用或者防御中起到一定的作用。若您急著需要使用商標(biāo)可以通過(guò)商標(biāo)購(gòu)買(mǎi)的方式來(lái)獲取，若您對(duì)商標(biāo)購(gòu)買(mǎi)的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠(chéng)信立業(yè)，為客戶提供最專(zhuān)業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。