2014年6月7日經(jīng)核準(zhǔn)，原告康智樂思公司取得了第9類第11943794號(hào)“大姨嗎及圖”注冊商標(biāo)的專用權(quán)：

2014年9月7日經(jīng)核準(zhǔn)，原告康智樂思公司取得了第9類第12358149號(hào)“大姨媽及圖”注冊商標(biāo)的專用權(quán)：

康智樂思公司在其開發(fā)運(yùn)營的名為“大姨媽”或“大姨嗎”不同版本的移動(dòng)app中分別使用了上述二商標(biāo)。

康智樂思公司發(fā)現(xiàn)禹容公司將“優(yōu)談大姨媽”或“大姨媽”字樣使用于其開發(fā)的手機(jī)軟件。于是將其訴至北京朝陽區(qū)人民法院，要求被告：

停止侵權(quán)、消除影響并賠償480萬元以及承擔(dān)因此而產(chǎn)生的維權(quán)費(fèi)用。

二審法院認(rèn)為：禹容公司在其經(jīng)營過程中，在多家應(yīng)用平臺(tái)上上傳名為“優(yōu)談大姨媽”或“大姨嗎”的女性生理周期管理軟件。如前所述，禹容公司是將“優(yōu)談大姨媽”或“大姨媽”字樣使用在軟件商品上而非相關(guān)服務(wù)上。現(xiàn)并無證據(jù)證明“大姨媽”構(gòu)成商品的通用名稱或直接表示商品的功能、用途，“大姨媽”作為有關(guān)女性周期性生理現(xiàn)象的代稱，僅限于特定領(lǐng)域內(nèi)的約定俗成，并不是廣泛領(lǐng)域內(nèi)的有關(guān)女性周期性生理現(xiàn)象的權(quán)威公認(rèn)的專業(yè)專用名詞，更不可能是計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）等商品的通用名稱或直接表示類似程序或軟件的功能、用途。即“大姨媽”一詞使用在計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）等商品上具有顯著性。

即使在近幾十年的社會(huì)生活中，詞語“大姨媽”可以理解為女性月經(jīng)，屬于生活中特定領(lǐng)域內(nèi)的約定俗成的叫法，將其用于指向女性生理周期等內(nèi)容具有一定的合理性，但構(gòu)成合理使用的前提應(yīng)為善意的、必要的且對他人的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)為描述性、非商標(biāo)性的使用。

而本案中禹容公司作為康智樂思的同業(yè)競爭者，在其開發(fā)運(yùn)營的手機(jī)客戶端“優(yōu)談大姨媽”或“大姨媽”中，在自身享有注冊商標(biāo)“優(yōu)談”的同時(shí)，還突出大量使用與康智樂思公司注冊商標(biāo)顯著識(shí)別中文部分相同或近似的“大姨媽”文字以及在部分界面使用與康智樂思公司注冊商標(biāo)圖形部分“女孩頭像”近似的“笑臉”圖形，這種使用方式并無必要且存在惡意，并非描述性使用。

因此，消費(fèi)者在看到這些突出使用“大姨媽”的手機(jī)軟件時(shí)，會(huì)誤認(rèn)為該軟件商品由康智樂思公司所提供，或者會(huì)誤認(rèn)禹容公司與康智樂思公司存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此，禹容公司上述使用方式難以稱之為合理使用。

綜上，本院認(rèn)為，禹容公司對“大姨媽”字樣的使用并非描述性的合理使用，一審判決對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。禹容公司的行為侵犯了康智樂思公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，禹容公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失及消除影響的法律責(zé)任。

對于經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，康智樂思公司的證據(jù)不足以證明其損失的具體數(shù)額，亦無證據(jù)證明禹容公司因侵權(quán)所獲利益，故本院綜合考慮到康智樂思公司商標(biāo)的知名度、禹容公司的主觀過錯(cuò)程度、涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素酌定損失賠償數(shù)額。

最終，二審法院判決被告賠償原告200萬元！