日前，裁判文書網(wǎng)披露的一份《尤益嘉（上海）食品商貿(mào)有限公司等與丹麥奇新藍(lán)罐有限公司不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書》顯示，此前尤益嘉公司的各項(xiàng)上訴理由均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院均不予支持。最終法院判決駁回上訴，維持原判。并且本判決為終審判決。

這也意味著，“藍(lán)罐曲奇”起訴“皇冠曲奇”一案終有定論，按照原判決，一審判決被告尤益嘉公司停止虛假宣傳、登報(bào)消除影響并賠償原告丹麥奇新藍(lán)罐公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及訴訟合理支出4萬元合計(jì)204萬元。

此案件背后，分別是代表“藍(lán)罐曲奇”一方的原告丹麥奇新藍(lán)罐有限公司（以下簡稱丹麥藍(lán)罐公司）以及代表“皇冠曲奇”一方的尤益嘉（上海）食品商貿(mào)有限公司（以下簡稱尤益嘉公司）。而涉案的“藍(lán)罐曲奇”和“皇冠曲奇”，消費(fèi)者大多并不陌生，在曲奇餅干市場上，這兩個(gè)品牌都十分受歡迎。

對于消費(fèi)者而言，究竟誰才是正宗“丹麥曲奇”實(shí)在難以分辨。類似的包裝風(fēng)格、相近的產(chǎn)品口味，再加上都給消費(fèi)者冠以“丹麥皇室御用”的印象?！八{(lán)罐曲奇”網(wǎng)站特別注明，2009年，丹麥藍(lán)罐曲奇成功獲取丹麥女王陛下瑪格麗特二世賜予‘丹麥皇室御用品牌’認(rèn)證，是丹麥皇室御用品牌，盡顯皇室尊貴。故此丹麥藍(lán)罐曲奇新的包裝上印有‘丹麥皇室御用’的金色皇冠徽章，這徽章只賜予真正的丹麥藍(lán)罐曲奇使用，品牌超凡地位毋庸置疑，并非一般曲奇品牌可隨便使用。

另外，在價(jià)格上，經(jīng)過查詢兩個(gè)品牌天貓旗艦店，同樣是908g的鐵盒禮品裝，目前藍(lán)罐曲奇實(shí)際售價(jià)為145元，而皇冠曲奇則為128元。

或許正是二者在同一領(lǐng)域的高度相似和競爭關(guān)系，才有了本案的發(fā)生。事實(shí)上，“藍(lán)罐曲奇”與“皇冠曲奇”之爭早已開始。消息顯示，早在2014年二者就已對簿公堂。

二審維持原判，“皇冠曲奇”被認(rèn)定虛假宣傳損害“藍(lán)罐曲奇”

說回此案，此前北京市石景山區(qū)法院審理了丹麥藍(lán)罐曲奇起訴皇冠曲奇不正當(dāng)競爭糾紛案件，一審法院判決：一、尤益嘉公司于判決生效后立即停止涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，即停止宣傳2014年9月4日前生產(chǎn)的皇冠曲奇產(chǎn)品的生產(chǎn)地為丹麥、停止在廣告宣傳中使用歐洲宮廷人物聚會風(fēng)格的圖片和畫面中配以皇冠曲奇產(chǎn)品圖案、停止使用“皇家”、“丹麥皇室御用”、“御制配方”、“皇家御制”的廣告宣傳語；二、尤益嘉公司于判決生效之日起三十日內(nèi)，分別在《法制日報(bào)》和《光明日報(bào)》的版面顯著位置刊登聲明，消除因涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為對丹麥藍(lán)罐公司造成的影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核）；逾期不履行的，丹麥藍(lán)罐公司可將判決相關(guān)內(nèi)容刊登在上述兩份報(bào)紙，相關(guān)費(fèi)用由尤益嘉公司負(fù)擔(dān)；三、尤益嘉公司于判決生效后十日內(nèi)賠償?shù)溗{(lán)罐公司的經(jīng)濟(jì)損失2000000元以及訴訟合理支出40000元，共計(jì)2040000元；四、駁回丹麥藍(lán)罐公司的其他訴訟請求。尤益嘉公司不服，隨后提起上訴。

根據(jù)文書顯示，本案二審訴訟中的爭議焦點(diǎn)為：一、尤益嘉公司和丹麥藍(lán)罐公司是否系本案的適格訴訟主體；二、尤益嘉公司是否實(shí)施了虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；三、一審法院判決尤益嘉公司刊登聲明消除因涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為對丹麥藍(lán)罐公司造成的影響以及判決尤益嘉公司向丹麥藍(lán)罐公司支付經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出是否恰當(dāng)；四、一審法院認(rèn)定事實(shí)是否存在錯誤并足以影響判決結(jié)果。

最終，二審法院認(rèn)為，尤益嘉公司的各項(xiàng)上訴理由均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依法予以維持。法院判決：駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)23120元，由尤益嘉（上海）食品商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。另外，本判決為終審判決。

隨著此次二審即終審判決做出，“藍(lán)罐曲奇”訴“皇冠曲奇”不正當(dāng)競爭一案終于“蓋棺定論”。

然而，在2019年5月，北京海淀法院曾刊出消息，反過來，“皇冠曲奇”起訴“藍(lán)罐曲奇”索賠3000萬元，理由同樣為不正當(dāng)競爭。

北京海淀法院文章顯示，因認(rèn)為丹麥奇新藍(lán)罐有限公司、丹麥藍(lán)罐曲奇有限公司、藍(lán)罐金寶（上海）管理有限公司、上海荔之實(shí)業(yè)有限公司、上海兆宇國際貿(mào)易有限公司、北京翠微家園超市連鎖經(jīng)營有限責(zé)任公司作為“丹麥藍(lán)罐曲奇”等產(chǎn)品的生產(chǎn)商、進(jìn)口商及經(jīng)銷商，實(shí)施了虛假宣傳、混淆、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競爭行為，“皇冠丹麥曲奇”的出品方丹麥丹尼詩特色食品有限公司、經(jīng)銷商尤益嘉（上海）食品商貿(mào)有限公司以不正當(dāng)競爭為由，將上述六公司訴至法院，索賠3000萬元。

此案中，原告“皇冠丹麥曲奇”的出品方及經(jīng)銷商訴稱，“皇冠丹麥曲奇”已經(jīng)連續(xù)多年在中國大陸市場同類產(chǎn)品中銷量領(lǐng)先，屬于知名商品。而“丹麥藍(lán)罐曲奇”則實(shí)施了以下虛假宣傳行為：

1、“丹麥藍(lán)罐曲奇”對其歷史進(jìn)行虛假宣傳。在產(chǎn)品包裝及網(wǎng)頁多處宣傳“丹麥藍(lán)罐曲奇”“源自1933年”，具有“百年歷史”，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為該產(chǎn)品有100多年的歷史；使用“皇室經(jīng)典”宣傳詞，并且宣傳“丹麥藍(lán)罐自誕生以來，陪伴幾代丹麥皇室成長”，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為“丹麥藍(lán)罐曲奇”百年來都屬于皇室御用品牌，而事實(shí)上其于2009年才獲得丹麥皇室御用認(rèn)證。

2、“丹麥藍(lán)罐曲奇”對其質(zhì)量存在虛假宣傳。在產(chǎn)品包裝及網(wǎng)頁宣稱“丹麥藍(lán)罐曲奇”使用“1933年的原創(chuàng)配方”、“百年配方”。事實(shí)上某些配方成分在1993年時(shí)并不存在或并未被使用于曲奇產(chǎn)品，且1993年至今也未滿100年。此外，其關(guān)于保質(zhì)期和凈含量的宣傳與產(chǎn)品參數(shù)存在不一致。

3、“丹麥藍(lán)罐曲奇”在宣傳中使用極限用詞。其在官方網(wǎng)站上使用“全球最大之現(xiàn)代化曲奇生產(chǎn)線”、“我們以最先進(jìn)的設(shè)備，制作最優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，面對來自市場上的挑戰(zhàn)”宣傳用語讓相關(guān)公眾以為“丹麥藍(lán)罐曲奇”是品質(zhì)最高的丹麥曲奇。在宣傳中使用“頂級曲奇大師”、“送禮首選”、“聚會最佳拍檔”等極限用語，讓相關(guān)公眾誤以為其品質(zhì)優(yōu)于其它品牌。

4、“丹麥藍(lán)罐曲奇”對曲奇產(chǎn)地存在虛假宣傳。在其微信公眾號和官方微博多次宣傳市面上只有“丹麥藍(lán)罐曲奇”每一塊餅干都在丹麥生產(chǎn)，讓消費(fèi)者誤以為其它品牌都不在丹麥生產(chǎn)或部分在丹麥生產(chǎn)，只有其生產(chǎn)的曲奇才是最正宗的丹麥曲奇?！暗溗{(lán)罐曲奇”的藍(lán)罐禮盒裝（贈送咖啡）產(chǎn)品正面包裝上印有“原產(chǎn)國 丹麥”，但咖啡產(chǎn)地卻為越南，“原產(chǎn)國 丹麥”字樣讓消費(fèi)者誤以為咖啡也是產(chǎn)自丹麥。

5、“丹麥藍(lán)罐曲奇”對于丹麥皇室御用稱號存在虛假宣傳。其在視頻廣告和官方微博多次宣傳市面上只有“丹麥藍(lán)罐曲奇”唯一獲得丹麥皇室御用的稱號，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為曲奇類產(chǎn)品只有“丹麥藍(lán)罐曲奇”獲得了丹麥皇室的認(rèn)可，品質(zhì)優(yōu)于其他品牌曲奇，但實(shí)際上丹麥曲奇品牌BISCA同樣也獲得過丹麥皇室御用認(rèn)證，并且時(shí)間早于“丹麥藍(lán)罐曲奇”。

原告“皇冠丹麥曲奇”的出品方及經(jīng)銷商認(rèn)為，“丹麥藍(lán)罐曲奇”實(shí)施了混淆行為，引人誤認(rèn)為“丹麥藍(lán)罐曲奇”與“皇冠丹麥曲奇”存在特定關(guān)系。“丹麥藍(lán)罐曲奇”的產(chǎn)品包裝及贈品存在與“皇冠丹麥曲奇”產(chǎn)品包裝中皇冠相似的皇冠形狀，屬于擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或相似的標(biāo)識。此外，被告在新聞發(fā)布會上散布“皇冠丹麥曲奇”侵犯了對其藍(lán)罐曲奇的知名商品包裝裝潢專用權(quán)等不實(shí)之詞，并在多家媒體進(jìn)行宣傳，從而貶低“皇冠丹麥曲奇”的商品聲譽(yù)，損害其商業(yè)信用。被告違反了《反不競爭法》的規(guī)定，擾亂了曲奇市場的競爭秩序，故原告起訴至法院。

而目前，“皇冠曲奇”起訴“藍(lán)罐曲奇”一案尚無更新消息。

附：判決書