![](/d/20211022/dd5403e1f6db901f62299d8c04305819.gif)
因商標“HiAI”晚申請一個月,華為公司在歷經(jīng)商標無效宣告,行政訴訟等救濟程序后,歷時3年坎坷的商標追回之路依然無法得到完美解決!
華為“HiAI”芯片的首次發(fā)布時間是2017年9月2日,
2017年9月25日華為向媒體展示“HiAI”人工智能特性。
2017年11月10日華為公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局提交注冊申請。
![](/d/20211022/f07890cb918280d959da93cb3cef21e0.gif)
華為公司“HiAI”商標流程
![](/d/20211022/c2c1be4d7871ab83eabffa4d31bdf7d8.gif)
然而時隔23天之后,在2017年9月25日華為向媒體展示“HiAI”人工智能特性當天,另一家名為“亮風臺(上海)信息科技有限公司”(與華為公司有業(yè)務往來關(guān)系)就同日申請了幾乎一模一樣的“HiAI”商標。
![](/d/20211022/19dcd9214253a81a421252e0dbe06316.gif)
亮風臺公司“HiAI”商標流程
![](/d/20211022/7e62f672f4a7e74f7625e4b61cbcf591.gif)
于是乎,當華為公司在后申請商標被駁回時,并發(fā)現(xiàn)被他人搶先一步注冊這一事實之后,采取了商標駁回復審,無效宣告,行政訴訟等一系列商標救濟程序,依然不能無效亮風臺公司申請的“HiAI”商標所有項目。
無效宣告裁定
![](/d/20211022/e951a5ee03b1088d55176e41ad5cf295.gif)
綜上可以認定,被申請人基于除代理或代表關(guān)系外的其他關(guān)系,在應知或明知他人商標而將“HiAI”商標在智能眼鏡(數(shù)據(jù)處理)、數(shù)據(jù)處理設(shè)備、處理數(shù)字圖像用計算機軟件、音頻和視頻設(shè)備操作控制用計算機軟件、可下載的手機應用軟件、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、圖像掃描儀商品上進行注冊,已構(gòu)成2013年《商標法》第十五條第二款所指之情形。另,因缺乏證據(jù)佐證,爭議商標在3D眼鏡、頭戴式虛擬現(xiàn)實裝置、便攜式多媒體播放器商品上未構(gòu)成2013年《商標法》第十五條第二款所指之情形。
![](/d/20211022/d3209d1dc1a2f96bdda7693652532d81.gif)
2020年6月份華為公司向知識產(chǎn)權(quán)法院提出行政訴訟,2020年10月9日,北京知識產(chǎn)權(quán)法院維持了商標局的無效宣告決定。雖然芯片相關(guān)的項目被無效宣告掉了,其他的相關(guān)項目和華為失之交臂。
后又亡羊補牢增補相關(guān)類別項目
這件事告訴我們一個道理,商標被搶注,可以按照商標局設(shè)定的方式去救濟,比如商標無效,商標異議,駁回復審,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出訴訟,這件事還告訴我們一個道理,“商標注冊要趁早”?。?!
附:判決書
北京知識產(chǎn)權(quán)法院
行政判決書
(2020)京73行初6558號
原告:華為技術(shù)有限公司,住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)坂田華為總部辦公樓。
法定代表人:趙明路,經(jīng)理。(未到庭)
委托訴訟代理人:吳梓瑤,該公司員工。(到庭)
被告:國家知識產(chǎn)權(quán)局,住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。
法定代表人:申長雨,局長。(未到庭)
委托訴訟代理人:張麗娜,國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。(到庭)
第三人:亮風臺(上海)信息科技有限公司,住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
法定代表人:廖春元,董事長。(未到庭)
委托訴訟代理人:陳少蘭,上海百一慧智律師事務所律師。(到庭)
委托訴訟代理人:李曉巖,上海百一慧智律師事務所律師。(到庭)
案由:商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛
被訴裁定:商評字[2020]第36589號關(guān)于第26602286號“HiAI”商標(簡稱訴爭商標)無效宣告請求裁定
本院受理時間:2020年6月4日
開庭審理時間:2020年9月15日
被訴裁定認定:就在案證據(jù)而言,本案尚不能認定訴爭商標的注冊構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標法》(簡稱2014年商標法)第三十二條所禁止的以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響力的商標之情形。原告關(guān)于訴爭商標違反2014年商標法第三十二條的規(guī)定的主張,缺乏事實依據(jù),不予支持。第三人基于除代理或代表關(guān)系外的其他關(guān)系,在應知或明知他人商標而將“HiAI”商標在智能眼鏡(數(shù)據(jù)處理)、數(shù)據(jù)處理設(shè)備、處理數(shù)字圖像用計算機軟件、音頻和視頻設(shè)備操作控制用計算機軟件、可下載的手機應用軟件、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、圖像掃描儀商品上進行注冊,已構(gòu)成2014年商標法第十五條第二款所指之情形。原告關(guān)于訴爭商標的注冊違反2014年商標法第十條第一款第(七)項、第(八)項和第四十四條第一款的規(guī)定,缺乏事實依據(jù),不予支持。裁定訴爭商標在智能眼鏡(數(shù)據(jù)處理)、數(shù)據(jù)處理設(shè)備、處理數(shù)字圖像用計算機軟件、音頻和視頻設(shè)備操作控制用計算機軟件、可下載的手機應用軟件、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、圖像掃描儀商品上予以無效宣告,在其余商品上予以維持。
原告訴稱:原告的HiAI商標在訴爭商標的申請日前,已在中國大陸在先使用并具有一定影響力,構(gòu)成商標法第三十二條所指之情形,被訴裁定事實認定錯誤;維持商品與原告HiAI商標使用的移動計算架構(gòu)在實際應用中關(guān)聯(lián)度強,亦應當認定為商標法第十五條第二款所指的情形,被訴裁定事實認定、法律適用錯誤。請求法院撤銷被訴裁定,判令被告重新作出裁定。
被告辯稱:被訴裁定認定事實清楚,適用法律正確,作出程序合法。請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人述稱:訴爭商標保留商品項與原告主張商品不構(gòu)成類似商品;原告提交的2017年9月25日16:30之后的證據(jù),不能證明其在先使用“HiAI”;第三人申請注冊訴爭商標完全系善意;(2020)京73行初5341號行政判決書情形與本案完全相反,且該判決書恰恰反證了本案保留商品項不應被無效宣告;Hi與Ai并非臆造詞匯,均具有正面意義,同業(yè)者共同想到的可能性極高,不應因原告的龐大體量及市場影響力而受到特別優(yōu)待,否則,難免有違市場自由競爭。請求駁回原告的訴訟請求。
市場未動,商標先行!希望各大企業(yè)能加強知識產(chǎn)權(quán)保護戰(zhàn)略實施,做好對自己品牌的保護。在這個商標資源如此匱乏的時代,注冊全類商標已經(jīng)難上加難。你的品牌還沒有商標的話,那要趕緊去注冊了。你想在短期內(nèi)獲得一枚優(yōu)質(zhì)的好標,建議通過購買商標的方式去獲得,時間上更快!后期商標好好經(jīng)營的話,其孵化的品牌價值也是不可估量的。