根據(jù)判決書(shū)披露，被告鎮(zhèn)江新城醋業(yè)認(rèn)為，自己擁有自己的注冊(cè)商標(biāo)“恒城”，系鎮(zhèn)江地區(qū)的知名商標(biāo)。涉案包裝瓶系回收瓶，自該瓶流通到市場(chǎng)之后，占有人即獲得物權(quán)，可以任意使用；瓶頸上的“恒順”文字不經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)無(wú)法被發(fā)現(xiàn)，而且被告已經(jīng)用瓶貼完全遮擋了瓶頸部分的“恒順”浮雕文字；瓶底部分的圖標(biāo)并非顯著部分，普通消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)并不會(huì)關(guān)注瓶底，不會(huì)造成混淆。且被告使用的帶有“恒順”字樣的玻璃瓶系回收瓶，符合環(huán)保和循環(huán)經(jīng)濟(jì)。

不過(guò)，法院認(rèn)為，被告新城公司系在恒順公司舊瓶?jī)?nèi)重新裝入非恒順公司生產(chǎn)的醋，商品的內(nèi)容已經(jīng)完全變化，在舊瓶瓶體上的“恒順”浮雕文字未被遮蔽或去除的情況下，會(huì)使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。

法院還指出，雖然新城公司在使用回收瓶時(shí)確實(shí)采取了一定的遮蔽措施，在醋瓶的瓶身上粘貼有自己的商標(biāo)和企業(yè)名稱(chēng)，但法院也注意到，新城公司在瓶頸位置貼附的標(biāo)簽系人工粘貼，并不牢固，原告代理人在公證取證被控侵權(quán)商品時(shí)，該瓶頸處的標(biāo)簽已經(jīng)脫落，極易暴露回收瓶瓶頸部位上原有的“恒順”文字商標(biāo)，且新城公司也未對(duì)回收瓶瓶底原有的“恒順”文字采取任何遮蔽或消除措施。

由于涉案“恒順”注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度，恒順公司與新城公司亦均系鎮(zhèn)江地區(qū)的食醋生產(chǎn)企業(yè)，考慮到經(jīng)營(yíng)者可能生產(chǎn)不同品牌、不同等級(jí)商品的實(shí)際情況，新城公司的上述使用行為使得恒順公司的涉案商標(biāo)處于可被消費(fèi)者視覺(jué)感知的范圍之內(nèi)，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為被控侵權(quán)商品與恒順公司存在特定聯(lián)系或恒順公司與新城公司存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。綜上，被告新城公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

對(duì)于被告新城公司辯稱(chēng)其已經(jīng)取得涉案玻璃包裝瓶的物權(quán)，可以任意使用的觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。一般情況下，當(dāng)商標(biāo)權(quán)人將帶有商標(biāo)的商品投向市場(chǎng)之后，其無(wú)權(quán)禁止他人在交易過(guò)程中進(jìn)一步銷(xiāo)售其商品并繼續(xù)使用原商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

但如果商標(biāo)標(biāo)識(shí)發(fā)生變化或者該商品在質(zhì)量、包裝、成分、內(nèi)容等方面發(fā)生變化，使得繼續(xù)流通的商品與商標(biāo)權(quán)人原先投向市場(chǎng)的商品相比不再是同一商品，影響商標(biāo)權(quán)人對(duì)商品質(zhì)量的控制，妨礙商標(biāo)功能的完整發(fā)揮，不當(dāng)損害商標(biāo)聲譽(yù)時(shí)，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止已經(jīng)發(fā)生變化的商品繼續(xù)流通。

法院最終判決，被告鎮(zhèn)江新城醋業(yè)有限公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯原告江蘇恒順醋業(yè)股份有限公司第1594782號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。

若您對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠(chéng)信立業(yè)，為客戶(hù)提供最專(zhuān)業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。