好看的言情小说,好看的电视剧

構(gòu)成淡化是否需要被告的惡意？
對于被告的惡意，法官在裁判文書中筆墨甚少。其中的邏輯似乎是：雖然法釋〔２００１〕２４號的要求是客觀上域名與商標的相似性以及被告主觀上存在惡意。但對于被告的“惡意”，由于法釋〔２００１〕２４號采用反推方式，即認為被告只要沒有正當?shù)哪康?，就推定為具有惡意?br>在很多情況下，只要認定了原告的商標是馳名商標，被告的惡意即不言自明。因此，在很多案件中，淡化的認定無需被告的惡意，被告無惡意僅僅是被告的一個抗辯手段。在株式會社LG等訴溫州同方科技有限公司等計算機網(wǎng)絡域名商標侵權(quán)糾紛案中，這點尤其明顯。在該案中，被告張國光、盧育紅夫婦注冊了“www．XXX．com”的域名，盡管法院也認為被告的LG很有可能源于其婦姓“盧”和夫名“光”的組合，而且該夫婦也正在籌備設立“盧光”公司。
“考慮到張國光、盧育紅在戶籍所在地之外的電器產(chǎn)品生產(chǎn)相對集中的浙江省樂清市設立從事電子電氣類產(chǎn)品生產(chǎn)銷售的企業(yè)，而沒有證據(jù)表明張國光或盧育紅有專門從事域名注冊并從中謀取利益的情況，本院認為，本案屬于后一種情形的可能性較大———即張國光為投資創(chuàng)業(yè)籌備設立盧光公司而委托注冊訴爭域名的可能性較大。

但是，鑒于原告方使用在電子、電器產(chǎn)品上的‘LG’注冊商標在訴爭域名注冊時已經(jīng)處于馳名狀態(tài)，訴爭域名的主要部分‘lgelectronics’容易被解讀為‘LG電子’，而張國光在注冊訴爭域名時意圖將其使用于電子電氣類產(chǎn)品的電子商務，其應當知道‘LG’商標為馳名商標，也應當知道這將一方面使‘盧光’公司能無償?shù)乩谩甃G’馳名商標的知名度帶來的好處，另一方面可能造成‘LG’馳名商標的淡化，損害原告方的市場競爭利益。因此即便屬于后一種情形，該盧光公司的企業(yè)名稱也不能成為訴爭域名注冊合法的正當理由，更何況訴爭域名注冊時該盧光公司并未獲得法律上的認可?！?br>

標簽：資質(zhì)掛靠甘孜韶關(guān) 荊州安徽涼山宿遷昆明

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《構(gòu)成商標淡化是否需要被告的惡意》，本文關(guān)鍵詞構(gòu)成,商標,淡化,是否,需要,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

構(gòu)成商標淡化是否需要被告的惡意