欢乐颂,性爱有声小说在线收听,大主宰天蚕土豆

“會(huì)導(dǎo)致混淆的可能性”的含義界定
“會(huì)導(dǎo)致混淆的可能性”的含義可以通過(guò)對(duì)相關(guān)概念的比較加以界定。
第一，“會(huì)導(dǎo)致混淆的可能性”的含義不同于“混淆”，混淆概念本身意味著實(shí)際的存在的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，會(huì)導(dǎo)致混淆的可能性范圍大于混淆，包括實(shí)際發(fā)生的混淆，也包括尚未發(fā)生消費(fèi)選擇的混淆。尚未發(fā)生的混淆針對(duì)的是潛在的消費(fèi)者，是消費(fèi)者在作出實(shí)際消費(fèi)選擇之前對(duì)商標(biāo)所區(qū)別的商品或服務(wù)提供者產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。
第二，“會(huì)導(dǎo)致混淆的可能性”也不同于“可能產(chǎn)生的混淆”，后者表明混淆的發(fā)生存在不確定性，有可能不發(fā)生，此種混淆并不一定導(dǎo)致消費(fèi)選擇上的混淆。（Nuno Pires de Carvalho. The Trips Regime of Trademark and Design［M］，Kluwer Law International，2006:262）而前者意味著混淆的發(fā)生具有確定性，即使消費(fèi)者未作出實(shí)際購(gòu)買(mǎi)決定，但已經(jīng)產(chǎn)生混淆。

第三，“會(huì)導(dǎo)致混淆的可能性”的含義范圍也不同于誤導(dǎo)或欺騙公眾概念。首先，從可能性看，“會(huì)導(dǎo)致混淆的可能性”只是存在誤導(dǎo)或欺騙公眾的可能性，而不是必然導(dǎo)致公眾被誤導(dǎo)或被欺騙。其次，從所針對(duì)的消費(fèi)者范圍看，混淆的可能性所針對(duì)的消費(fèi)者中包括潛在的消費(fèi)者，他們只是有可能會(huì)購(gòu)買(mǎi)誤導(dǎo)或欺騙的產(chǎn)品。但誤導(dǎo)或被欺騙的公眾針對(duì)的是因受到如產(chǎn)品的原產(chǎn)地、質(zhì)量、提供商等錯(cuò)誤信息的誘導(dǎo)而作出實(shí)際購(gòu)買(mǎi)的消費(fèi)者。再次，“會(huì)導(dǎo)致混淆的可能性”可以針對(duì)個(gè)別消費(fèi)者，而欺騙與誤導(dǎo)公眾則是面向公眾。（傳統(tǒng)商標(biāo)法中所謂的混淆的可能，針對(duì)的是消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)相關(guān)產(chǎn)品時(shí)可能發(fā)生混淆。隨著對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)，發(fā)生混淆的時(shí)機(jī)也從購(gòu)買(mǎi)時(shí)拓展到了購(gòu)買(mǎi)之前和購(gòu)買(mǎi)之后，混淆可能概念理論也從銷(xiāo)售混淆延伸到初始混淆(initial interest confusion)和售后混淆）最后，從主觀過(guò)錯(cuò)上看，導(dǎo)致混淆可能的第三方可能是故意或過(guò)失，也可能是無(wú)過(guò)錯(cuò)的，而欺騙與誤導(dǎo)公眾主觀上具有一定的過(guò)錯(cuò)。

標(biāo)簽：中衛(wèi) 本溪法律咨詢(xún) 文山臨夏 ?？?/a> 四川淘寶好評(píng)回訪

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《會(huì)導(dǎo)致混淆的可能性的含義界定》，本文關(guān)鍵詞會(huì),導(dǎo)致,混淆,的,可能,性的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

會(huì)導(dǎo)致混淆的可能性的含義界定