小说网,天下高月小说

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 歐盟商標(biāo)反淡化立法之前的理論與實(shí)踐（1）

歐盟商標(biāo)反淡化立法之前的理論與實(shí)踐（1）

雖然美國(guó)商標(biāo)反淡化法的理論與實(shí)踐影響最大，但不可否認(rèn)的一點(diǎn)是，反淡化理論源于歐洲，且歐盟商標(biāo)反淡化立法先于美國(guó)聯(lián)邦立法。歐盟通過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐，其反淡化立法和實(shí)踐已經(jīng)相當(dāng)成熟。
歐盟反淡化立法之前的理論與實(shí)踐
從美國(guó)商標(biāo)反淡化理論之父謝克特教授的文章中可能看出，他提出的反淡化理論實(shí)際上是借鑒了德國(guó)和英國(guó)的商標(biāo)反淡化理論，而且在謝克特教授提出商標(biāo)反淡化理論之前，已經(jīng)有反淡化的判例。例如，謝克特教授討論了德國(guó)漱口水(mouthwash)公司與一家鋼鐵生產(chǎn)者之間就“0dol”商標(biāo)發(fā)生的爭(zhēng)議?！?dol”商標(biāo)經(jīng)過(guò)原告的長(zhǎng)期使用，已經(jīng)具有非常高的知名度，被告想在鋼鐵制品上注冊(cè)“Odol”商標(biāo)，原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)該商標(biāo)注冊(cè)。
德國(guó)法院認(rèn)為，被告在鋼鐵制品上注冊(cè)“Odol”商標(biāo)，其目的就在于利用該商標(biāo)的促銷(xiāo)作用，讓公眾認(rèn)為它與原告的漱口水具有同樣優(yōu)良的品質(zhì)。雖然兩者的產(chǎn)品不同，不會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)，但如果其他經(jīng)營(yíng)者都使用“Odol”商標(biāo)，該商標(biāo)的意義將減弱，相關(guān)市場(chǎng)的消費(fèi)者對(duì)它的認(rèn)可程度也會(huì)降低，它對(duì)消費(fèi)者而言可能就不再是優(yōu)良品質(zhì)的產(chǎn)品之代表，這樣不管其生產(chǎn)者花了多少時(shí)間和精力來(lái)取得其獨(dú)特性，“0dol”都會(huì)降低為普通漱口水?！霸嫱ㄟ^(guò)使用一個(gè)具有吸引力的商標(biāo)創(chuàng)造了公眾對(duì)其產(chǎn)品的需求，而該商標(biāo)的促銷(xiāo)力只有經(jīng)過(guò)原告長(zhǎng)年累月的行為才能獲得”，“如果該商標(biāo)的顯著性被弱化，將損害原告與其他漱口水生產(chǎn)者的競(jìng)爭(zhēng)力”。最終法院判定原告勝訴。(Frank I Schechter，The Rational Basis of Trademark Protection，40 Harv. L. Rev. 832(1927))該案奠定了現(xiàn)代商標(biāo)反淡化法的理論基礎(chǔ)。
但德國(guó)一直沒(méi)有在商標(biāo)法中明確規(guī)定反淡化條款，直到1994年制定新《商標(biāo)法》以履行歐共體成員國(guó)責(zé)任時(shí)，才在法條中規(guī)定了與《歐共體商標(biāo)條例》相協(xié)調(diào)的反淡化條款。

雖然理論上認(rèn)為英國(guó)很早就有商標(biāo)反淡化的理論和實(shí)踐，但從英國(guó)的判例來(lái)看，在《1994年商標(biāo)法》制定前，對(duì)那些可能被認(rèn)為構(gòu)成淡化的行為，仍然以混淆和假冒為由給予救濟(jì)。英國(guó)有關(guān)商標(biāo)淡化的司法實(shí)踐最早可以追溯到19世紀(jì)的Eastman Photographic Materials Co Ltd. v. Jonn Griffth's Cycle Corp案，在該案中，被告將原告注冊(cè)在照相機(jī)上的馳名商標(biāo)“Kodak”，使用在自行車(chē)這種根本不相關(guān)的商品上，最終法院是以混淆和假冒為由判定被告構(gòu)成侵權(quán)。
英國(guó)《1938年商標(biāo)法》規(guī)定，只有存在混淆才能對(duì)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，但該法沒(méi)有完全排斥普通法中的假冒侵權(quán)，因此在1938年之后，還能在假冒訴訟中尋找到一些被認(rèn)為具有反淡化傾向的判例。其中最有影響的判例是Taittinger S. A. v. Allbev，Ltd.案。該案是從香檳區(qū)生產(chǎn)法國(guó)香檳的生產(chǎn)者，對(duì)一種被稱(chēng)之為“Elderflower Chapagne”的發(fā)泡非酒精飲料的生產(chǎn)者提起的假冒之訴，而不是商標(biāo)法中的侵權(quán)之訴。在該案中，上訴法院的三位法官都認(rèn) 為，“champagne”這個(gè)詞只與法國(guó)香檳區(qū)所生產(chǎn)的酒產(chǎn)生聯(lián)系，原告遭受的損害實(shí)質(zhì)上就是被告對(duì)這種聯(lián)系的弱化。

標(biāo)簽：大同宿州西藏崇左潮州淮南廈門(mén) 百色

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《歐盟商標(biāo)反淡化立法之前的理論與實(shí)踐（1）》，本文關(guān)鍵詞歐盟,商標(biāo),反,淡化,立法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。