性爱有声小说在线收听,琅琊榜海宴小说

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 判斷商標(biāo)混淆以商標(biāo)的顯著性強(qiáng)弱原則

判斷商標(biāo)混淆以商標(biāo)的顯著性強(qiáng)弱原則

一般來(lái)說(shuō),在先注冊(cè)或使用的商標(biāo)的顯著性強(qiáng)弱與消費(fèi)者是否可能產(chǎn)生混淆有著密切的聯(lián)系,對(duì)于商標(biāo)相似性的判斷很多時(shí)候都要依據(jù)在先商標(biāo)的固有顯著性或獲得顯著性。
首先,在先商標(biāo)顯著性越弱,與在后商標(biāo)發(fā)生混淆的可能性就越小。在 Furnitureland v. Harris一案中,法院就認(rèn)為 FURNITURELAND與 FURNITURE CITY商標(biāo)不具有相似性,理由就在于在先商標(biāo)是由一個(gè)描述性詞語(yǔ) FURNITURE改造而來(lái),“它所具有的標(biāo)示來(lái)源的功能也是有限的”。在 The European v. The Economist Newspaper一案中,對(duì)于前后兩個(gè)包含 European的商標(biāo)是否存在相似性,法院認(rèn)為雖然在先商標(biāo)中的EUROPEAN是作為名詞使用的,而在后商標(biāo)的 EUROPEAN是作為形容詞使用的,但是作為商標(biāo)最突出的部分, EUROPEAN并不是具有顯著性的“臆造性商標(biāo)”,而屬于通常使用的商標(biāo),因而拒絕了原告請(qǐng)求認(rèn)定 EUROPEAN構(gòu)成已注冊(cè)商標(biāo)實(shí)質(zhì)性特征的請(qǐng)求。如果在先商標(biāo)顯著性較低,則在后商標(biāo)不得不接近該商標(biāo)而發(fā)生近似,因此,商標(biāo)顯著性越是弱小,就越有必要改變商標(biāo)字體、顏色、外觀,以防止與在后商標(biāo)發(fā)生混淆。從立法目的來(lái)看,立法者建立在商標(biāo)顯著性基礎(chǔ)上的相似性判斷,就在于引導(dǎo)商標(biāo)的使用者、注冊(cè)者盡量選擇固有顯著性較強(qiáng)的商標(biāo)。
其次,如果在先商標(biāo)具有很高的顯著性,即便在后商標(biāo)是對(duì)在先商標(biāo)的實(shí)質(zhì)性?xún)?yōu)化,兩商標(biāo)之間依然可能具有相似性。在英國(guó)樞密院審理的DeCordova v. Vicks salve一案中,雖然上訴人進(jìn)口、銷(xiāo)售的商品上印制的KARSOTE VAPOUR RUB商標(biāo)只使用了被上訴人商標(biāo)的一部分,但拉德克里夫勛爵還是認(rèn)為, VAPORUB是一個(gè)臆造詞(至少在注冊(cè)的時(shí)候),并且有證據(jù)顯示公眾通常將 VAPORUB視為 VICKS VAPORUB(被上訴人商標(biāo))的同義詞。正是由于 VAPORUB作為一個(gè)原有社會(huì)語(yǔ)言中并不存在的臆造詞語(yǔ),具有相當(dāng)強(qiáng)的顯著性,樞密院才基于消費(fèi)者的認(rèn)知狀態(tài)認(rèn)為前后兩個(gè)商標(biāo)具有相似性,從而保護(hù)了在先商標(biāo)所有者的權(quán)利。

再次,由于在先商標(biāo)的顯著性對(duì)于消費(fèi)者的觀念能夠產(chǎn)生特別重要的影響,因而對(duì)于顯著性較強(qiáng)的商標(biāo),同等情況下發(fā)生混淆的幾率就高了許多。歐共體法院在審理 Sabel y.Puma一案中就認(rèn)為,對(duì)于公眾來(lái)說(shuō),作為在先商標(biāo)的美洲豹圖案并不知名,并且該圖案也并不具有非常強(qiáng)的臆想性( Imaginative),（歐共體一號(hào)指令在第4條中規(guī)定:由于該商標(biāo)與在先商標(biāo)相同或相似,且兩個(gè)商標(biāo)所指定的商品或服務(wù)相同或相似,在公眾意識(shí)中存在包括同在先商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)想的可能在內(nèi)的混淆的可能。但歐共體一號(hào)指令并沒(méi)有對(duì)于“包括聯(lián)想的可能在內(nèi)的混淆的可能”進(jìn)行解釋。在Sabel v.Puma美洲豹商標(biāo)案中,共同體法院對(duì)于上述規(guī)定進(jìn)行了解釋。歐共體法院認(rèn)為,從字面上看,只能將“聯(lián)想”解釋成達(dá)到“混淆”的一種途徑,即用以確定混淆的可能范圍,但不能解釋成可以用“聯(lián)想的可能”來(lái)替代“混淆的可能”。換言之,歐共體法院在PUMA案中的結(jié)是,根據(jù)一號(hào)指令的措辭本身,在沒(méi)有“混淆的可能”的情況下,不能單獨(dú)以存在“聯(lián)想的可能”認(rèn)定侵權(quán),而應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件中的所有因素。）顯著性并不強(qiáng)。事實(shí)上,兩個(gè)商標(biāo)圖案在概念上的相似性并不足以提高發(fā)生混淆的幾率。我國(guó)法院也認(rèn)為,在認(rèn)定商標(biāo)近似性時(shí),需要考慮在先商標(biāo)的顯著性和知名度。顯著性越強(qiáng),知名度越高的商標(biāo),發(fā)生混淆、誤認(rèn)的可能性就越大,因而對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的強(qiáng)度也就越大。

標(biāo)簽：渭南錫林郭勒盟內(nèi)蒙古淮北鶴壁湖北儋州駐馬店

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《判斷商標(biāo)混淆以商標(biāo)的顯著性強(qiáng)弱原則》，本文關(guān)鍵詞判斷,商標(biāo),混淆,以,商,標(biāo)的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。