盗墓笔记有声小说,完美世界有声小说

主頁 > 知識(shí)庫 > 我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的理論與實(shí)踐

我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的理論與實(shí)踐

我國(guó)學(xué)者關(guān)于商標(biāo)反淡化研究的文獻(xiàn)都認(rèn)為,我國(guó)關(guān)于商標(biāo)淡化的最早規(guī)定是1996年8月14日國(guó)家工商行政管理局第56號(hào)令發(fā)布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》?！恶Y名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》在第8條中規(guī)定,將與他人馳名商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)在非類似商品上申請(qǐng)注冊(cè),且可能損害馳名商標(biāo)注冊(cè)人權(quán)益的,不得注冊(cè)為商標(biāo)。并在第9條中規(guī)定,將與他人馳名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)使用在非類似的商品上,且會(huì)暗示該商品與馳名商標(biāo)注冊(cè)人存在某種聯(lián)系,從而可能使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)益受到損害的,馳名商標(biāo)注冊(cè)人可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起兩年內(nèi),請(qǐng)求工商行政管理機(jī)關(guān)予以制止。有學(xué)者認(rèn)為,從嚴(yán)格意義上說第9條不是關(guān)于商標(biāo)淡化的規(guī)定,因?yàn)楹?TRIPS協(xié)定第16條第3款一樣,“暗示該商品與馳名商標(biāo)注冊(cè)人存在某種聯(lián)系”實(shí)屬“畫蛇添足”。第8條規(guī)定的反淡化保護(hù)僅限于注冊(cè)的馳名商標(biāo),針對(duì)的是商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng),由此可見《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》并沒有對(duì)商標(biāo)淡化問題進(jìn)行全面的規(guī)范。2013年修訂的《商標(biāo)法》在第13條第2款中規(guī)定,就相同或者類似的商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,不予注冊(cè)并禁止使用。該規(guī)定,同樣存在著將商標(biāo)淡化理論混同于混淆可能理論的嫌疑。

在我國(guó)的法院系統(tǒng),2003年最高人民法院在給下級(jí)人民法院的答復(fù)函中,就曾提及“淡化”的概念。2003年11月4日最高人民法院《關(guān)于對(duì)杭州張小泉剪刀廠與上海張小泉剪刀總店、上海張小泉剪刀制造有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案有關(guān)適用法律問題的函》([2003]民三他字第1號(hào))指出:使用與他人在先注冊(cè)并馳名的商標(biāo)文字相同的文字作為企業(yè)名稱或者名稱中部分文字,該企業(yè)所屬行業(yè)(或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn))又與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品或者服務(wù)相同或者有密切聯(lián)系,客觀上可能產(chǎn)生淡化他人馳名商標(biāo),損害商標(biāo)注冊(cè)人的合法權(quán)益的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)這類行為予以制止。
也有法院在判決書中引用了淡化理論。如武漢市中級(jí)人民法院在立時(shí)國(guó)際有限公司與武漢立邦涂料有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中,認(rèn)定被告將原告馳名商標(biāo)“立邦”登記為企業(yè)名稱中的字號(hào),使他人對(duì)其商品的來源產(chǎn)生混淆,“且造成立邦馳名商標(biāo)的淡化”。但是,在法律文件中出現(xiàn)的“淡化”詞語并不意味著“淡化理論”獲得立法或司法的肯認(rèn)。
2009年出臺(tái)的《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條第2款規(guī)定“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系,而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù),或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的”,屬于《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。應(yīng)當(dāng)說該條文中所提及的“減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)”的情形屬于最典型的商標(biāo)淡化行為,由此可見,最高人民法院的該司法解釋實(shí)際上有引入商標(biāo)反淡化制度的意圖,但它將商標(biāo)淡化行為歸屬于《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”的情形中,似乎又有將商標(biāo)“淡化行為”視為一種特殊“混淆行為”的嫌疑。有學(xué)者就指出“該司法解釋以并無商標(biāo)反淡化因子的《商標(biāo)法》第13條為基礎(chǔ)引入商標(biāo)反淡化制度,缺乏堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù),而且使‘商標(biāo)淡化’寄居于‘商標(biāo)混淆’之籬下在理論上難謂妥當(dāng)。”

在我國(guó)商標(biāo)理論界,有學(xué)者支持引入商標(biāo)淡化制度,但保護(hù)商標(biāo)的范圍不應(yīng)當(dāng)局限于馳名商標(biāo),而應(yīng)當(dāng)包括所有具有一定知名度的商標(biāo)。小編認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行的馳名商標(biāo)“跨界保護(hù)”并不能包容商標(biāo)的反淡化制度,應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)法中設(shè)立獨(dú)立的反淡化條款。對(duì)于反淡化保護(hù)的商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到具有定知名度的商標(biāo),小編認(rèn)為,問題的關(guān)鍵在于行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在對(duì)商標(biāo)進(jìn)行適格判斷時(shí)是否能夠重視對(duì)相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)知狀態(tài)的盡職調(diào)查,是否能夠承認(rèn)消費(fèi)者調(diào)查問卷的直接證明效力。使得對(duì)知名商標(biāo)的認(rèn)定不再像對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定那樣成為對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)力和商業(yè)信譽(yù)的認(rèn)定,商標(biāo)顯著性的減弱首先是作為消費(fèi)者認(rèn)知狀態(tài)的變化而存在的,企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、商標(biāo)使用范圍、廣告宣傳規(guī)模的相關(guān)證據(jù)并不能證明消費(fèi)者認(rèn)知狀態(tài)發(fā)生了變化,也無法替代消費(fèi)者調(diào)查問卷的證據(jù)地位。

標(biāo)簽：揚(yáng)州浙江太原林芝湖北鶴壁阿克蘇海北

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的理論與實(shí)踐》，本文關(guān)鍵詞我國(guó),對(duì),馳名商標(biāo),反,淡化,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。