在美國法院,對于詞典的解釋是否能夠作為商標顯著性認定的標準存在很多的爭議。 The American Heritage Dictionary(《美國傳統(tǒng)字典》)認為:“字典中的定義恰當貼切地表明文字對于公眾的一般意義和含義。”在美國,詞典和其他出版物通常被作為證據(jù)使用,它們對詞語的敘述并不是道聽途說的,而是對詞語的敘述和說明,在詞典中對詞語的非商標使用通常被作為不具有顯著性的證據(jù)。但是該證據(jù)的意義應(yīng)當被限制在這樣的事實上,即“出版物并不是一直關(guān)注合理的商標使用,并且作者對于該詞語是描述性的或是一個商標的認識是不具有約束力的”。一些法院在審理商標案件時,參考了商標在詞典中的解釋,如果該商標屬于“通用名稱”,就很可能會作出是“弱”商標的判斷,這是不符合邏輯的,一個詞語在通常使用中的含義和詞語在詞典中的含義是否存在差異是值得懷疑的。使用該詞語商標的商品的生產(chǎn)和銷售并不一定遍及全國,并不一定都有實力通過公共平臺進行廣告宣傳,消費者對于一個詞語商標的認識和使用是一個過程,對于該商標的顯著性在很多消費者的頭腦中是模糊不清的。一些具有強大力量的商標在詞典中可能會以“通用名稱”的方式出現(xiàn),例如,貝殼、駱駝和蘋果,它們固有的強顯著性來源于它們是任意性商標,當分別應(yīng)用在汽油、煙草和電腦上時,它們的“第二含義”依然強大,因為它們被消費者作為商標所廣泛認知。
美國很多法院也認識到在證據(jù)上過分依賴詞典是存在問題的。在Boston duck tours lp v. Super Duck Tours LLC,一案中,當初審法院將對“ Duck tours”(鴨子旅游)的界定建立在對詞典定義的分析之上,并宣布因為“觀光旅游的雙重性”該詞語并非是通用名稱的時候,美國第一巡回法院撤銷了初步禁令。第一巡回法院嚴厲批評了地區(qū)法院忽視了下列所有內(nèi)容:(1)對消費者的調(diào)查;(2)該詞語在媒體出版物中的使用;(3)工業(yè)競爭者中的使用;(4)交易人證詞中對該詞語的關(guān)注;(5)原告對該詞語的使用。由于忽視了這些信息來源,初審法院忽視了 DUKWS(發(fā)“ Ducks”的音)的重要性,該詞語在第二次世界大戰(zhàn)中用于指軍用水路兩棲汽車,并被原告用在旅行車上。 美國第三巡回法院在 Berner Intern.Corp.v. Mars sales co.一案中指出,詞典“可能沒有反映詞語在購買特定相關(guān)產(chǎn)品的消費者中的含義”。另外個詞語寫入詞典是遲于該詞語的公共使用的,寫入詞典所反映的是詞典編撰學(xué)上的判斷和可能曲解詞語含義或意義的編輯。美國第五巡回法院在Enrique Bernat F.S.A.v. Guadalajara Inc.,案件也持相同的觀點。 美國的商標復(fù)審委在 Continental Airlines inc.v. United Air Lines Inc.案中也曾對詞典作為證明商標顯著性證據(jù)的合理性作出評價,對于“ETicket”商標,商標復(fù)審委認為它應(yīng)當屬于通用名稱,雖然沒有收錄到詞典中,但“沒有詞典是完整的或及時更新的,也無法及時完美跟蹤市場語言的”。
.jpg)
.jpg)