好看的小说完本推荐,天域苍穹,梦入神机

主頁 > 知識庫 > 光線影業(yè)注冊哪吒商標(biāo)企業(yè)不應(yīng)侵占公共文化資源

光線影業(yè)注冊哪吒商標(biāo)企業(yè)不應(yīng)侵占公共文化資源

來源：紅網(wǎng)

近日，電影《哪吒之魔童降世》發(fā)行方北京光線影業(yè)有限公司申請注冊了1818個與《哪吒》有關(guān)的商標(biāo)，諸如吒兒、混天綾、敖丙等，這一行為引起了公眾爭議。作為家喻戶曉的神話人物，“哪吒”并不是商標(biāo)申請人自己創(chuàng)造的名稱，若歸于某個商業(yè)公司所有，公共的文化權(quán)益勢必會因此受損。事實上，企業(yè)重視產(chǎn)品商標(biāo)版權(quán)保護本無可厚非，但若模糊了私有產(chǎn)品和公共資源的界限棄社會效益于不顧，最終損害的還是企業(yè)本身。
　　從單個文化產(chǎn)品的角度來看，商標(biāo)版權(quán)保護不能成為侵占公共文化資源的“借口”。“雷鋒”從來不屬于某一個影視作品的發(fā)行方，“孫悟空”也從未在《西游記》《嘻游記》《東游記》中做出為誰所屬的取舍，“哪吒”本非“光線”發(fā)行的影片中初次創(chuàng)造出的文化形象，為何要以商標(biāo)注冊的方式將其列入企業(yè)的私有文化財產(chǎn)？由于商標(biāo)具有排他性和先占性，神話人物一旦被注冊成商標(biāo)，其使用必定會被壟斷，顯然有侵犯公共文化資源之嫌。
　　再者，從企業(yè)本身來看，將公共文化資源納入自身文化產(chǎn)品之列，本就是企業(yè)社會責(zé)任缺失的表現(xiàn)。1971年美國經(jīng)濟發(fā)展委員會就“企業(yè)社會責(zé)任理論”提出了“同心圓模型”，這一模型指出：“企業(yè)的社會責(zé)任就是在實現(xiàn)其私人經(jīng)濟價值的同時保證其運作不侵犯公共的福利”。發(fā)行這部《哪吒之魔童降世》電影是企業(yè)實現(xiàn)其私人經(jīng)濟價值的正當(dāng)行為，但若將公共文化價值符號“哪吒”以商標(biāo)的形式謀求利益，則是侵犯了公共的福利。企業(yè)若以“資本思維”代替“責(zé)任意識”逾越私有與公共之間的界限，便是把社會責(zé)任拋諸腦后，引來輿論的譴責(zé)。
　　另外，從社會層面來講，光線此舉有兩點不妥之處。其一，從縱向來看，“哪吒”并非“光線”的影片首次創(chuàng)作，這一形象之所以歷久彌新成為民間廣泛流傳的神話人物，其載體是各種各樣的文化作品，背后是無數(shù)創(chuàng)作者的心血。由此說來，是否“光線”在當(dāng)下申請商標(biāo)之舉侵犯了歷代創(chuàng)作者的權(quán)益？其二，從橫向來看，當(dāng)前的這部影片的熱映并非全然是電影發(fā)行方的制作宣傳，更多的還與人們心中長久以來的文化印象和個人情懷有關(guān)，就更加證實了“哪吒”這一文化資源的“公共性”。因此，申請商標(biāo)之舉不單是對他人權(quán)益的侵犯，更是將片方和觀眾對立起來，對廣大民眾的感受視若無睹。
　　文化傳媒企業(yè)的使命應(yīng)當(dāng)是以優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為精神源頭和創(chuàng)作底蘊，在新技術(shù)條件下創(chuàng)作出更加能夠滿足人民文化需求、富有時代特色的優(yōu)秀文化產(chǎn)品；而不是企圖把傳統(tǒng)文化資源當(dāng)作私有財產(chǎn)，侵犯公共文化權(quán)益并以此作為牟利手段。只有懷著對公共文化資源不可侵犯的敬畏心、獲得啟迪的求知欲、傳承發(fā)揚的使命感，才能真正從優(yōu)秀民族文化中汲取力量，創(chuàng)作出贏得人心的好作品。

標(biāo)簽：鞍山珠海南寧林芝茂名臨夏赤峰通遼

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《光線影業(yè)注冊哪吒商標(biāo)企業(yè)不應(yīng)侵占公共文化資源》，本文關(guān)鍵詞光線,影業(yè),注冊,哪吒,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。