斗破苍穹续集,雪鹰领主

當(dāng)前，伴隨我國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的迅速提升，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不斷增強(qiáng)，自主創(chuàng)新能力逐步提高，涌現(xiàn)出了一些在全國(guó)具有重大影響的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。近年來(lái)，最高人民法院每年都會(huì)發(fā)布上一年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新型案件以及５０件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。在這些案件的審理過(guò)程中，暴露出了一些問(wèn)題，這些問(wèn)題集中反映出原有知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制已經(jīng)不符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)，以專(zhuān)業(yè)化、規(guī)范化為目標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革勢(shì)在必行。
一、武漢晶源環(huán)境工程有限公司訴日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社等侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案
（一）案情介紹
原告武漢晶源環(huán)境工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晶源公司）為“曝氣法海水煙氣脫硫方法及一種曝氣裝置”（專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ９５１１９３８９．９）發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利的申請(qǐng)日為１９９５年１２月２２日，授權(quán)日為１９９９年９月２５日。２００１年９月，晶源公司向福建省高級(jí)人民法院提起訴訟稱(chēng)，日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富士化水）未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，仿造了與專(zhuān)利方法相配套的煙氣脫硫?qū)＠b置，自１９９９年起已經(jīng)在華陽(yáng)電業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華陽(yáng)公司）的漳州后石電廠分別安裝兩臺(tái)發(fā)電機(jī)組并投入商業(yè)運(yùn)行，其煙氣脫硫工藝方法是晶源公司的專(zhuān)利方法，其脫硫裝置是晶源公司的專(zhuān)利技術(shù)產(chǎn)品，兩家公司未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施了專(zhuān)利侵權(quán)行為，嚴(yán)重?fù)p害了晶源公司的合法權(quán)益。請(qǐng)求法院判令：第一，富士化水、華陽(yáng)公司停止侵權(quán)行為；第二，富士化水、華陽(yáng)公司賠償晶源公司專(zhuān)利侵權(quán)損失費(fèi)人民幣３１００萬(wàn)元（后晶源公司將賠償數(shù)額追加至人民幣７６００萬(wàn)元）；第三，富士化水、華陽(yáng)公司賠償因侵權(quán)行為給晶源公司造成的訴訟代理費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用；第四，富士化水、華陽(yáng)公司對(duì)已發(fā)生的專(zhuān)利侵權(quán)行為消除影響；第五，本案訴訟費(fèi)由富士化水、華陽(yáng)公司承擔(dān)。
在一審中，根據(jù)晶源公司的申請(qǐng)，法院于２００３年１１月１４日委托中國(guó)科學(xué)技術(shù)法學(xué)會(huì)華科知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定中心（簡(jiǎn)稱(chēng)華科鑒定中心）就晶源公司“曝氣法海水煙氣脫硫方法及一種裝置”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍與富士化水提供給華陽(yáng)公司的海水煙氣脫硫設(shè)備所使用技術(shù)方案的同異性進(jìn)行技術(shù)鑒定。２００５年１月２７日，華科鑒定中心出具司法鑒定書(shū)，認(rèn)定富士化水提供給華陽(yáng)公司的海水煙氣脫硫設(shè)備體現(xiàn)的脫硫方法與晶源公司專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)所述的技術(shù)方案的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征相同，因此兩者整體技術(shù)方案屬于專(zhuān)利法意義上的相同，兩設(shè)備的整體技術(shù)方案屬于等同。二被告對(duì)上述司法鑒定結(jié)論提出反對(duì)意見(jiàn)，并在一審審理過(guò)程中，于２００４年１２月１３日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出本案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于２００６年６月２８日做出第８４０８號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持９５１１９３８９．９號(hào)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)有效。富士化水不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院于２００６年１２月２０日做出（２００６）一中行初字第１２４５號(hào)行政判決，維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出的第８４０８號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。富士化水不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于２００７年８月１日做出（２００７）高行終字第６７號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。２００８年５月，福建省高級(jí)人民法院一審判決兩被告構(gòu)成侵權(quán)行為，被告富士化水賠償晶源公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣５０６１．２４萬(wàn)元，被告華陽(yáng)公司按實(shí)際使用年限向晶源公司支付專(zhuān)利使用費(fèi)至該專(zhuān)利權(quán)期限屆滿為止。一審宣判后，被告不服判決結(jié)果向最高人民法院提起上訴，２００９年１２月２１日，最高人民法院做出終審判決，認(rèn)可一審法院有關(guān)侵權(quán)定性的認(rèn)定，同時(shí)認(rèn)為富士化水與華陽(yáng)公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
（二）案件評(píng)述與反思
該案是最高人民法院首次組成五人大合議庭審理的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，案件審理進(jìn)程集中反映了當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件面臨的主要程序困境，其賠償數(shù)額也創(chuàng)下了最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判決的新高。歷時(shí)八年，原被告雙方都為這場(chǎng)訴訟投入了大量的時(shí)間、精力和金錢(qián)，雖然晶源公司拿到了最終勝訴判決，但是其專(zhuān)利壽命已經(jīng)折損近半，更為重要的是，原本廣闊的市場(chǎng)和利益空間也被曠日持久的訴訟所淹沒(méi)。本案主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是法院只進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定，無(wú)權(quán)就權(quán)利有效性做出判斷，因此一旦當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中提起權(quán)利無(wú)效請(qǐng)求以后，受理法院只能暫時(shí)中止訴訟程序，待相關(guān)確權(quán)程序進(jìn)行完畢以后，再重新恢復(fù)案件審理。如此一來(lái)，訴訟期間就會(huì)無(wú)限期延長(zhǎng)，當(dāng)事人權(quán)益無(wú)法得到有效維護(hù)。在該案中，原告晶源公司２００１年９月即向福建省高級(jí)人民法院提起訴訟，其間經(jīng)歷漫長(zhǎng)的確權(quán)程序，直至２００８年５月才拿到一審判決，歷時(shí)近７年，雙方當(dāng)事人都投入了大量的時(shí)間和精力；二是確權(quán)程序過(guò)于復(fù)雜。一旦當(dāng)事人提起確權(quán)爭(zhēng)議，根據(jù)我國(guó)相關(guān)立法，先由行政機(jī)關(guān)予以裁決，對(duì)行政裁決不服的，可以啟動(dòng)兩級(jí)司法救濟(jì)程序，走完全部程序，耗時(shí)幾年并不稀奇。很多情況下，當(dāng)事人最終拿到的是勝訴判決書(shū)，丟掉的卻是市場(chǎng)和信譽(yù)，過(guò)于復(fù)雜的確權(quán)程序?qū)Ξ?dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保障并無(wú)益處。
二、順德華通戶外家具有限公司等與甘桂玲侵犯商業(yè)秘密糾紛案
（一）案情介紹
１９９７年４月，甘桂玲在廣東省佛山市順德華通公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華通公司）任翻譯，獲取了該公司給美國(guó)客戶設(shè)計(jì)的產(chǎn)品圖紙、內(nèi)定價(jià)格表等商業(yè)秘密。３個(gè)月后，甘桂玲辭職到了順德美亞金屬制品公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美亞公司）。同年９月１日，美亞公司就以低于華通公司的價(jià)格，將同類(lèi)產(chǎn)品賣(mài)給了華通公司的美國(guó)客戶，美國(guó)公司遂終止了與華通公司的合約。１９９８年，華通公司向順德檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)甘桂玲侵犯商業(yè)秘密，檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，順德法院認(rèn)定其侵犯了華通公司商業(yè)秘密。１９９９年，華通公司又向佛山市中級(jí)人民法院遞交了民事訴狀，請(qǐng)求法院判令美亞公司立即停止向美國(guó)公司銷(xiāo)售戶外家具的侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失１６７萬(wàn)多元。佛山中院調(diào)查后認(rèn)定了被告行為部分侵權(quán)，對(duì)華通公司賠償損失的要求予以部分主張。
（二）案件評(píng)述與反思
本案主要反映出的問(wèn)題在于：知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件由基層人民法院管轄，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件由中級(jí)人民法院管轄，管轄的沖突易造成判決的沖突，即在先的刑事判決認(rèn)定全部構(gòu)成犯罪，在后的民事判決僅認(rèn)定部分侵權(quán)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為可能出現(xiàn)民刑交叉（民事案件和刑事案件）情況，既構(gòu)成刑事犯罪，又需要民事賠償，出于管轄權(quán)限制，普通刑事案件由基層法院管轄，但是絕大多數(shù)基層法院都沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一審管轄權(quán)，此時(shí)需要當(dāng)事人分別向管轄法院提起刑事和民事訴訟。同一違法行為，分別向兩家法院提起訴訟，對(duì)權(quán)利人而言，其訴訟請(qǐng)求長(zhǎng)時(shí)間不能得到有效解決；對(duì)審理法院而言，司法資源無(wú)法做到有效合理配置，已經(jīng)成為困擾司法實(shí)踐的突出問(wèn)題。更為重要的是，由于難以把握統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，一旦做出的判決出現(xiàn)沖突，不僅當(dāng)事人的權(quán)利無(wú)法得到公正保障，還會(huì)影響司法公信力。該案集中反映了分散訴訟體制下知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件面臨的效率較低、裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題，這也是最高人民法院開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)集中審判體制改革的主要原因之一。在實(shí)踐中，除了民刑交叉問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判還可能涉及民行交叉（民事案件和行政案件）問(wèn)題，對(duì)于后者，雖然最高院已經(jīng)通過(guò)司法解釋的方式在提高訴訟效率方面進(jìn)行了積極探索，但是對(duì)于更為復(fù)雜的民刑交叉問(wèn)題尚未出臺(tái)任何指導(dǎo)意見(jiàn)，未來(lái)需進(jìn)一步完善。
三、中美合資上海吉列有限公司“飛鷹”商標(biāo)民事、刑事、行政系列訴訟案
（一）案情介紹
上海吉列有限公司是原上海刀片廠與美國(guó)吉列公司合資的中美合資企業(yè)，公司生產(chǎn)的知名產(chǎn)品“飛鷹”牌刀片的注冊(cè)商標(biāo)和外包裝屢遭假冒、仿造，使企業(yè)蒙受損失，社會(huì)影響很壞。１９９５年，原上海海興工貿(mào)負(fù)責(zé)人徐某非法組織生產(chǎn)假冒“飛鷹”牌７４型雙面刀片，并由個(gè)體戶陳某銷(xiāo)售而起。案件查獲后，徐某以假冒商標(biāo)罪被提起刑事訴訟，而陳某則不服區(qū)工商局的沒(méi)收罰款決定，向法院提起行政訴訟。此外，吉列公司對(duì)仿冒“飛鷹”牌刀片外包裝的上海華興刀片廠，也提起了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。②當(dāng)時(shí)，浦東新區(qū)法院刑庭、行政庭及知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭③分別受理了假冒“飛鷹”注冊(cè)商標(biāo)的案件。在這三起連環(huán)案件審理過(guò)程中，法院遇到了新的問(wèn)題，一是刑庭、行政庭由于業(yè)務(wù)范圍所限，缺乏相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)知識(shí)；二是三類(lèi)案件涉及的基本上是同一事實(shí)，由不同審判庭分別審理，造成了重復(fù)勞動(dòng)，增加了訴訟成本。最終，經(jīng)過(guò)上海市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，浦東新區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭聯(lián)手刑庭、行政庭，對(duì)這三起連環(huán)案慎重審理并分別做出裁決：以假冒商標(biāo)罪判處徐某有期徒刑３年６個(gè)月；維持區(qū)工商局對(duì)陳某的處罰決定；促成上海華興刀片廠與吉列公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，前者賠禮道歉并賠償后者經(jīng)濟(jì)損失２０萬(wàn)元。
（二）案件評(píng)述與反思
“由于法官在審理中分別適用不同的訴訟法，審判視角不同，司法理念也不盡相同，出現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事和民事案件交叉矛盾沖突的情況?！蔽覈?guó)著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家劉春田教授在較早時(shí)期就對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理過(guò)程中遇到的民刑交叉問(wèn)題提出過(guò)精確論述，“飛鷹”商標(biāo)案為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判工作提供了新的思路，１９９６年，經(jīng)上海市高級(jí)人民法院授權(quán)，浦東新區(qū)法院在全國(guó)率先建立了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件立體審判模式”，即由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭分別按照我國(guó)民事、刑事、行政訴訟法規(guī)定的程序，統(tǒng)一審理轄區(qū)范圍內(nèi)的各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。這一全方位立體式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式被著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者鄭成思譽(yù)為“浦東模式”。時(shí)至今日，“浦東模式”的影響意義深遠(yuǎn)，在這一模式的啟發(fā)下，全國(guó)多地法院紛紛結(jié)合自身審判特點(diǎn)及實(shí)踐需求，開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革，相繼推出了“西安模式”“珠海模式”“重慶模式”等一系列“三審合一”或“二審合一”知識(shí)產(chǎn)權(quán)集中審理模式，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。２００８年６月５日，國(guó)務(wù)院頒布《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，明確提出要完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制，設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件的專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭?？梢哉f(shuō)，“飛鷹”商標(biāo)案件審理的成功，開(kāi)啟了知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”集中審判體制改革的序幕，并為后來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的最終成立奠定了堅(jiān)實(shí)的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判進(jìn)程中具有重要的里程碑意義。

標(biāo)簽：安康朔州喀什三沙平頂山潛江周口德陽(yáng)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)分散審判體制下的訴訟亂象與反思》，本文關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán),分散,審判,體制,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。