如何发布网络小说,盗墓笔记,盗墓笔记第二季

主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權(quán)法院的籌備工作

知識產(chǎn)權(quán)法院的籌備工作

地域性是知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，存在于不同國家（或地區(qū)）的經(jīng)濟發(fā)展差異是地域性產(chǎn)生的根本原因。近年來，隨著綜合國力的逐步提升，經(jīng)濟迅速發(fā)展帶來的知識產(chǎn)權(quán)糾紛越來越多，同時也給知識產(chǎn)權(quán)審判工作帶來了新的問題和挑戰(zhàn)。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《２０１５年全國法院審判執(zhí)行情況》，２０１５年我國各級法院新收知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政一審案件１２３４９３件，上升５．９８％；審結(jié)１１９５１１件，上升８．４６％。其中，新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件１０９３８６件，上升１４．５１％。另外，不正當競爭、專利權(quán)案件大幅上升。２０１５年，全國法院新收不正當競爭案件２１８１件，上升５３．３８％；審結(jié)１８０２件，上升３２．９９％。新收專利權(quán)案件１１６０７件，上升２０．３％；審結(jié)１０１８２件，上升１０．３７％。①可以看出，知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量的逐年遞增（尤其是專業(yè)性知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量）已經(jīng)成為我國知識產(chǎn)權(quán)審判工作的新常態(tài)，知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判體制改革正是我國應對這一司法實踐問題的重要舉措。經(jīng)過長時間的集中審判體制改革試點，知識產(chǎn)權(quán)法院的籌備工作逐步展開，我國建立知識產(chǎn)權(quán)法院的背景已經(jīng)醞釀成熟。
２００７年１月，最高人民法院發(fā)布《關于全面加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》，就全面加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作提出了一系列工作任務和具體措施，是指導當前和今后一個時期人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作的綱領性文件。２００７年１月，最高人民法院在江蘇省無錫市召開全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會，總結(jié)了我國加入世界貿(mào)易組織五年來知識產(chǎn)權(quán)司法保護的經(jīng)驗和成果，明確今年和今后一個時期加強和整體推進全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作的工作任務。２００９年，最高人民法院發(fā)布《人民法院第三個五年改革綱要（２００９—２０１３）》，提出深化人民法院司法體制和工作機制改革，進一步優(yōu)化人民法院職權(quán)配置，全國部分法院開始試點知識產(chǎn)權(quán)審判的“三審合一”機制，這是人民法院司法改革進程中的又一個綱領性文件。２０１３年１１月１６日，《人民日報》全文刊發(fā)《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，正式提出“加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機制，探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院”。①２０１４年６月６日，中央全面深化改革領導小組第三次會議召開，會上審議通過了《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》和《關于設立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案》。以上述文件為基礎，以知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判體制改革試點為支撐，全國人大常委會２０１４年８月３１日發(fā)布《關于在北京、上海、廣州成立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》，開啟了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護進程的新起點。為了切實履行上述決定，盡快成立知識產(chǎn)權(quán)法院，相關籌備事項開始緊鑼密鼓地進行。２０１４年１０月２８日，根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》《中華人民共和國法官法》和全國人大常委會《關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》以及中央《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》有關規(guī)定，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)審判工作實際，最高人民法院向北京市、上海市、廣東省高級人民法院印發(fā)《知識產(chǎn)權(quán)法院法官選任工作指導意見（試行）》，知識產(chǎn)權(quán)法院籌備工作進入實質(zhì)性階段。為進一步明確北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的案件管轄，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》《全國人民代表大會常務委員會關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》等規(guī)定，最高人民法院于２０１４年１０月３１日發(fā)布《關于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》。結(jié)合三家知識產(chǎn)權(quán)法院的籌備情況，２０１４年１１月６日，我國首家知識產(chǎn)權(quán)專門審判機構(gòu)———北京知識產(chǎn)權(quán)法院正式掛牌受案。１２月１６日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院召開新聞發(fā)布會，宣布正式掛牌成立。繼北京、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院成立后，１２月２８日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院正式掛牌成立。至２０１４年年底，三家知識產(chǎn)權(quán)法院全部整合完畢，進入實質(zhì)性審判階段，自此我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護踏上新征程。
需要注意的是，與試點情況不同，首批成立的三家知識產(chǎn)權(quán)法院并未采取“三審合一”審理模式，僅涉及民事和行政案件。對于司法實踐中集中反映出來的知識產(chǎn)權(quán)案件審理效率低下、訴訟成本過高的問題，民事、行政和刑事案件的“三審合一”模式，無疑是最符合改革目標的實施方式。但是，由于這種試點模式徹底突破了原有訴訟體制的制約，需要從根本上改變法院審判格局，改革成本相對較高，阻力也比較大，對于剛剛成立的知識產(chǎn)權(quán)法院而言條件尚不成熟，因此三家知識產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合我國知識產(chǎn)權(quán)審判實踐和法院組織結(jié)構(gòu)特點，并未與試點情況保持一致，而是采取了過渡性的“二審合一”②模式，如此一來既可以暫時緩解司法實踐中亟待解決的關鍵性問題，又可以降低改革阻力，不失為一種較好的過渡方案。

標簽：三沙安康德陽朔州喀什平頂山潛江周口

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《知識產(chǎn)權(quán)法院的籌備工作》，本文關鍵詞知識產(chǎn)權(quán)法,院的,籌備,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

知識產(chǎn)權(quán)法院的籌備工作