天域苍穹,琅琊榜海宴小说

主頁 > 知識(shí)庫 > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性與制度設(shè)置的程序困境

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性與制度設(shè)置的程序困境

雖然在立法層面，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度不論是內(nèi)容體系，還是保護(hù)力度，都可以說達(dá)到了國際先進(jìn)水平，但是與西方發(fā)達(dá)國家相比，司法保護(hù)環(huán)境并不樂觀。探其究竟，原因是多方面的，而且與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)密切相關(guān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無形民事權(quán)利，權(quán)利人無法對(duì)其享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)做到真實(shí)有效的占有和控制，一旦權(quán)利被他人侵犯，調(diào)查取證和侵權(quán)認(rèn)定比一般民事權(quán)利困難得多。另外，在審判環(huán)節(jié)，雖然根據(jù)現(xiàn)有訴訟法的規(guī)定和法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)職能劃分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件歸口民事審判庭，但是其案件審理難度和專業(yè)程度都比普通民事案件要高，反映出來的問題也更加復(fù)雜，因此真正提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平任重而道遠(yuǎn)。在此，我們結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，僅針對(duì)與程序設(shè)置相關(guān)的一些問題探究一二。
一、同一違法事實(shí)涉及多種訴訟程序，難以做到司法資源的合理有效配置
根據(jù)現(xiàn)行訴訟規(guī)則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在其權(quán)利被侵害時(shí)可以得到三種法律救濟(jì)，即通過民事訴訟、行政訴訟或者刑事訴訟程序追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。在訴訟程序設(shè)置中，上述三種訴訟形式的價(jià)值目標(biāo)、制度設(shè)計(jì)具有非常明顯的區(qū)別。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是民事權(quán)利，因此民事訴訟一直在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利救濟(jì)途徑中占主導(dǎo)地位。從責(zé)任承擔(dān)上來看，民事訴訟以補(bǔ)償原則作為確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)（我國現(xiàn)行各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法均以權(quán)利人因侵權(quán)行為所受到的損失數(shù)額作為確定損害賠償數(shù)額的最重要依據(jù)，只有當(dāng)權(quán)利人的損失無法計(jì)算時(shí)，才可以適用其他方式），由于舉證能力有限，權(quán)利人獲得的賠償數(shù)額可能遠(yuǎn)低于預(yù)期，不足以起到保護(hù)合法權(quán)益、遏制侵權(quán)行為的目的。另外，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形屬性，權(quán)利人可能對(duì)侵權(quán)行為的存在并不知曉，根據(jù)民事訴訟規(guī)則中的當(dāng)事人適格理論，他人無法針對(duì)侵權(quán)行為主張民事救濟(jì)，但可以向知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門舉報(bào)，由行政部門根據(jù)侵權(quán)行為具體情節(jié)施加行政責(zé)任，進(jìn)而可能會(huì)引發(fā)相應(yīng)行政訴訟?？梢钥闯?，在一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)環(huán)境并不完善的社會(huì)，行政救濟(jì)途徑對(duì)于保障權(quán)利人利益不受侵犯、構(gòu)建誠實(shí)信用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)氛圍具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。另外，對(duì)于特別嚴(yán)重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，單純的民事或行政救濟(jì)可能無法達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，權(quán)利人可以依據(jù)刑事法律提起刑事訴訟，以遏制犯罪、伸張正義。從價(jià)值目標(biāo)來看，刑事責(zé)任只能施加于具有嚴(yán)重危害性的犯罪行為，是最嚴(yán)厲的法律措施，以懲罰犯罪、保護(hù)人民為立法目的，這與民事責(zé)任、行政責(zé)任具有明顯區(qū)別。
由于三大訴訟形式各自具有獨(dú)立的價(jià)值取向，其制度設(shè)置自然差別明顯，因此我國長久以來在訴訟過程中遵循“三審分立”原則，刑事審判庭、民事審判庭和行政審判庭依據(jù)職能劃分各司其職。但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，同一違法行為可能同時(shí)涉及民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，依據(jù)現(xiàn)有訴訟法的規(guī)定和法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)職能應(yīng)當(dāng)交由不同審判庭進(jìn)行審理，這種審判方式使得各審判庭之間缺乏必要的溝通交流，造成審判沖突，影響法院判決的權(quán)威性，浪費(fèi)司法資源，增加當(dāng)事人的訴累。為了解決這一問題，最高人民法院自１９９３年開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革，北京市中級(jí)人民法院成立首家知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，嘗試獨(dú)立審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。２００８年，《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》正式發(fā)布，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制、優(yōu)化審判資源配置、簡(jiǎn)化救濟(jì)程序，被列入國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)改革與發(fā)展的戰(zhàn)略措施。２００９年３月，最高人民法院印發(fā)《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》，確定要“探索設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的綜合審判庭”。截至２０１３年年底，全國共有７個(gè)高級(jí)人民法院、７９個(gè)中級(jí)人民法院和７１個(gè)基層人民法院開展了試點(diǎn)工作。②２０１４年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立以后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在民事和行政范圍內(nèi)初步實(shí)現(xiàn)了管轄權(quán)統(tǒng)一，而性質(zhì)更為惡劣的刑事案件暫未納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受案范圍，雖然這一做法可以暫時(shí)緩解困擾司法實(shí)踐的一些棘手問題，同時(shí)可以降低改革阻力，但是從長遠(yuǎn)來看，成立集中審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的綜合審判組織才是根本解決之道，不僅有利于彌補(bǔ)我國現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事管轄體制的不足，也更符合司法體制改革目標(biāo)。
二、確權(quán)程序設(shè)置不合理，訴訟期間過長，訴訟成本過高
在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)程序中（主要涉及專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)），相關(guān)立法從權(quán)利保障的角度出發(fā)，規(guī)定如果申請(qǐng)人收到確權(quán)機(jī)構(gòu)駁回其確權(quán)申請(qǐng)之后，可以請(qǐng)求行政救濟(jì)和司法救濟(jì)（即行政與司法“雙軌制”權(quán)利保障機(jī)制）。以專利權(quán)為例，專利申請(qǐng)人在收到駁回通知后，如果認(rèn)為確權(quán)機(jī)關(guān)的駁回理由不合理，首先可以啟動(dòng)行政救濟(jì)程序。國務(wù)院專利行政部門設(shè)立專利復(fù)審委員會(huì)，專利申請(qǐng)人對(duì)國務(wù)院專利行政部門駁回申請(qǐng)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審。專利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審后，做出決定，并通知專利申請(qǐng)人。專利申請(qǐng)人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。②根據(jù)現(xiàn)有行政訴訟機(jī)制，當(dāng)事人不服一審判決的，可以依據(jù)行政訴訟法相關(guān)規(guī)定向上級(jí)法院上訴。如此一來，此類案件經(jīng)過一次行政程序和兩次司法程序，一般要經(jīng)歷幾年的時(shí)間。對(duì)于專利申請(qǐng)人而言，專利技術(shù)的生命是非常有限的，有些技術(shù)方案可能一年甚至幾個(gè)月的時(shí)間就會(huì)被淘汰，經(jīng)過曠日持久的漫長等待，即使最終拿到了勝訴判決書，相關(guān)技術(shù)的價(jià)值也已經(jīng)消耗殆盡。在商標(biāo)確權(quán)程序中，同樣的問題依舊會(huì)出現(xiàn)，雖然不涉及技術(shù)淘汰，但是申請(qǐng)人賴以生存的市場(chǎng)和信譽(yù)可能不復(fù)存在。
從程序公正的角度而言，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法對(duì)于確權(quán)程序的設(shè)置更多考慮到的是保障權(quán)利人可以通過多種救濟(jì)途徑合理表達(dá)訴求，此立法目的自然無可厚非，但是實(shí)踐中執(zhí)行的情況卻是差強(qiáng)人意，甚至背道而馳。對(duì)于申請(qǐng)人而言，最重要的不是勝訴判決書，而是自身權(quán)益是否真正得到維護(hù)和保障，很顯然，過于繁復(fù)的程序設(shè)置并不利于確權(quán)申請(qǐng)人，更何況實(shí)踐中利用法律規(guī)定惡意提起訴訟以及故意拖延訴訟時(shí)間的情況并不少見，不僅浪費(fèi)司法資源，而且申請(qǐng)人需要花費(fèi)更多的訴訟成本，最終結(jié)果于申請(qǐng)人而言可能并無裨益。從國際層面來看，美國、英國、德國、法國、日本、韓國等國家的司法實(shí)踐是：通過專利法、商標(biāo)法、訴訟法、法院組織法規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政確權(quán)案件經(jīng)過專利局、商標(biāo)局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等進(jìn)行了行政確權(quán)程序后，實(shí)質(zhì)上只能再經(jīng)過一次法院的司法審查，即由一審法院對(duì)行政確權(quán)結(jié)果進(jìn)行司法審查，即使一國法院實(shí)行二審制甚至是三審制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)行政案件經(jīng)過一審法院的一次司法審查后，基本就結(jié)束了。①由此可以看出，國際實(shí)踐更為關(guān)注的是維權(quán)的實(shí)際效果，而非形式上的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。當(dāng)前，在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)過程中，程序設(shè)置的不合理日益凸顯，惡意訴訟屢見不鮮，甚至出現(xiàn)確權(quán)申請(qǐng)人為了避免出現(xiàn)“賠了夫人又折兵”的尷尬局面，放棄相關(guān)訴求的極端現(xiàn)象，顯然這與立法者的初衷是背道而馳的。綜上所述，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)程序中，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐的合理之處，適當(dāng)簡(jiǎn)化程序設(shè)置，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)行政訴訟的二審終審制變更為一審終審制，此舉不僅僅可以縮減訴訟周期、節(jié)約訴訟成本，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理有效配置，更為關(guān)鍵的是，確權(quán)申請(qǐng)人的根本利益可以得到更好的保障。

標(biāo)簽：三沙平頂山德陽喀什朔州安康潛江周口

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性與制度設(shè)置的程序困境》，本文關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán),案件,的,特殊性,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。