我欲封天耳根小说零,古风君子以泽

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 韓國(guó)專(zhuān)利法院的啟示與借鑒

韓國(guó)專(zhuān)利法院的啟示與借鑒

由單一行政確權(quán)制到民事、行政案件“二審合一”制，韓國(guó)專(zhuān)利法院完成了自成立以來(lái)最為重要的制度變遷，對(duì)韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)機(jī)制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。改革之前，韓國(guó)采取的是與我國(guó)當(dāng)前狀況類(lèi)似的“雙軌制”司法保護(hù)模式，即專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等確權(quán)行政訴訟由專(zhuān)門(mén)法院管轄，而與上述權(quán)利相關(guān)的侵權(quán)訴訟則由地方法院（一審）和高級(jí)法院（二審）管轄，隨著實(shí)踐的發(fā)展，確權(quán)訴訟與侵權(quán)訴訟并行的司法體制暴露出越來(lái)越多的問(wèn)題。首先，由于被控侵權(quán)人一旦在侵權(quán)訴訟過(guò)程中提出宣告無(wú)效的請(qǐng)求，受案法院無(wú)權(quán)審查權(quán)利有效性，只能等待相關(guān)確權(quán)行政訴訟結(jié)果出來(lái)以后再進(jìn)行侵權(quán)判定，案件審理周期必然延長(zhǎng)，于權(quán)利人無(wú)益。其次，韓國(guó)大法院自２０１２年通過(guò)判例形式確立了審理侵權(quán)民事訴訟的地方法院可以進(jìn)行權(quán)利有效性判定的，“雙軌制”司法保護(hù)模式可能會(huì)出現(xiàn)專(zhuān)利法院和民事法院做出相左裁定的情況，即民事法院認(rèn)定被告侵權(quán)事實(shí)成立，但是專(zhuān)利法院卻裁定涉案權(quán)利無(wú)效，法律的權(quán)威會(huì)因此而受影響。最后，由于確權(quán)訴訟和侵權(quán)訴訟針對(duì)同一權(quán)利，事實(shí)認(rèn)定基本相同，但是卻由兩個(gè)法院分別管轄，不僅造成了司法資源的浪費(fèi)，而且增加了當(dāng)事人的訴訟成本，實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議。２０１６年１月１日以后，民事侵權(quán)上訴案件和行政確權(quán)案件同時(shí)歸屬于韓國(guó)專(zhuān)利法院，不僅有效解決了上述難題，而且民事和行政案件的“二審合一”模式更有助于法官積累審判經(jīng)驗(yàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的專(zhuān)業(yè)水平同時(shí)得到提升，對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)利保障也更加全面，因此這一改革必然成為韓國(guó)司法進(jìn)程中的里程碑事件。
當(dāng)前，我國(guó)司法實(shí)踐反映出來(lái)的問(wèn)題與韓國(guó)專(zhuān)利法院管轄機(jī)制改革之前的情況存在諸多相似之處，尤其是涉及專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的民事和行政交叉案件已經(jīng)成為困擾司法實(shí)踐的突出問(wèn)題，韓國(guó)專(zhuān)利法院的做法可以為我們提供改革的思路，但是由于司法審判機(jī)構(gòu)設(shè)置的差異，完全照抄照搬也是行不通的。我國(guó)三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審級(jí)上都屬于中級(jí)法院，施行行政和民事案件“二審合一”模式，管轄專(zhuān)業(yè)技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件和著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)二審案件，其中專(zhuān)利、商標(biāo)確權(quán)類(lèi)行政案件由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專(zhuān)屬管轄。就北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院而言，根據(jù)最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄權(quán)劃分的相關(guān)司法解釋?zhuān)梢酝瑫r(shí)擁有確權(quán)行政案件和專(zhuān)業(yè)技術(shù)類(lèi)侵權(quán)案件管轄權(quán)，而且二者的上訴法院是同一個(gè)（北京市高級(jí)人民法院），但是在上海和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，就會(huì)出現(xiàn)確權(quán)訴訟法院和侵權(quán)訴訟法院相分離的情況。韓國(guó)只有一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院，我國(guó)則不同，現(xiàn)階段我國(guó)已經(jīng)存在三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（未來(lái)還有可能出現(xiàn)更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院），因此解決上述問(wèn)題最根本的途徑在于成立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，如此一來(lái)，即使確權(quán)行政案件仍然由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專(zhuān)屬管轄，對(duì)于三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政訴訟和侵權(quán)訴訟裁定不服的，可以向同一家上訴法院提起上訴，可以在案件終審階段保證最終裁判的專(zhuān)業(yè)和統(tǒng)一，這是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政交叉案件實(shí)踐困境的有效途徑。

標(biāo)簽：喀什平頂山朔州潛江三沙安康周口德陽(yáng)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《韓國(guó)專(zhuān)利法院的啟示與借鑒》，本文關(guān)鍵詞韓國(guó),專(zhuān)利法,院的,啟示,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

韓國(guó)專(zhuān)利法院的啟示與借鑒