君子以泽,欢乐颂,欢乐颂第一季

主頁 > 知識庫 > 網絡交易平臺提供商商標權侵權糾紛案件的判決

網絡交易平臺提供商商標權侵權糾紛案件的判決

從已有判決看,各國法院對于商標侵權案件中網絡交易平臺提供商的法律責任的認識相差甚遠。有的認為網絡交易平臺提供商應該采取有效的防范措施防止網上售假,未采取有效的反假措施,存在主觀過錯,應該承擔商標侵權責任,如2007年世界名表廠商 Rolex訴eBay案和2008年 LovisVuitton、 Christian dior等著名品牌的奢侈品廠商LVMH訴eBay案中,德國聯(lián)邦最高法院和法國巴黎的商事法院持上述觀點;而有的認為網絡交易平臺提供商作為網絡交易平臺,既沒有對用戶信息進行監(jiān)控的義務,也沒有主動采取措施搜索售假信息或預防侵權的義務,由于對侵權行為的不知情,因此對網絡上的售假行為不承擔侵權責任,如2008年著名化妝品和香水生產廠商 Lancome訴eBay案和珠寶商 Tiffany訴eBay案中比利時布魯塞爾商業(yè)法庭和美國紐約南部地區(qū)法院、美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院持上述觀點。我國對此類案件的認識還處于探索階段。事后補救義務是認定網絡交易平臺提供商構成商標權侵權的關鍵,原告須首先證明其主張的網絡服務商的事前審查義務和事后補救義務是合理的其次還須證明其違反了這些義務。關于事后補救義務,只有商標權人指出網絡商店的侵權事實,并提交相應的證據證實,第一被告才有義務刪除相關的信息。
2.2009年“寶健日化訴淘寶”案
該案的審理法院杭州市西湖區(qū)人民法院認為網絡交易平臺提供商構成幫助侵權的條件是網店經營者實施了侵犯商標權的行為,而被告明知該侵權行為情況下仍舊為其提供便利條件,認為被告有法定或約定的審查義務,但是對被告設定審查義務,要求其對涉案商品是否構成商標侵權作出專業(yè)性判斷,缺乏法律依據的支撐。
3.2010年“衣念訴沈某某和淘寶”案
該案屬于衣念公司訴淘寶和一系列網絡賣家中的一例,該案審理法院上海市第二中級人民法院認為被告淘寶公司作為網絡服務提供者已經盡到其應負的“合理注意義務”,主要理由是:一是收到原告的侵權投訴后,根據要求提供了涉嫌侵權網絡賣家的身份信息,刪除了相應的商品信息鏈接。二是制定了實名認證規(guī)則,公開發(fā)布了《淘寶網服務協(xié)議》、《商品發(fā)布管理規(guī)則》等,明確了不得買賣侵犯他人知識產權或其它合法權益的物品等,并設置了相應懲罰規(guī)則。
4.2011年“衣念訴杜某、淘寶”案
參見衣念(上海)時裝貿易有限公司與浙江淘寶網絡有限公司、杜國發(fā)侵害商標權糾紛案,上海市浦東新區(qū)人民法院(2010)浦民三(知)初字第426號民事判決書,上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民五(知)終字第40號民事判決書,本案列入2011年中國法院知識產權司法保護10大案件名單。
這是我國現有司法判決中,法院判決網絡交易平臺提供商承擔商標權幫助侵權責任的唯一案例,上海市浦東新區(qū)人民法院和上海市第一中級人民法院都認為被告知道網絡用戶利用其網絡服務實施商標侵權行為,僅是被動地根據權利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施,未采取必要的能夠防止侵權行為發(fā)生的措施,從而放任、縱容侵權行為的發(fā)生,其主觀上具有過錯,客觀上幫助了網絡用戶實施侵權行為,構成共同侵權,應當與實施商標侵權的網絡用戶承擔連帶責任。
5.2011年“芳奈兒訴淘寶”案
該案法院認為要求被告對網絡環(huán)境中數量巨大且不斷變動的所有交易信息進行合法性審查,顯得過于嚴苛,從技術和成本上講不具有可實施性,因此,雖然給產生侵權行為的網絡用戶提供了交易平臺,但是主觀上并無過錯且對劉某履行了適當的事前商家身份審查,接到侵權投訴后及時刪除了侵權商品網頁,屬合理補救措施,不應承擔共同侵權責任。但在宣判時,武漢市中級人民法院向被告提出了“加強網絡商標侵權的技術監(jiān)管能力”等四條司法意見和建議。

標簽：赤峰濟寧遼寧安康拉薩秦皇島玉溪黑河

巨人網絡通訊聲明：本文標題《網絡交易平臺提供商商標權侵權糾紛案件的判決》，本文關鍵詞網絡,交易平臺,提供商,；如發(fā)現本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

網絡交易平臺提供商商標權侵權糾紛案件的判決