古风君子以泽,完美世界有声小说全集

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的“商標(biāo)合理注意義務(wù)”

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的“商標(biāo)合理注意義務(wù)”

實(shí)踐中,商標(biāo)權(quán)人常以C2C網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者應(yīng)該“知道”平臺(tái)內(nèi)的侵權(quán)行為而要求其對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者則以“避風(fēng)港規(guī)則”主張無(wú)主動(dòng)審查義務(wù)無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的合理注意義務(wù),既不能要求過(guò)高使得網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的負(fù)擔(dān)過(guò)重,從而影響信息的交流和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,而過(guò)低的水平則將使得網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者看門人的功能減弱,不利于商標(biāo)權(quán)人、社會(huì)公眾的權(quán)益保護(hù)以及整個(gè)產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。下面試對(duì)司法實(shí)踐中的主要爭(zhēng)議做一探討。
(1)對(duì)明顯侵權(quán)行為的主動(dòng)審查
一般來(lái)講,網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)做出判斷的能力并不高于普通人,因此,在權(quán)利人沒(méi)有發(fā)出侵權(quán)通知的情況下對(duì)于平臺(tái)內(nèi)他人實(shí)施的具體商標(biāo)侵權(quán)行為一般無(wú)預(yù)見(jiàn)能力,但網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者可以對(duì)平臺(tái)內(nèi)的不特定的商標(biāo)侵權(quán)狀況進(jìn)行事先審查,網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者有能力通過(guò)關(guān)鍵詞搜索等技術(shù)措施進(jìn)行主動(dòng)審查,可以獲知平臺(tái)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)用戶在標(biāo)題或內(nèi)容描述中出現(xiàn)“仿冒”、“A貨”、“高仿”、“正品品質(zhì)”、“仿原單貨”等明顯表示侵權(quán)的行為。換言之,網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)于此類侵權(quán)行為可以認(rèn)為其知道”侵權(quán)行為的存在。
然而,網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者雖然對(duì)于廣大網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為一般不具有可預(yù)見(jiàn)性,但是對(duì)于某一特定侵權(quán)人,曾經(jīng)根據(jù)商標(biāo)權(quán)利人的侵權(quán)通知已經(jīng)有過(guò)認(rèn)定其利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為,則網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)該侵權(quán)者是否侵犯某一商標(biāo)的判定較為確定,應(yīng)采取一定的措施予以預(yù)防或有效制止（參見(jiàn)(2011)滬一中民五(知)終字第40號(hào)民事判決書。法院認(rèn)為:“上訴人淘寶公司知道原審被告杜國(guó)發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為,但僅是被動(dòng)地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒(méi)有任何成效的刪除鏈接之措施,未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施,從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生,其主觀上具有過(guò)錯(cuò),客觀上幫助了杜國(guó)發(fā)實(shí)施侵權(quán)行為,構(gòu)成共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)與杜國(guó)發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任?！保?如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者消極不作為而該網(wǎng)絡(luò)用戶又再次發(fā)生侵權(quán)行為,則可以認(rèn)定其“知道”網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為卻放任、縱容該侵權(quán)行為的發(fā)生
(2)收到侵權(quán)通知后的積極處理
商標(biāo)權(quán)侵權(quán)中,以網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者接到侵權(quán)通知作為認(rèn)定其“知道”侵權(quán),要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者擴(kuò)大部分的侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)是不恰當(dāng)?shù)?。收到商?biāo)權(quán)人的侵權(quán)通知后,如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者認(rèn)為是有效的侵權(quán)通知,那么一般會(huì)及時(shí)采取必要措施,也基本不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。實(shí)踐中常有爭(zhēng)議的是,商標(biāo)權(quán)利人在發(fā)出侵權(quán)通知的時(shí)候沒(méi)有詳細(xì)列出具體的侵權(quán)鏈接,而是根據(jù)“銷售政策”“價(jià)格政策”等要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者采取必要措施時(shí),網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者無(wú)法對(duì)是否是侵權(quán)行為做出正確判斷,實(shí)踐中,網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要么以“不是有效侵權(quán)通知”為由沒(méi)有任何作為,要么根據(jù)自己的判斷,作出“部分”刪除、斷開鏈接等行為。
筆者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能僅以“不是有效侵權(quán)通知”為由消極不作為;同時(shí),商標(biāo)權(quán)人也不能僅以網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者收到侵權(quán)通知并刪除了部分商品鏈接而認(rèn)定其“知道”侵權(quán)行為的存在。（如2011年原告歐米茄有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(第一被告)、北京千龍新聞網(wǎng)絡(luò)傳播有限責(zé)任公司(第二被告)侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案中,原告主張:“原告曾經(jīng)通過(guò)書面警告函的方式向第一被告示明全新正品歐米茄手表的市場(chǎng)銷售均價(jià)為3.7萬(wàn)左右,并明確告知全新正品歐米茄手表的銷售價(jià)格必定不可能低于7500元。第一被告曾經(jīng)根據(jù)原告提出的書面警告函刪除了部分侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)鏈接,表明第一被告對(duì)淘寶網(wǎng)銷售本案商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品,屬于明知的主觀狀態(tài)?！保┤绻麅H因網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者收到侵權(quán)通知就認(rèn)定其“知道”侵權(quán)行為,那么商標(biāo)權(quán)人只要通知網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者一些可能有問(wèn)題的內(nèi)容,商標(biāo)權(quán)人毫不費(fèi)力地為將來(lái)可能的訴訟打下基礎(chǔ),而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者就要花費(fèi)大量的時(shí)間和財(cái)力對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行刪除、屏蔽和斷開鏈接,否則隨時(shí)可能為將來(lái)的侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是否“知道”侵權(quán)行為的存在,應(yīng)在接到商標(biāo)權(quán)人侵權(quán)通知后履行一定的“傳遞”義務(wù)并最終由權(quán)利人確定為侵權(quán)后,才能認(rèn)定其知道”該網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為,應(yīng)采取一定的必要措施,并對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶的再次侵權(quán)承擔(dān)一定的主動(dòng)審查義務(wù)。
(3)提供不同服務(wù)時(shí)的不同注意義務(wù)
同一網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在提供不同服務(wù)行為的時(shí)候,客觀情況不同,其預(yù)見(jiàn)和結(jié)果避免能力也有所不同。一般來(lái)說(shuō),所提供的服務(wù)中的信息量越大以及侵權(quán)與否的判定越不確定,合理注意義務(wù)的要求便越低,反之,如果信息量小以及判定相對(duì)容易,則注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)便高。
同時(shí),根據(jù)“權(quán)利義務(wù)相一致”原則,網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在提供不同服務(wù)行為,對(duì)其“知道”的要求應(yīng)與其所獲的利益相對(duì)應(yīng)。值得注意的是,這里的“所獲利益”并不是實(shí)際已產(chǎn)生收益的絕對(duì)值,因?yàn)橛行┦召M(fèi)服務(wù)不僅沒(méi)有實(shí)際產(chǎn)生收益,而且預(yù)期收益的多少也不確定,需要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的出價(jià)情況、消費(fèi)者點(diǎn)擊的次數(shù)以及與其他合作方的比例分成最后確定收益大小。因此,某種意義上,這里的所獲收益主要考察的是獲利多少的可能性。獲利可能性越大,網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者應(yīng)承擔(dān)“知道”的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)就越高。
(4)采取適當(dāng)?shù)姆醇倜按胧?br>網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作為其網(wǎng)絡(luò)用戶的看門人,為了提高對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)質(zhì)量或者更符合消費(fèi)者的需求,會(huì)根據(jù)市場(chǎng)的需求主動(dòng)采取一些管理措施,但是如果由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的這種管理行為使得其在法律被認(rèn)定明知或者應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)用戶有侵權(quán)行為的可能性將有可能更大,那么顯然這樣的立法或者司法實(shí)踐將在一定程度上削弱網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者采取管理措施的積極性。因此,一般情況下,不應(yīng)該因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者主動(dòng)采取的一些管理措施而認(rèn)定其“知道”網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為可能性的增加。
但是,法律還是應(yīng)該給網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者設(shè)定適當(dāng)?shù)墓芾砹x務(wù),如果履行該管理職責(zé),就有能力預(yù)見(jiàn)到侵權(quán)行為的存在或避免侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的可能,而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者未履行的,則可以認(rèn)為是應(yīng)該“知道”的范圍。不過(guò),為了平衡商標(biāo)權(quán)利人與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)人的利益沖突或者出于公共政策的考慮,預(yù)見(jiàn)義務(wù)可適當(dāng)高于具體某一網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的預(yù)見(jiàn)可能,如網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者怠于采取某種可以實(shí)行的技術(shù)管理措施,致使應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為卻無(wú)預(yù)見(jiàn)可能性的,法院可強(qiáng)制其負(fù)結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能義務(wù);同樣地,結(jié)果避免義務(wù)亦可適當(dāng)高于結(jié)果避免之可能,如網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者因硬件、技術(shù)等落后導(dǎo)致無(wú)法阻止侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的,法院也可強(qiáng)制要求其負(fù)結(jié)果避免義務(wù)。
(5)采取制止侵權(quán)行為的必要措施
網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為后采取“必要措施”的目的是為了避免損害結(jié)果的發(fā)生?；旧?法律不會(huì)要求一個(gè)民事主體為了防范可預(yù)見(jiàn)的一切損害,用盡所有時(shí)間、經(jīng)濟(jì)資源和現(xiàn)有的一切科學(xué)技術(shù)條件,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的行為要求也只能是一項(xiàng)“合理”要求。因此,“必要措施”的采取一定是在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者能力范圍之內(nèi)。
其次,網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者“必要措施”的采取是為了減少、制止侵權(quán)行為的發(fā)生,如果其有避免侵權(quán)行為的能力,雖然采取了一定的措施,但侵權(quán)行為并沒(méi)有制止或予以減少,就不能說(shuō)明其已經(jīng)采取了合理、必要的措施。正如衣念(上海)時(shí)裝貿(mào)易有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國(guó)發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案中,雖然淘寶公司根據(jù)權(quán)利人通知采取了刪除鏈接之措施,淘寶公司完全有能力依據(jù)處罰規(guī)則對(duì)杜某的侵權(quán)行為予以制止,因此法院認(rèn)定其未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施。
我國(guó)應(yīng)總結(jié)經(jīng)驗(yàn),歸納實(shí)踐中履行哪些義務(wù)有可能會(huì)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為,結(jié)合社會(huì)發(fā)展、技術(shù)可行性以及不同民事權(quán)益的性質(zhì),對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商應(yīng)履行的義務(wù)予以規(guī)定。

標(biāo)簽：臺(tái)州營(yíng)口洛陽(yáng) 咸陽(yáng) 固原桂林梅河口撫州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的“商標(biāo)合理注意義務(wù)”》，本文關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò),交易平臺(tái),提供商,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。