魔天记忘语小说,有声小说

主頁 > 知識庫 > 新《商標(biāo)法》第四條“惡意”的解讀及認(rèn)定

新《商標(biāo)法》第四條“惡意”的解讀及認(rèn)定

筆者認(rèn)為，新《商標(biāo)法》第4條新增“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”的規(guī)定，有兩層含義：其一，是文本字面上的含義，如果申請人提起申請的注冊商標(biāo)，既不是以使用為目的，又有惡意的，就應(yīng)當(dāng)予以駁回，這是禁止性規(guī)范；其二，是隱含在文字里面的另一層含義，如果申請人提起的注冊商標(biāo)雖然不是以使用為目的，但沒有惡意，則不能駁回，而應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，這是許可性規(guī)范?？梢?，這一規(guī)定包含了結(jié)果截然相反的兩層意思，而是否形成不同結(jié)果的關(guān)鍵要件是考慮申請人申請注冊商標(biāo)是否具有“惡意”。顯而易見，審查、認(rèn)定申請人的申請是否有“惡意”，對新《商標(biāo)法》第4條規(guī)定的正確適用具有關(guān)鍵性意義。但對注冊商標(biāo)申請中的“惡意”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，現(xiàn)行的《商標(biāo)法》未做出明確的規(guī)定。
1.我國商標(biāo)管理機(jī)關(guān)和司法機(jī)構(gòu)對惡意的認(rèn)定實踐。在商標(biāo)行政審查實踐中，商標(biāo)管理機(jī)關(guān)也在不斷探索積累經(jīng)驗，依法針對惡意注冊采取措施。針對大量申請明顯侵犯他人在先權(quán)利，或者大量搶注公共資源的惡意注冊行為，一律予以駁回。對缺乏真實使用意圖，且明顯超出正常經(jīng)營活動需要申請注冊的商標(biāo)，依據(jù)《商標(biāo)法》第4條和第30條，在審查階段予以駁回，在異議階段不予注冊。同時，國家商標(biāo)局集中處理了一批惡意囤積商標(biāo)案件，作為對在后案件行為人主觀惡意判斷的參考，比如，威海某公司申請注冊300余件商標(biāo)，均完整包含他人在先注冊、知名度較高的kenzo、moschino等商標(biāo)。廣州某信息科技有限公司申請9000余件商標(biāo)，其中被不同權(quán)利人提出異議210件，商標(biāo)局對其被異議的39件商標(biāo)一并處理，予以駁回。再如，上海某公司申請注冊500余件商標(biāo)，其中被不同權(quán)利人提出異議77件，商標(biāo)局對其被異議的13件商標(biāo)一并駁回。在上述案件中，商標(biāo)局認(rèn)為相關(guān)企業(yè)的商標(biāo)申請注冊行為有悖誠實信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，依據(jù)商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定做出對被異議人的多件商標(biāo)不予注冊的決定。⑧此外，依據(jù)商標(biāo)法第29條的規(guī)定，在審查過程中，審查員認(rèn)為申請人涉嫌惡意申請或者囤積注冊的，可以要求其做出相關(guān)說明。
通過對商標(biāo)申請審查經(jīng)驗的總結(jié)，2016年12月國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商評委聯(lián)合發(fā)布了《商標(biāo)審理和審查標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)》)，該《標(biāo)準(zhǔn)》針對復(fù)制、摹仿或者翻譯他人馳名商標(biāo)的審理，就惡意注冊的判定做出了規(guī)定，“判定系爭商標(biāo)申請人是否具有惡意可考慮下列因素：(1)系爭商標(biāo)申請人與馳名商標(biāo)所有人曾有貿(mào)易往來或者合作關(guān)系；(2)系爭商標(biāo)申請人與馳名商標(biāo)所有人共處相同地域或者雙方的商品/服務(wù)有相同的銷售渠道和地域范圍；(3)系爭商標(biāo)申請人與馳名商標(biāo)所有人曾發(fā)生其他糾紛，可知曉該馳名商標(biāo)；(4)系爭商標(biāo)申請人與馳名商標(biāo)所有人曾有內(nèi)部人員往來關(guān)系；(5)系爭商標(biāo)申請人注冊系爭商標(biāo)后具有以牟取不當(dāng)利益為目的，利用馳名商標(biāo)的聲譽和影響力進(jìn)行誤導(dǎo)宣傳，脅迫馳名商標(biāo)所有人與其進(jìn)行貿(mào)易合作，向馳名商標(biāo)所有人或者他人索要高額轉(zhuǎn)讓費、許可使用費或者侵權(quán)賠償金等行為；(6)馳名商標(biāo)具有較強獨創(chuàng)性；(7)其他可以認(rèn)定為惡意的情形。”⑨
司法實踐中，針對惡意的商標(biāo)確權(quán)和授權(quán)案件，最高人民法院于2017年1月10日也發(fā)布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2017〕2號，以下簡稱《確權(quán)規(guī)定》)，其中第25條規(guī)定：“人民法院判斷訴爭商標(biāo)申請人是否惡意注冊他人馳名商標(biāo)，應(yīng)綜合考慮引證商標(biāo)的知名度、訴爭商標(biāo)申請人申請訴爭商標(biāo)的理由以及使用訴爭商標(biāo)的具體情形來判斷其主觀意圖”。近年來，在注冊商標(biāo)無效宣告的行政案件中，法院針對大量囤積注冊商標(biāo)行為，也開始探索適用《商標(biāo)法》第4條規(guī)定。最高人民法院在2018年再審的 “閃銀”商標(biāo)無效案中，⑩根據(jù)一審和二審法院認(rèn)定的事實，認(rèn)為武漢中郡公司在多個類別的商品和服務(wù)上申請注冊了包括爭議商標(biāo)在內(nèi)的1000余件商標(biāo)，并非基于生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要，而是無正當(dāng)理由大量囤積商標(biāo)，謀取不正當(dāng)利益，違法了《商標(biāo)法》第4條的規(guī)定，最終維持了二審法院的判決。
2.國外司法實踐對“惡意”的認(rèn)定。從世界范圍來看，在立法規(guī)范中難覓對注冊商標(biāo)申請中“惡意”的明確規(guī)定，但這并不意味著司法實踐對申請人的惡意申請視之不理。相反，申請人的主觀惡意狀況往往是執(zhí)法機(jī)關(guān)審查注冊商標(biāo)申請正當(dāng)性的重要考慮因素。比如，2019年5月14日，歐盟普通法院做出T-795/17號判決，維持了歐盟知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定NEYMAR商標(biāo)注冊無效的裁定。在該案中，Carlos Moreira于2012年12月17日在歐盟申請注冊NEYMAR商標(biāo)，使用在第25類的商品上。著名足球明星Neymar Da Silva Santos Junior(內(nèi)馬爾)于2016年以涉案商標(biāo)為惡意申請為由提出無效異議，并得到支持，涉案的注冊商標(biāo)被撤銷。Carlos Moreira隨后繼續(xù)上訴到歐盟普通法院。歐盟普通法院經(jīng)審理，做出前述判決，維持了有關(guān)涉案商標(biāo)為惡意注冊的認(rèn)定。歐盟普通法院認(rèn)為，要審查主觀上是否惡意，需要考慮本案的客觀情況，比如標(biāo)記的出處，申請人的商業(yè)邏輯以及一系列導(dǎo)致其提出商標(biāo)申請的事件。涉案商標(biāo)與內(nèi)馬爾的名字完全相同，而在商標(biāo)申請之時，內(nèi)馬爾已經(jīng)聞名歐洲。申請人也表示在申請時已經(jīng)知道內(nèi)馬爾。在申請本案商標(biāo)的同時，他還申請了與另一位著名足球明星的名字相同的商標(biāo)IKER CASILLAS(伊戈爾?卡西利亞斯)。這說明本案商標(biāo)的申請確屬惡意，絕非偶然。再如，德國聯(lián)邦最高法院在審理“世界杯2006”案的裁決中曾對“惡意”做出解釋：商標(biāo)注冊人對申請注冊的商標(biāo)缺乏“來源指示”的使用意圖，其取得擬制的商標(biāo)權(quán)，是其以日后達(dá)到對第三方不正當(dāng)或是違反公序良俗的阻礙為目的的，可認(rèn)定為惡意。歐盟法院強調(diào)“明顯惡意”要根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行具體分析，并對此提出了以下幾點考慮意見：其一，商標(biāo)申請人知悉他人在相同或近似的商品上在先使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的行為；其二，依具體的客觀情況推斷出商標(biāo)注冊人具有阻礙意圖；其三，考慮在先使用人是否已具有正當(dāng)保護(hù)利益；其四，存在以下兩種情況時，一般排除商標(biāo)注冊人的惡意：商標(biāo)注冊行為是為了對抗他人的產(chǎn)品或商標(biāo)模仿以及注冊商標(biāo)在交易范圍內(nèi)具有一定知名度，即考慮注冊商標(biāo)的特征。歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局曾在GALAPAGOS案中闡述過對惡意的認(rèn)定，凡是故意侵犯第三方權(quán)利的行為都屬于惡意申請。該案中，兩公司是同行，地理位置很近，且都是同一家商業(yè)聯(lián)合會的會員，申請人理應(yīng)知曉他人的商標(biāo)和使用情況，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成惡意。[1]P483
綜上所述，筆者注意到，盡管國內(nèi)外司法和行政執(zhí)法實踐中對相關(guān)“惡意”的認(rèn)定是對已注冊商標(biāo)無效糾紛案件中的申請人主觀狀態(tài)的考慮，對在申請環(huán)節(jié)時申請人的“惡意”認(rèn)定與對已注冊的商標(biāo)無效的環(huán)節(jié)時的“惡意”認(rèn)定，相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)在審查具體證據(jù)材料或證明的具體事項方面會有所不同，但是，從本質(zhì)上看，無論是在申請環(huán)節(jié)還是在對已注冊商標(biāo)無效審查或訴訟案件的審理環(huán)節(jié)，對當(dāng)事人主觀惡意的商標(biāo)注冊申請都是不能受到法律保護(hù)的。就此角度來看，惡意申請此類案件的本質(zhì)屬性上是相同的，對主觀過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也存在相通的原理基礎(chǔ)和基本理念。因此，國內(nèi)外對“惡意”認(rèn)定的相關(guān)執(zhí)法實踐，對我們探究注冊商標(biāo)申請時的“惡意”認(rèn)定，具有積極的借鑒價值。

標(biāo)簽：焦作江西七臺河亳州佳木斯湖南云浮株洲

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《新《商標(biāo)法》第四條“惡意”的解讀及認(rèn)定》，本文關(guān)鍵詞新,商標(biāo)法,第,四條,惡意,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

新《商標(biāo)法》第四條“惡意”的解讀及認(rèn)定