盗墓笔记同人小说,完美的世界 1993 电影

“東風(fēng)”案的一審判決中，常州市中級人民法院認(rèn)為：“(被告)常佳公司依照委托人提供的印尼商標(biāo)證書生產(chǎn)制造涉案柴油機(jī)配件且全部出口印尼，其在我國境內(nèi)不進(jìn)入市場流通領(lǐng)域的附加商標(biāo)行為，在我國境內(nèi)不具有識別商品來源的功能，不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，故常佳公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！钡牵K省高院關(guān)于 “東風(fēng)”案的二審判決卻做出了完全相反的判決結(jié)論。根據(jù)該案二審法官對該案的評析，江蘇高級人民法院關(guān)鍵在于考慮了該案的幾個特殊事實(shí),其中包括：(1)上柴公司“東風(fēng)”牌柴油機(jī)自上世紀(jì)60年代起就出口印尼等多個國家和地區(qū)。(2)印尼PT ADI公司惡意搶注與上柴公司商標(biāo)相同的中文“東風(fēng)”商標(biāo)。(3)上柴公司與印尼PT ADI公司就‘東風(fēng)’商標(biāo)權(quán)屬在印尼法院進(jìn)行過長期訴訟。用該法官的說法是：“基于以上事實(shí)，在分析判斷常佳公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時需要考慮兩個因素：一是印尼PT ADI公司注冊“東風(fēng)”商標(biāo)是否具有不正當(dāng)性；二是常佳公司在接受境外委托時是否盡到必要審查注意義務(wù)，特別是在其知曉“東風(fēng)”商標(biāo)知名度且其曾經(jīng)承諾不再侵權(quán)的情況下，是否應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)?！薄皷|風(fēng)”案二審的合議庭認(rèn)為：“對涉外定牌加工業(yè)務(wù)糾紛的解決，……還要……倡導(dǎo)誠信的商標(biāo)注冊氛圍，遏制惡意搶注行為的發(fā)生，……有效防止境內(nèi)外惡意搶注他人具有一定影響商標(biāo)特別是馳名商標(biāo)的不誠信行為的發(fā)生。”江蘇高級人民法院的法律依據(jù)是2013年修正的《商標(biāo)法》第七條第一款規(guī)定：“申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”以及第十三條關(guān)于禁止搶注馳名商標(biāo)的規(guī)定。筆者完全同意人民法院的司法判決應(yīng)該倡導(dǎo)商標(biāo)誠信注冊、遏制商標(biāo)惡意搶注的觀點(diǎn)，但是，這樣的觀點(diǎn)并不能適用于本案。筆者認(rèn)為：印尼PT ADI公司注冊“東風(fēng)”商標(biāo)具有不正當(dāng)性，或者說上柴公司與印尼PT ADI公司之間存在商標(biāo)爭議，無法成為常佳公司涉外定牌加工行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)性理由。
禮讓原則是以“國際禮讓”( Comitas Gentium)說以及“既得權(quán)”理論為理論基礎(chǔ)的國際私法原則，是一國法院適用外國法的依據(jù)。創(chuàng)立國際禮讓說的荷蘭國際私法學(xué)者胡伯指出：“主權(quán)國家對于另一國家已在其本國有效實(shí)施的法律，出于禮讓，應(yīng)保持其在境內(nèi)的效力，只要這樣做不損害自己國家及臣民的權(quán)益”，“在外國境內(nèi)獲得的權(quán)利應(yīng)予執(zhí)行”。英國學(xué)者戴賽在此基礎(chǔ)上發(fā)展出來的“既得權(quán)”理論強(qiáng)調(diào)：“依據(jù)任何文明國家的法律正當(dāng)獲得的任何權(quán)利，英格蘭法院均應(yīng)予以承認(rèn)；通常情況下，也應(yīng)予執(zhí)行。”然而，正如有學(xué)者指出的那樣，禮讓原則在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中難以發(fā)揮作用，其原因在于知識產(chǎn)權(quán)的地域性和權(quán)利客體的可復(fù)制性。以商標(biāo)權(quán)為例，由于商標(biāo)權(quán)具有地域性，商標(biāo)本身具有可復(fù)制性，這就使得不同的民事主體在不同的法域?qū)τ糜谕环N商品的相同商標(biāo)可分別享有商標(biāo)權(quán)。這一特點(diǎn)使得商標(biāo)侵權(quán)案件原則上只能適用法院地法(內(nèi)國法)，而不能適用外國法。
其次，江蘇高級人民法院的判決直接以“常佳公司應(yīng)當(dāng)知曉上柴公司涉案商標(biāo)系馳名商標(biāo)，也應(yīng)當(dāng)知曉上柴公司與印尼PT ADI公司就‘東風(fēng)’商標(biāo)在印度尼西亞長期存在糾紛，且其曾經(jīng)承諾過不再侵權(quán)，但其仍受托印尼PT ADI公司貼牌生產(chǎn)，未盡到合理注意與避讓義務(wù)”為理由，判決其構(gòu)成侵權(quán)，看似振振有詞，卻經(jīng)不起推敲。如果說被告“受托印尼PT ADI公司貼牌生產(chǎn)”行為本身就構(gòu)成侵權(quán)，那么其“應(yīng)當(dāng)知曉上柴公司涉案商標(biāo)系馳名商標(biāo)，也應(yīng)當(dāng)知曉上柴公司與印尼PT ADI公司就‘東風(fēng)’商標(biāo)在印度尼西亞長期存在糾紛，且其曾經(jīng)承諾過不再侵權(quán)”等等事實(shí)不過是錦上添花，最多說明因?yàn)楸桓娲嬖凇皭阂狻倍又仄鋼p害賠償責(zé)任罷了；如果說被告“受托印尼PT ADI公司貼牌生產(chǎn)”行為本身并不構(gòu)成侵權(quán)或者并不一定構(gòu)成侵權(quán)，那么，也無法因?yàn)橛辛诉@些“應(yīng)當(dāng)知曉”或“曾經(jīng)承諾”的事實(shí)就可以認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。如前文所述，“東風(fēng)”商標(biāo)在印度尼西亞長期存在注冊糾紛，并不是得出被告的涉外定牌加工行為是否侵權(quán)的理由。更何況，該印尼注冊商標(biāo)已經(jīng)在2009年被該國最高人民法院確認(rèn)維持，就算按照江蘇高級人民法院相關(guān)判決的一貫做法，“國內(nèi)加工企業(yè)接受境外委托時，應(yīng)當(dāng)對境外委托人在境外是否享有注冊商標(biāo)專用權(quán)或者取得合法授權(quán)許可進(jìn)行必要的審查，如果其已盡到必要審查義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不存在過錯”，那么本案中被告在涉案產(chǎn)品上使用“東風(fēng)”商標(biāo)出口印尼，也已盡到必要審查義務(wù)而不存在過錯，因?yàn)橐罁?jù)印尼法院的判決該商標(biāo)在印尼的注冊顯然是合法的。但是，在無法否定印尼注冊的“東風(fēng)”商標(biāo)是合法的前提下，江蘇高級人民法院卻要求被告認(rèn)識到“境外委托人委托貼牌的商標(biāo)本身不具有正當(dāng)性”進(jìn)而要求其“施加更高的注意義務(wù)”，這顯然在邏輯上難以成立。最后，即使被告之前曾經(jīng)承諾不侵權(quán)(2008年)，但是，假如被告的行為不會構(gòu)成侵權(quán)，這種承諾也無法成為其行為構(gòu)成侵權(quán)的理由，原告最多只能依據(jù)《合同法》提起違約之訴，而且說不定被告會提起宣告合同無效的請求，甚至原告執(zhí)意執(zhí)行該承諾的話說不定還會有“協(xié)議限制競爭”的嫌疑?？梢姡K高級人民法院回避涉外定牌加工行為(在相同商品上使用相同商標(biāo))本身是否構(gòu)成侵權(quán)的分析，卻以所謂的“未盡到合理注意與避讓義務(wù)”作為侵權(quán)構(gòu)成要件，只不過是為了得到自己想要的侵權(quán)結(jié)論，卻既不愿意依據(jù)《商標(biāo)法》的既有規(guī)則去分析，不認(rèn)為按照地域性原則保護(hù)中國注冊商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益(即涉外定牌加工本身就可以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán))是合理的，但是，如果遵循最高人民法院確立的“涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)使用”的規(guī)則又顯然會與自己在本案中想要的結(jié)論發(fā)生矛盾，于是只好顧左右而言他，另外生硬地制造一套似是而非的規(guī)則罷了。
第三，江蘇高級人民法院認(rèn)為被告的行為“實(shí)質(zhì)性損害”了原告利益，卻把原因歸結(jié)到國外商標(biāo)權(quán)人的“惡意搶注”上，其邏輯難以自洽。江蘇高級人民法院的判決中有兩處分析了“實(shí)質(zhì)性損害”：(1)如果境外企業(yè)或個人違反誠實(shí)信用原則，涉嫌在境外惡意搶注在我國具有一定影響的商標(biāo)特別是馳名商標(biāo)，并委托國內(nèi)加工企業(yè)貼牌加工生產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定境外委托人的行為不具有正當(dāng)性，實(shí)質(zhì)性損害了我國商標(biāo)權(quán)人的合法利益；(2)印尼PT ADI公司的注冊行為不具有正當(dāng)性，其返回中國委托貼牌生產(chǎn)，且貼附與上柴公司“東風(fēng)”商標(biāo)相同的商標(biāo)，明顯給上柴公司造成實(shí)質(zhì)性損害。我們暫且同意：在本案中原告上柴公司在印尼市場中銷售“東風(fēng)”柴油機(jī)確實(shí)遭到了來自被告的貼牌加工產(chǎn)品的沖擊，這必然導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)收益的實(shí)際損失。但是，需要進(jìn)一步思考的是：這個“實(shí)質(zhì)性損害”究竟是怎么產(chǎn)生的？是因?yàn)橛∧峁尽皭阂鈸屪ⅰ倍鴮?dǎo)致的，還是因?yàn)楸桓娴馁N牌加工行為而導(dǎo)致的？從上述判決原文可以看出，江蘇高級人民法院似乎認(rèn)為“實(shí)質(zhì)性損害我國商標(biāo)權(quán)人(上柴公司)利益”的根本原因是在于“境外惡意搶注”或者說“注冊行為不具有正當(dāng)性”，而實(shí)施損害的主體是“境外企業(yè)或個人(印尼PT ADI公司)”。但是，不要忘記：本案要討論的是被告(國內(nèi)貼牌加工商)的行為是否合法，是否侵權(quán)，是否損害了原告上柴公司的利益，而不是境外注冊行為是否合法。江蘇高級人民法院把“實(shí)質(zhì)性損害”的原因最終歸結(jié)到境外注冊行為的惡意或不當(dāng)上，顯然已經(jīng)脫離了案件爭議的重點(diǎn)和焦點(diǎn)，更何況這樣的結(jié)論顯然與外國法院的最終判決結(jié)論明顯沖突。其實(shí)，如果我們把問題聚焦到涉外定牌加工行為本身上，并非就難以得出被告的行為實(shí)質(zhì)性損害了原告利益的結(jié)論。如前文所述美國法院在ARI訴Riceland一案中的分析所言一樣，原告和被告在中國境內(nèi)都是同一產(chǎn)品的生產(chǎn)制造商，其行為是屬于商業(yè)活動，即使被告的產(chǎn)品不在中國境內(nèi)銷售而是出口到國外，但這必然影響原告方在國外的市場進(jìn)而影響其在中國境內(nèi)的生產(chǎn)活動并有損其商業(yè)利益。本案主審法官“考慮到我國在全球化國際貿(mào)易分工與合作中主要從事制造與加工業(yè)的現(xiàn)實(shí)”，不愿意直接認(rèn)定被告的涉外定牌加工行為本身就損害了原告(中國商標(biāo)權(quán)人)的利益，卻又“考慮到境外商標(biāo)權(quán)人惡意搶注的情形”，就把造成損害的原因歸結(jié)到境外商標(biāo)權(quán)人的惡意搶注上，最終據(jù)此認(rèn)定被告的涉外定牌加工行為損害了原告的利益，這樣的說理其實(shí)是繞了一個大彎，把本身簡單的法律道理復(fù)雜化了，而且會落下把法律問題政策化甚至政治化的話柄，費(fèi)力而不討好。
總之，江蘇高級人民法院“東風(fēng)”商標(biāo)案的判決一方面不愿意直接依據(jù)《商標(biāo)法》的既有規(guī)則判決被告侵權(quán)，另一方面又不愿意循著最高院“涉外定牌加工中的使用不構(gòu)成商標(biāo)使用”的思路判決被告不侵權(quán)；一方面不想說境外委托人惡意搶注商標(biāo)與被告的貼牌加工行為構(gòu)成侵權(quán)之間存在直接的因果關(guān)系，一方面又以境外委托人惡意搶注中國馳名商標(biāo)作為本案基本和關(guān)鍵事實(shí)，來證明被告未盡到“合理注意義務(wù)”并“實(shí)質(zhì)性損害”了原告利益，從而判定被告涉外定牌加工行為構(gòu)成侵權(quán)，但卻回避了涉外定牌加工行為究竟是否屬于“在相同商品上使用相同商標(biāo)”的實(shí)質(zhì)性問題。筆者完全能夠理解江蘇高級人民法院在此案判決中面臨的各種窘迫。這個困境的癥結(jié)在于一些法院在審理涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件時，把《商標(biāo)法》中既有的規(guī)則和邏輯放棄掉了，而最高人民法院確立的“涉外定牌加工中的使用不構(gòu)成商標(biāo)使用”的規(guī)則進(jìn)一步把涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問題的解決引入了死胡同，從而在面對具體的“東風(fēng)”案時，江蘇高級人民法院若再套用最高院的規(guī)則就會得出與適用該規(guī)則所希望實(shí)現(xiàn)的結(jié)果(判決不侵權(quán)有助于糾正惡意搶注商標(biāo)、維護(hù)國內(nèi)加工商利益，也不會對國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人利益造成損害等)相反的結(jié)論，就不得不尋找新的規(guī)則和所謂的新“標(biāo)準(zhǔn)”。然而，法律畢竟不是可以任人玩捏的游戲，試圖用一個漏洞百出的標(biāo)準(zhǔn)去替代另一個并不周密的標(biāo)準(zhǔn)，只會把原有的規(guī)則解釋得越發(fā)混亂。如果每面對一個特定的案件，法官就發(fā)展出一套新的解釋規(guī)則，那么，法律規(guī)則就成了任人打扮的小姑娘。
其實(shí)，對于在中國境內(nèi)的涉外定牌加工行為，完全可以按照《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件去分析。如果貼牌加工商未經(jīng)中國商標(biāo)權(quán)人的許可，在相同的商品上使用了與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，中國法院就應(yīng)該認(rèn)定被告的行為可以構(gòu)成侵權(quán)(筆者的另外一篇文章對此已經(jīng)有更為細(xì)致的分析)。如美國法院在ARI訴Riceland一案中的分析所言，因?yàn)楸桓鎸ι姘干唐返募庸?、包裝、配送、出口等行為都是在中國境內(nèi)發(fā)生的商業(yè)行為，被告使用涉案商標(biāo)當(dāng)然屬于商標(biāo)權(quán)專用權(quán)控制的使用行為，被告涉嫌侵權(quán)的行為應(yīng)該屬于對商標(biāo)的使用，這種使用無疑會對同樣在國內(nèi)從事相同產(chǎn)品的生產(chǎn)的國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的利益造成損害。所以，江蘇高級人民法院完全沒有必要建立一套新的規(guī)則來判定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，在被告的國外委托方在國外享有同樣的注冊商標(biāo)權(quán)的情況下，是否需要出于對外國商標(biāo)權(quán)的尊重和對外國商標(biāo)法的禮讓而豁免被告的侵權(quán)責(zé)任，以避免出現(xiàn)被中國法院被判侵權(quán)的行為而在進(jìn)口國卻完全是合法的沖突情形？如前文所述，“國際禮讓”并非一項(xiàng)法律義務(wù)，一國法院應(yīng)該可以根據(jù)個案來進(jìn)行權(quán)衡。從商標(biāo)權(quán)的地域性原則出發(fā)，筆者以為并不存在禮讓的需要，中國法院審理商標(biāo)侵權(quán)案件，一般并不需要考慮該商標(biāo)在國外的權(quán)利歸誰享有，其權(quán)利取得是否正當(dāng)?shù)鹊?。如果說處理法律糾紛也要講點(diǎn)政策和政治，要維護(hù)好本國企業(yè)利益，那么，這就是最簡單實(shí)用的合乎法律邏輯的辦法。而美國法院在ARI訴Riceland一案的判決已經(jīng)告訴我們他們用的就是這個辦法：即便被告在美國境外(沙特)使用涉案標(biāo)識不違法，也不足以排斥美國法的適用，被告在美國的行為照樣被處以禁令。

標(biāo)簽：婁底天門江蘇楊凌北海酒泉淮安天水

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“東風(fēng)案”評析：涉外定牌加工商標(biāo)糾紛是否應(yīng)該考慮國外商標(biāo)權(quán)的合法性？》，本文關(guān)鍵詞東風(fēng)案,評析,涉外,定牌,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。