盗墓笔记全集,大主宰

A系某產(chǎn)品生產(chǎn)者，B銷售該產(chǎn)品。C認(rèn)為A生產(chǎn)、B銷售甲產(chǎn)品侵害其商標(biāo)專用權(quán)?，F(xiàn)C起訴A、B，認(rèn)為兩者構(gòu)成共同侵權(quán)并要求承擔(dān)連帶責(zé)任，法院是否支持？若C先起訴A并獲賠償后，另起訴B要求賠償，是否支持？若C先起訴B并獲賠償后，另起訴A要求賠償，如何處理？
根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，侵害商標(biāo)權(quán)的行為可以是生產(chǎn)行為，也可以是銷售行為，故生產(chǎn)行為或銷售行為均可能被判決承擔(dān)損害賠償責(zé)任。需特別說(shuō)明的是，上述案例中，銷售者雖可根據(jù)《商標(biāo)法》第六十四條第二款的規(guī)定提起合法來(lái)源抗辯，但由于其不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件不僅在于說(shuō)明其產(chǎn)品“合法”來(lái)源于生產(chǎn)者或上級(jí)銷售者，還需滿足不知道所售商品為侵權(quán)商品，故即便侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于生產(chǎn)者得到認(rèn)定，銷售者仍可能承擔(dān)賠償責(zé)任，本文即以此為前提。
對(duì)于上述問(wèn)題，法院案件討論中存在意見(jiàn)分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于商標(biāo)法將生產(chǎn)和銷售行為分別規(guī)定構(gòu)成侵權(quán)，故對(duì)于生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)各自單獨(dú)看待并追究賠償責(zé)任，從而商標(biāo)權(quán)人無(wú)論以何種方式起訴，生產(chǎn)者A和銷售者B均應(yīng)分別各自承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，無(wú)論單獨(dú)起訴生產(chǎn)者或銷售者，還是一并起訴，兩者的行為應(yīng)從整體看待，兩者構(gòu)成共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任，可因生產(chǎn)者或銷售者一方承擔(dān)賠償責(zé)任而使整個(gè)責(zé)任歸于消滅，故C起訴A和B，A就其整個(gè)生產(chǎn)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，B就其銷售行為的范圍與A構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于C先后分別起訴A、B的，先被起訴的已承擔(dān)責(zé)任，后被起訴的責(zé)任，在已承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)免除。
上述意見(jiàn)可以呈現(xiàn)出分歧的核心：如何理解商標(biāo)侵權(quán)下生產(chǎn)者和銷售者行為的相互關(guān)系，即兩者行為是否應(yīng)從整體看待，以及涉及的侵權(quán)形態(tài)和責(zé)任類型。對(duì)上述問(wèn)題的厘清，有助于正確確定商標(biāo)侵權(quán)下生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任。

標(biāo)簽：楊凌天水婁底酒泉天門(mén) 江蘇北海淮安

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《侵害商標(biāo)權(quán)下生產(chǎn)者與銷售者的競(jìng)合侵權(quán)形態(tài)與不真正連帶責(zé)任司法上的意見(jiàn)分歧》，本文關(guān)鍵詞侵害,商標(biāo)權(quán),下,生產(chǎn)者,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。