我吃西红柿,辰东

（一）典型判例
案例一：衣念公司訴淘寶
法院認(rèn)為淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，理應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為處理，但淘寶網(wǎng)在接到衣念針對杜某侵犯商標(biāo)權(quán)的消息后，除刪除侵權(quán)商品鏈接以外，并未采取其他處罰措施阻止損失的進(jìn)一步加大，其主觀有故意幫杜某的過錯，成立幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例二：流行美訴淘寶
法院認(rèn)為淘寶網(wǎng)收到流行美投訴后，及時采取辦法刪除該商品信息，并提供侵權(quán)人的信息，主觀上無過錯，已履行合理注意義務(wù)。綜上淘寶網(wǎng)不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例三：芳奈訴淘寶
法院認(rèn)為淘寶網(wǎng)是聯(lián)系銷售者與購買者的媒介，并不參與商品交易活動，只是提供一個服務(wù)平臺，要求平臺提供者在眾多的交易活動中對所有的商品交易信息進(jìn)行審查，從技術(shù)和費用方面來講都不具有可操作性。該案中，淘寶網(wǎng)及時采取必要措施防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大，也盡到了法律規(guī)定的審查義務(wù)，主觀無過錯，因此不承擔(dān)連帶責(zé)任。
（二）典型判例的爭議點
從上述案件看，法院在處理網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)案件的傾向性有所不同，由于法律規(guī)定并不明晰，法官在司法實務(wù)中對于法律規(guī)定的“通知與移除”、“必要措施”等都有各自不同的解釋，因此產(chǎn)生了同案不同判的差別。案例一判定平臺提供者的行為是否構(gòu)成違法、主觀是否存在過錯中，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)所有權(quán)人所通知的侵權(quán)商品鏈接是否進(jìn)行移除，以及該辦法是否終止侵權(quán)行為來認(rèn)定。
相反，案件二、三法院在認(rèn)定交易平臺提供者在侵權(quán)人侵害被侵權(quán)人權(quán)益時是否有過錯、是否承擔(dān)責(zé)任方面較為慎重。法院認(rèn)為不管侵權(quán)是否終局，只要在獲知侵權(quán)行為后刪除商品所在網(wǎng)頁即可免責(zé)。那么，平臺提供者應(yīng)該何時承擔(dān)連帶責(zé)任，這需要我們進(jìn)一步討論分析。
此外，案件一中被告淘寶公司對侵權(quán)行為未采取有效及時措施防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大時申辯，由于衣念公司發(fā)出的七次侵權(quán)通知證據(jù)不足、理由不充分，所以不能因此認(rèn)定淘寶網(wǎng)對杜某某銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品知情。故對此我們需要思考何為有效通知？如何認(rèn)定？通知后采取的哪些措施是必要的有效的？這些都涉及到淘寶網(wǎng)責(zé)任的認(rèn)定。

標(biāo)簽：綏化百色梧州廣安泰州漯河寧德商丘

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)典型判例及其啟示》，本文關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò),交易平臺,商標(biāo),侵權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。