主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 涉案商標(biāo)價(jià)值高低對(duì)法定賠償?shù)挠绊?/div>

涉案商標(biāo)價(jià)值高低對(duì)法定賠償?shù)挠绊?/h1>

在商標(biāo)侵權(quán)案件中，對(duì)涉案商標(biāo)價(jià)值高低的判斷是合理酌定商標(biāo)權(quán)人侵權(quán)損失的另一重要維度。從邏輯上講，涉案商標(biāo)的價(jià)值越大，權(quán)利人遭受損失的程度才可能會(huì)越嚴(yán)重。如果涉案商標(biāo)的價(jià)值極低，以至于對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)決策不產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性影響，則難言商標(biāo)侵權(quán)行為對(duì)商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)營(yíng)利益造成了真正意義上的損害。
一般來(lái)說(shuō)，涉案商標(biāo)價(jià)值的高低與商標(biāo)的廣告宣傳力度、產(chǎn)品的銷(xiāo)售范圍、銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售規(guī)模等因素具有密不可分的關(guān)系，但就特定個(gè)案而言，關(guān)注涉案商標(biāo)在侵權(quán)行為地被消費(fèi)者的知曉程度對(duì)于判定涉案商標(biāo)價(jià)值的高低更具決定性意義。例如，在浙江麗水中院審理的一起案件中，法院認(rèn)為，“原告雖然提供了在各省市投放各類(lèi)廣告的證據(jù)，但并無(wú)證據(jù)證明其在被告侵權(quán)行為實(shí)施地進(jìn)行相應(yīng)的廣告宣傳而使其產(chǎn)品在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)上享有相應(yīng)的知名度并得到相關(guān)消費(fèi)者高度認(rèn)可——原告提供的證據(jù)尚不足以證明其立馬品牌已經(jīng)為侵權(quán)地相關(guān)消費(fèi)者所知悉。據(jù)此，被告的侵權(quán)行為尚未對(duì)原告的產(chǎn)品質(zhì)量聲譽(yù)和市場(chǎng)銷(xiāo)量造成嚴(yán)重影響，被告的行為雖構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但卻不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?br>在某些商標(biāo)侵權(quán)案件中，原告商標(biāo)雖然在客觀上具有相當(dāng)程度的顯著性和知名度，但涉案侵權(quán)商品或服務(wù)的特殊性也可能會(huì)削弱涉案商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值，使公眾的消費(fèi)選擇更多的依賴(lài)于其他非商標(biāo)因素。例如，在江蘇鎮(zhèn)江中院審理的一起案件中，法院指出，“原告的注冊(cè)商標(biāo)雖在丹陽(yáng)周邊地區(qū)的英語(yǔ)培訓(xùn)領(lǐng)域享有相當(dāng)?shù)娘@著性和知名度，但少兒家長(zhǎng)對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的認(rèn)可度和忠誠(chéng)度更多取決于學(xué)校的師資、教材、教學(xué)方式、教學(xué)環(huán)境以及費(fèi)用承受能力等眾多因素而非單純的品牌及品牌價(jià)值。雄厚的師資、老師的親和力和教學(xué)藝術(shù)、先進(jìn)及符合少兒語(yǔ)言學(xué)習(xí)特點(diǎn)的教材、良好的環(huán)境、適中價(jià)位等均可對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生入學(xué)吸引力?！倍谡憬咴簩徖淼牧硪黄鸢讣?，法院也認(rèn)為，“考慮到音像制品作為一種特殊的版權(quán)產(chǎn)品，其市場(chǎng)及其利潤(rùn)取決于包括作品本身的受眾范圍在內(nèi)的多種因素，并由著作權(quán)人將特定的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利分割給復(fù)制出版發(fā)行、銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)傳播等環(huán)節(jié)具體受讓享有——被告雖在被控侵權(quán)的音像制品上標(biāo)注了與原告商標(biāo)相同字樣的標(biāo)識(shí)，但此舉僅用以表明其經(jīng)銷(xiāo)商身份，且音像制品的特點(diǎn)決定了被告的上述標(biāo)注行為對(duì)消費(fèi)者選擇的影響力有限。據(jù)此，被告的侵權(quán)行為并沒(méi)有給原告造成直接現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失?！?br>值得注意的是，在有的商標(biāo)侵權(quán)案件中，盡管原告商標(biāo)具有很大的市場(chǎng)價(jià)值，但受被告侵權(quán)樣態(tài)的影響，原告的商標(biāo)利益損失與商標(biāo)價(jià)值之間并不當(dāng)然的呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。以馳名商標(biāo)所受到的跨類(lèi)保護(hù)為例，在此類(lèi)案件中，原被告雙方所提供的產(chǎn)品或服務(wù)在功能、用途、銷(xiāo)售渠道等方面均存在相當(dāng)大的跨度，以至于根本不會(huì)令消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，但另一方面，被告不當(dāng)利用商標(biāo)吸引力、非法染指商標(biāo)顯著性、獨(dú)特性的意圖卻十分明顯。從學(xué)理上講，此類(lèi)行為對(duì)商標(biāo)功能的侵害具有累積效應(yīng)和潛移默化的特點(diǎn)，盡管在單一案件中，涉案行為對(duì)商標(biāo)功能的影響通常是微不足道或難以測(cè)定的，但如果任其蔓延發(fā)展，勢(shì)必會(huì)大大削弱商標(biāo)的影響力與市場(chǎng)價(jià)值。由此看來(lái)，法律對(duì)馳名商標(biāo)提供跨類(lèi)保護(hù)的重心更多體現(xiàn)的是防微杜漸，而非為商標(biāo)權(quán)人在個(gè)案中遭受的現(xiàn)實(shí)利益損失提供救濟(jì)?；诖?，美國(guó)國(guó)會(huì)在2006年對(duì)其1995年的《聯(lián)邦商標(biāo)淡化法》進(jìn)行修訂時(shí)明確指出，只要存在淡化馳名商標(biāo)的可能性，馳名商標(biāo)所有人就有權(quán)訴請(qǐng)法院禁止相關(guān)行為。這一規(guī)定也間接表明，在馳名商標(biāo)存在被淡化可能的情形，對(duì)商標(biāo)權(quán)人的救濟(jì)重點(diǎn)應(yīng)在于制止侵權(quán)行為，由于原告的現(xiàn)實(shí)利益損失以及商標(biāo)功能遭受的不利影響很難在具體個(gè)案中獲得直接測(cè)定，法院的酌定判賠范圍應(yīng)當(dāng)主要以商標(biāo)權(quán)人為制止侵權(quán)所花費(fèi)的合理支出為限。

標(biāo)簽：寧德百色梧州漯河綏化廣安泰州商丘

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《涉案商標(biāo)價(jià)值高低對(duì)法定賠償?shù)挠绊憽?，本文關(guān)鍵詞涉案,商標(biāo),價(jià)值,高低,對(duì),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。